АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15089/2017

г. Тюмень

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

к товариществу собственников недвижимости «Союз» 

и к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал»

о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в размере 768 284,17 рублей, 

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Униформснаб»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика - ТСН «Союз» – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика - ООО «Тюмень водоканал» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

от третьего лица - ООО «Униформснаб» - ФИО5 по доверенности от 01.12.2017,

третье лицо - ФИО1;

свидетель - ФИО6;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Союз» (далее – ТСН «Союз») и к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (далее – ООО «Тюмень водоканал») о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации в размере 768 284,17 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Униформснаб» (далее – ООО «Униформснаб»).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, подал ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

Представители ответчиков заявленные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица считают заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ночь с 05.04.2016 на 06.04.2016 произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, арендуемого ООО «Униформснаб» по договору №6 аренды нежилого помещения от 01.07.2015 у ФИО1.

Согласно акту от 06.04.2016 о затоплении причиной затопления является переполнение канализационных колодцев, находящихся на обслуживании ООО «Тюмень Водоканал», вследствие чего выдавило заглушку канализационного выпуска, предназначенного для водоотведения от указанного выше нежилого помещения и произошло его подтопление.

В результате затопления нежилого подвального помещения были повреждены товарно-материальные ценности (спецодежда согласно Перечню поврежденных  ТМЦ),  хранившиеся  по  указанному  адресу,  принадлежащие  ООО «Униформснаб», которые застрахованы в ООО «СК «Согласие» по договору № 2069076-0064002/15ИМЮ страхования имущества юридических лиц от 22.05.2015 (далее - Договор страхования).

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО «Униформснаб» 06.04.2016 обратилось в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № RU-00088 от 20.04.2017                           ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» размер убытков составил 1 279 858,00 рублей.

ООО «СК «Согласие» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ООО «Униформснаб» страховое возмещение в размере 768 284,17 рублей, что подтверждается платежным поручением №1848 от 29.07.2016.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, в силу п.1 ст.965 и ст.387 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491).

В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет товарищество собственников недвижимости "Союз".

Согласно от 05.03.2015 №00324/418 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании приказа от 25.02.2013 №048-13 наружные (дворовые) сети водопровода и канализации находятся на обслуживании ООО «Тюмень Водоканал». Граница эксплуатационной ответственности по наружным сетям канализации определена до колодцев на выпусках от жилого дома, при этом колодцы эксплуатируются ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее по тексту – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тюмень водоканал» допустило засорение системы канализации и длительное переполнение канализационных колодцев, что послужило первопричиной затопления цокольного помещения многоквартирного дома. Факт переполнения канализационного канала ответчиком не оспорен.

Неправомерность действия (бездействия) ООО «Тюмень Водоканал» при исполнении возложенных на него обязанностей по обеспечению функционирования канализационных колодцев суд в рассматриваемом случае считает установленной. 

ООО «Тюмень Водоканал», возражая против заявленных к нему требований, ссылается на актом осмотра помещения от 18.04.2016, составленный в присутствии собственника нежилого помещения ФИО7 и представителя ООО «Тюмень Водофнал» ФИО8, которым установлено, что затопление произошло из второго (неэксплуатируемого) выпуска канализации, на котором выдавило заглушку, имеется фото канализационных выпусков. На фотографии с места осмотра (приложение №1 к Акту осмотра) видно, что второй канализационный выпуск, через который произошло затопление помещения, отсоединен     от    внутренней     системы     канализации    и     собственниками не эксплуатируется, между тем, от централизованной системы канализации не отключен. 

То, что затопление произошло через канализационный выпуск, по мнению  ООО «Тюмень Водоканал», говорит о том, что управляющей компанией грубо нарушены правила эксплуатации внутренних инженерных коммуникаций, в частности не приняты меры к демонтажу неиспользуемого канализационного выпуска и бетонированию раструба трубы как внутри жилого дома, так и в колодце.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков,    ревизий,    крестовин,    тройников),    стояков,    заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (е том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и| иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ТСН «Союз» в отзыве на заявление указывает, что неиспользуемый канализационный выпуск, через который произошло затопление помещения, согласно проектной документации предназначен для обслуживания только нежилого помещения в цокольном этаже здания, вследствие чего не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из представленной проектной документации на жилой дом следует, что на первом и в цокольном этажах здания запроектированы магазины, для которых предусмотрена отдельные от жилых помещений бытовая и производственная канализации с отводами сточных вод в наружную сеть.

В судебном заседании представители третьих лиц пояснили, что в цокольном помещении арендатором ООО «Униформснаб» размещен склад, над этим помещением на 1 этаже находится аптека. 

Согласно проектной документации (т.3, л.д.52) для встроенных нежилых помещений предусмотрены два отдельных канализационных выпуска: 

- К13-3 – канализация хоз-бытовая встроенных помещений;

- К3-3 – канализация производственная встроенных помещений. 

В проекте неиспользуемый канализационный выпуск, через который произошло затопление, обозначен как выпуск К13-3. К выпуску К3-3 на момент затопления был подсоединен канализационный стояк, в который сливались стоки из цокольного помещения ООО «Униформснаб», из аптеки на 1 этаже и производился сброс воды из системы отопления жилого дома. На месте выпусков, обозначенных в проекте  К3-2 и К13-2, фактически находится один выпуск, к которому присоединен канализационный стояк от жилых помещений.

По указанным фактическим обстоятельствам представители лиц, участвующие в деле, в судебном заседании согласились, что спора между ними нет.

Таким образом, согласно проекту выпуски К13-3 и К3-3 предназначены для устройства отдельных от жилых помещений хозяйственно-бытовой и производственных канализаций, обслуживающих встроенные нежилые помещения (магазины), расположенные в цокольном этаже и на первом этаже здания.

Из этих выпусков используется только выпуск К3-3. Выпуск К13-3 не используется и со стороны цокольного этажа на момент затопления был закрыт заглушкой.

Судом отклоняются доводы ТСН «Союз» о том, что неиспользуемый канализационный выпуск К13-3, через который произошло затопление помещения, предназначен для обслуживания только нежилого помещения ФИО7 в цокольном этаже здания, вследствие чего не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно рассмотренной выше проектной документации указанный канализационный выпуск предназначен для обслуживания нежилых помещений цокольного и первого этажей, вследствие чего относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность ТСН «Союз».

В отзыве третьего лица – ФИО7 указано, что непосредственно перед событием затопления, 10.03.2016 на неиспользуемом канализационном выпуске появилась небольшая протечка, о чем было сообщено в ТСЖ «Союз». 

Работниками ТСЖ «Союз» в присутствии сотрудников ООО Униформснаб» производились ремонтные работы, в ходе которых заглушка с неиспользуемого канализационного отвода была демонтирована полностью, металлические скобы, фиксирующие её в отверстии выпуска, были при этом также демонтированы. 

Затем представителем ТСЖ «Союз» с применением силиконового герметика заглушка была установлена обратно, однако металлические скобы установлены при этом не были.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает кладовщиком в ООО «Униформснаб» с 2014 года. Приблизительно в марте 2016 года он известил о наличии протечки из неиспользуемого выпуска канализации в их помещении управляющего ТСН «Союз», который после осмотра канализационного выпуска на месте вызвал сантехника ТСН «Союз», который демонтировала крепление заглушки, снял заглушку и затем установил ее обратно на герметик. При этом металлическое крепление обратно не было установлено. Ремонт производился примерно за месяц до затопления, которое произошло апреле 2016 года. 

Таким образом, показания свидетеля подтверждают, что ТСН «Союз» проводило техническое обслуживание неисправного выпуска в помещении ООО «Униформснаб».

На фотографии, приложенной к акту осмотра помещения, на канализационном выпуске в месте установки заглушки видны фрагменты  монтажной пены.

Правильно смонтированная канализационная система должна быть герметичной и не должна самопроизвольно разгерметизироваться под воздействием естественного давления столба воды в канализационном стояке или в канализационном колодце.

Таким образом, возникновению ущерба способствовала некачественная установка работником ТСН «Союз» заглушки на канализационном выпуске, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, ТСН «Союз» также должно нести часть ответственности за причиненный затоплением ущерб.

При этом суд считает, что ответчики в момент причинения вреда не действовали совместно и согласовано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Тюмень Водоканал» и ТСН «Союз» солидарной ответственности вред, причиненные в результате затопления помещения цокольного этажа. В удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и другое.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В данном случае, учитывая опасность деятельности ООО «Тюмень водоканал», а также то, что первопричиной затопления послужило засорение системы наружной канализации и длительное переполнение канализационных колодцев, принятые ТСН «Союз» меры к неоднократному извещению об аварии, суд полагает возможным разделить размер долей ответственности ответчиков в пропорции 75% и 25% 

С учетом изложенного убыток истца, который подлежит взысканию с ООО «Тюмень Водоканал» составляет 576 213,17 рублей, с ТСН «Союз» - 192 071,00 рубль.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к ним исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7202198250; дата регистрации: 29.07.2009, адрес: 625048, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН:1027700032700, ИНН:7706196090, дата регистрации: 30.07.1999, адрес: 129110, 

<

...>) убытки в порядке суброгации в размере 192 071,00 рубль и судебные расходы в размере 4591,00 рубль, всего - 196 662,00 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень водоканал» (ОГРН:1057200947253, ИНН:7204095194; дата регистрации: 09.12.2005, адрес: 625007, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН:1027700032700, ИНН:7706196090, дата регистрации: 30.07.1999, адрес: 129110, 

<

...>) убытки в порядке суброгации в размере 576 213,17 рублей и судебные расходы в размере 13 775,00 рублей, всего - 589 988,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.