ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-311/2020

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 года

15АП-2043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2020 по делу №А32-311/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сфера»,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» (далее – истец, общество «Блок-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ответчик, общество «Инвест») о взыскании 152000 руб. задолженности за возвращенный некачественный товар, 304000 руб. задолженности в виде неотработанного авансового платежа, 52000 руб. упущенной выгоды, а также 510264 руб. неустойки за период с 15.05.2019 по 26.11.2020 (уточненные требования).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Инвест» обязательств по договору поставки №33 от 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Инвест» в пользу общества «Блок-Юг» взыскано 304000 руб. предоплаты, а также 6920 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что направив в адрес ответчика 10.06.2019 по электронной почте, а впоследствии 15.11.2019 путем почтового отправления требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, истец фактически отказался от исполнения договора, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенной истцом предоплаты в размере 304000 руб., в отношении которой не осуществлена поставка товара.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 152000 руб. предоплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, суд установил, что приемка товара и проверка его качества произведены в отсутствие представителя поставщика, без составления соответствующего акта и соблюдения процедуры, установленной сторонами в разделе 3 договора, ввиду чего в удовлетворении иска в данной части отказано.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу четырех труб ненадлежащего качества обществом «Блок-Юг» в материалы дела не представлено, во взыскании упущенной выгоды в размере 52000 руб. отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным причинением истцу убытков.

Констатировав, что условия заключенного между сторонами договора и спецификации к нему №01 от 07.05.2019 не позволяют однозначно определить срок поставки поставщиком спорного товара, а требование о поставке спорного товара истец в адрес ответчика не направил, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 5.2 договора отсутствуют.

При этом суд отметил, что истец не лишен права требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременный возврат предоплаты.

Ответчик и истец обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Инвест» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Суд не учел, что ответчик не был поставлен в известность, что истец перепродает трубы уже своему покупателю, у которого требования к толщине трубы иные, чем у истца, который принял товар в соответствии с договором. Суд не дал оценку установленному факту, что перепродажа приобретенных и полученных труб осуществлена ООО «Велесстрой», и что требования по качеству этого очередного покупателя стали причиной иска, а не несоответствие по качеству труб. Документы о том, что поставленные истцу трубы отвечают требованиям ГОСТа, были представлены истцу и суду в ходе данного спора. Ответчик не принимал на себя ответственности поставить такие трубы, которые подойдут по требованиям покупателю истца.

Общество «Блок-Юг» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать соответчика сумму неотработанного аванса, сумму неустойки и расходы по оплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы сводятся к поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. В результате приемки товара на складе покупателя по качеству и соответствии товара с ГОСТ 6482-2011 обнаружены несоответствия качества продукции, а именно: толщина стенки составила 70 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 6482-2011, где согласно таблице Б.1 приложения Б ГОСТа 6482-2011 толщина стенки поставленного товара должна составлять 100 мм. Замена некачественного товара на сумму 152000 руб. не произведена, товар на сумму оставшегося авансового платежа в размере 304000 руб. не поставлен, возврат авансового платежа не произведен, уведомлений о готовности к отгрузке и необходимости его вывоза не направлено. С ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5.2 договора. Вывод суда о потере истцом интереса к товару не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.05.2019 между обществом «Блок-Юг» (покупатель) и обществом «Инвест» (поставщик) заключен договор поставки №33 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах на оплату, дополнительных соглашениях.

Условия поставки на каждую партию товара указываются в спецификации/дополнительном соглашении (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях/дополнительных соглашениях. Поставляемый товар удостоверяется сертификатами качества, которые направляются покупателю одновременно с продукцией без дополнительной оплаты.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по факту доставки товара на склад покупателя, при обнаружении несоответствия качества поставленного товара, покупатель обязан вызвать представителей поставщика путем направления письменного уведомления для участия в продолжении приемки товара и составлении двухстороннего акта.

В случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучении ответа на уведомление в течение 2 (двух) рабочих дней, покупатель составляет односторонний акт с участием своих представителей (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность поставщика заменить поставленный некачественный товар на товар надлежащего качества в течение 5 (пяти) рабочих дней после составления акта/рассмотрения претензии покупателя или по согласованию сторон произвести уценку товара, не соответствующего требованиям по качеству, а также возместить возможный ущерб.

В силу пункта 3.8 договора в случае несоответствия продукции требованиям по качеству и несогласия поставщика с заменой или уценкой некачественного товара, покупатель вправе после доставки товара на склад покупателя, отказаться от товара как полностью, так и в части, приняв товар на ответственное хранение за счет поставщика с составлением акта о принятии товара на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Поставщик обязан распорядиться товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления акта/рассмотрения претензии покупателя. Если поставщик в указанный срок не распорядится товаром, то покупатель (грузополучатель) вправе в порядке, установленном законодательством РФ, за счет поставщика самостоятельно распорядится товаром (пункт 3.9 договора).

В порядке пункта 4.2 договора покупатель обязуется внести предоплату в размере 100% по счету, выставляемому поставщиком, если иные условия не указаны в спецификациях/дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора, договор действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 20 (двадцать) календарных дней до момента окончания настоящего договора не заявит о необходимости его расторжения или изменения, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Приложением №1 к договору (спецификация №01 от 07.05.2019) стороны согласовали поставку следующего товара – труба ж/б безнапорная ТБ100.50-3 в количестве 33 шт. по цене 38000 руб. на общую сумму 1254000 руб. Согласно пункту 1 спецификации порядок расчетов: предоплаты частями по 456000 руб. (по 2 машины) по мере вывоза продукции. Срок производства: 33 штуки в наличии на складе; отгрузка по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; способ доставки – доставка силами и за счет покупателя со склада поставщика при наличии доверенности (пункты 2, 3 спецификации).

Во исполнение своих обязательств по договору истец на основании счета на оплату №56 от 07.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 456000 руб., что подтверждается платежным поручением №1437 от 07.05.2019.

Общество «Инвест» поставило обществу «Блок-Юг» товар – трубу железобетонную 1000 б/н ТБ 100.50-3.Вр-11 в количестве 4 шт. на сумму 152000 руб. по универсальному передаточному документу №65 от 22.05.2019.

При этом, как указывает истец, после приемки товара на складе покупателя были обнаружены несоответствия качества продукции требованиям ГОСТ 6482-2011, а именно: толщина стенки трубы составила 70 мм, вместо 100 мм.

В связи с указанными обстоятельствами 10.06.2019 общество «Блок-Юг» направил на электронную почту ответчика market@rostov-invest.ru требование о возврате суммы предоплаты в размере 456000 руб.

Истец ссылается на возврат 09.07.2019 указанного некачественного товара (трубы в количестве 4 шт.) в адрес ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела транспортную накладную №831 от 09.07.2019.

Поскольку обществом «Инвест» в нарушение пункта 3.7 договора не была осуществлена замена некачественного товара, общество «Блок-Юг» направило в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 456000 руб., а также понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 52000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество «Инвест» ссылается на то, что поставленный по универсальному передаточному документу №65 от 22.05.2019 товар соответствует требованиям государственных стандартов, документы о соответствии товара представлены истцу с указанной поставкой, отклонение по толщине спорных труб не угрожает безопасности и не понижает остальных критериев качества труб, поскольку компенсируется увеличенным количеством армировочных элементов. В нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора общество «Блок-Юг» не вызвало представителя поставщика для участия в приемке спорного товара, не составило акт о выявленных недостатках товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, что вытекает из абзаца 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оплаты истцом денежных средств за товар по договору в сумме 456000 руб., а также поставка товара на сумму 152000 руб. установлены судом, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приложением №1 к договору – спецификацией №01 от 07.05.2019 – стороны согласовали поставку товара путем отгрузка по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика и способ доставки силами и за счет покупателя со склада поставщика при наличии доверенности.

В соответствии с толкованием условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценки названных выше положений спорного договора и спецификации к нему, пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным лицом за поставку товара является продавец товара (ответчик).

При этом, из материалов дела не следует, что обществом «Инвест» предприняты действия по предложению обществу «Блок-Юг» принять исполнение по договору на сумму 304000 руб., либо предложение изменить условия поставки, уведомив о готовности товара к отгрузке, таким образом предложив принять исполнение по договору.

Иного материалы дела не содержат и обществом «Инвест» путем представления доказательств по делу не подтверждено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Блок-Юг», направив 10.06.2019 по электронной почте в адрес общества «Инвест» требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, фактически отказалось от исполнения спорного договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление №35), по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Блок-Юг» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества «Инвест» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар в оставшейся части и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840.

Доводы общества «Блок-Юг» о наличии у него права на взыскание неустойки по дату подписания сторонами соглашения о расторжении договора суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку согласно положениям пункта 1 постановления №35 в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. Аналогичное толкование последствий отказа от исполнения договора приведено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Совершение обществом «Блок-Юг» одностороннего волеизъявления по осуществлению права на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации) влечет за собой прекращение неимущественного обязательства общества «Инвест» по обеспечению поставки товара на сумму 304000 руб. и применение к отношениям сторон правовых последствий, предусмотренных пунктом 3 постановления №35.

Избранный обществом «Блок-Юг» способ защиты нарушенного права возможности толкования воли покупателя, как направленной на сохранение договорных отношений, не предполагает.

В письме от 10.06.2019 общество «Блок-Юг» требовало возврата суммы предварительной оплаты, при этом письмо не содержало требования о передаче товара.

С учетом изложенного и положений пунктов 2.1, 3.4 договора и спецификации к нему, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Инвест» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя обществу «Инвест» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Блок-Юг» выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Такое требование в рамках настоящего дела не заявлено. В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за период с 15.05.2019 по 26.11.2020 отказано правомерно. Вывод апелляционного суда согласуется со сложившейся в регионе правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу №А32-53113/2018).

Руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд установил, что, получив 07.05.2019 денежные средства в качестве предоплаты за товар по договору, ответчик, поставив на основании универсального передаточного документа №65 от 22.05.2019 товар на сумму 152000 руб., при наличии обязанности по передаче товара на сумму 456000 руб., до получения уведомления о расторжении договора не принял каких-либо действий по поставке товара. Учитывая односторонний отказ покупателя от договора, поведение сторон при исполнении условий договора, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с общества «Инвест» суммы предварительной оплаты в размере 304000 руб., доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Доводы жалобы общества «Блок-Юг» о поставке некачественного товара судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588).

На основании пункта 3.1 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТам (или) дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях/дополнительных соглашениях. Поставляемый товар удостоверяется сертификатами качества, которые направляются покупателю одновременно с продукцией без дополнительной оплаты.

Порядок приемки товара по качеству согласован сторонами в разделе 3 договора согласно которому при обнаружении несоответствия качества поставленного товара покупатель обязан вызвать представителей поставщика путем направления письменного уведомления для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта (пункт 3.4), а в случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучении ответа в течение двух рабочих дней – составить односторонний акт с участием своих представителей (пункт 3.5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставленные ответчиком по универсальному передаточному документу №65 от 22.05.2019 трубы в количестве 4 шт. являются некачественными, не соответствуют требованиям ГОСТ 6482-2011, согласно которому минимальная толщина стенки поставляемых ответчиком труб должна составлять 100 мм, а фактически поставлены трубы толщиной стенки 70 мм.

Определением от 18.08.2020 суд первой инстанции предложил истцу представить все документы, на основании которых установлено несоответствие спорных труб ГОСТу, доказательства составления и направления в адрес ответчика претензии и документов в соответствии с разделом 3 договора поставки №33 от 07.05.2019. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства обществом «Блок-Юг» не представлены.

В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двухстороннего акта, односторонний акт с участием представителей покупателя также не составлен. Ссылаясь на поставку продавцом товара ненадлежащего качества, покупатель не представил доказательств приглашения его для совместной приемки на конкретную дату, не обосновал причины несоставления акта в присутствии представителя продавца.

Из материалов дела видно, что в подтверждение соответствия спорного товара требованиям ГОСТ 6482-2011 ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт ОАО «Спецжелезобетон» №04157 от 17.05.2019 и сертификат соответствия №2095683 сроком действия до 06.07.2019, что согласуется с условиями договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности поставки некачественного товара.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о возврате поставщику поставленной некачественной продукции, равно как и не представлены доказательства надлежащего оформления документации относительно передачи на хранение полученного от ответчика товара.

Согласно транспортной накладной от 09.07.2019 в перевозку третьему лицу - ООО «Транс-Сфера» сданы водосточные трубы диаметром 1200 в количестве 4 шт. При этом, доказательства передачи спорных труб ответчику в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письменных пояснений общества «Инвест», 09.07.2019 накладная на возврат товара им не оформлялась, о месте нахождения железобетонных труб в настоящее время ему неизвестно.

Также обществом «Блок-Юг» не представлены доказательства, что по транспортной накладной от 09.07.2019 были отправлены именно поставленные ответчиком по универсальному передаточному акту №65 от 22.05.2019 трубы, поскольку идентификационные признаки труб в спорной транспортной накладной не указаны, содержится только информация о диаметре труб.

Несмотря на установленную пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя незамедлительно сообщить поставщику о выявленных недостатках товара, доказательств исполнения покупателем соответствующей обязанности не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В части отказа во взыскании 52000 руб. упущенной выгоды апелляционные жалобы доводов не содержат.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом «Инвест» не была уплачена государственная пошлина, указанные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-311/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов