АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2023 года

Дело №

А56-166390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участи от Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области представителя ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу                 № А56-166390/2018/тр.204, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, оф. 333, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2019 суд первой инстанции применил к Обществу правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 08.04.2019 ООО «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передачи жилого помещения, в котором заявитель просил восстановить ему срок на подачу заявления в реестр требований кредиторов Общества; включить в реестр требований участников строительства Общества его требование о передаче жилого помещения стоимостью 1 551 661 руб., имеющего следующие характеристики: однокомнатная квартира, приведенная площадь – 27,10 кв.м.; жилая площадь 17,71 кв.м; площадь кухни – 0 кв.м.; площадь лоджии / балкона 4,05 кв.м; количество комнат – 1 (одна); корпус – 1; этаж – 7; строительный номер – 3.7.5; строительные оси: ЕА; 35-38; на 3 этаже 1 корпуса в объекте строительства, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, уч. Скотное II на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141, (далее – жилое помещение); признать состоявшимся переход к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд) прав и обязанностей Общества по договору участия в долевом строительстве № 2/3/С3.7.5 от 23.03.2013; установить наличие за Фондом обязательства по передаче жилого помещения стоимостью 1 551 661 руб. участнику долевого строительства ФИО4 

Определением арбитражного суда от 10.09.2022 срок на включение в реестр кредиторов по передаче жилых помещений ФИО4 восстановлен; заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 10.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 10.09.2022 и постановление от 22.11.2022, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии законного и справедливого судебного акта, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судами при удовлетворении требования ФИО4 не исследован должным образом факт надлежащего исполнения обязательств по договору застройщику.

Фонд считает, что ФИО4 не может являться участником долевого строительства и требование о передаче ему жилого помещение является незаконным, судом безосновательно восстановлен ему срок на включение в реестр.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд 25.11.2019 обратился в арбитражный суд в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве с заявлением о намерении стать приобретателем прав Общества. 

Определением от 14.01.2020 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества на земельный участок, предназначенный для строительства 2-й очереди ЖК «Елки Вилладж», и обязательств перед участниками строительства удовлетворено. 

Определением от 18.02.2020 удовлетворено ходатайство о передаче Приобретателю (Фонду) следующего имущества, прав и обязанностей Общества: Земельный участок (в собственность), предназначенный для строительства 2-й очереди ЖК «Елки Вилладж» (земельный участок общей площадью 18 357 кв.м с кадастровым номером №: 47:07:0404005:141, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Скотное II) со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе с объектами незавершенного строительства); Функции застройщика в отношении объекта незавершенного строительства – многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141; Права на имеющуюся у Общества проектную, рабочую, исполнительную и иную документацию в отношении многоквартирного дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0404005:141 (со всеми изменениями); Обязательства ООО «Гранд-Строй» перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела                    № А56-166390/2018. 

Между Фондом и конкурсным управляющим 06.03.2020 подписан договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, согласно которому все имущество, права и обязательства Общества перед участниками строительства домов второй очереди, требования которых включены в реестр требований участников строительства, указанные в определении от 18.02.2020 переданы.

Согласно приложению к данному договору, конкурсным управляющим, помимо прочего, переданы Фонду имущественные обязательства участников строительства Общества. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30.03.2020 зарегистрированы права собственности Фонда, № регистрации 47:07:0404005:141-47/012/2020-703. 

При этом, ранее между Обществом (Застройщиком) и ООО «Гарантия» заключен Договор долевого участия в строительстве № 2/3/С3.7.5 от 23.03.2018 (далее – ДДУ), договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимость 02.04.2018.

Впоследствии права по Договору уступлены ООО «Гарантия» гражданину ФИО4 путем заключения Договора № П2/3/ С3.7.5 от 03.04.2018 (далее – Договор цессии), на основании которого у ФИО4 возникло право требования к Застройщику о передаче жилого помещения стоимостью 1 765 568 руб.; оплата долевого взноса произведена 31.03.2018; Договор цессии зарегистрирован в реестре прав на недвижимость 13.04.2018.

Ссылаясь на то, что у ФИО4 имеется право на передачу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, последний обратился в суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр кредиторов по передаче жилых помещений. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить требование в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить его в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Правовое положение участников строительства при реализации любых способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 23.04.2013            № 13239/12, от 12.03.2013 № 15510/12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о соответствующем уведомлении ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что на момент удовлетворения заявления Фонда о передаче ему прав застройщика, требования ФИО4 имели место быть, следовательно, с учетом восстановленного срока на включение требования ФИО4 в реестр кредиторов по передаче жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости признания состоявшимся перехода к Фонду прав и обязанностей Общества, в том числе по ДДУ, а также о наличии за Фондом обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства ФИО4

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данной ситуации, возможность удовлетворения требований ФИО4 в натуре не утрачена, равным образом принятие Фондом решения о финансировании мероприятий не влечет утрату дольщиком права предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве застройщика.

Суд кассационной инстанции в данном случае не учитывает ссылку Фонда на пункт 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 названного Закона. В соответствии с положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве, в случае передачи имущества должника – застройщика Фонду последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении договоров долевого участия в натуре.

Возражая против заявления ФИО4, Фонд не привел доводов относительно того, что жилое помещение отчуждено иным лицам либо на него имеются другие претенденты. При этом исполнение заявителем обязательств по ДДУ, в том числе оплаты квартиры, подтверждено материалами дела. В данном случае ФИО4 проявил обычную для гражданина заботливость при приобретении жилого помещения, в частности, произвел оплату в безналичном порядке и открыл аккредитив. В отсутствии разумных подозрений аффилированности с Общества и/или ООО «Гарантия» со ФИО4 на последнего не могут быть возложены риски споров по поводу оплаты ООО «Гарантия» ДДУ, связи с чем суд кассационной инстанции не учитывает доводы Фонда о дефектах оплаты ООО «Гарантия» жилого помещения по ДДУ.

При указанных обстоятельствах заявление кредитора о включении требования о передаче жилого помещения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что не нарушает права Фонда, участников строительства, кредиторов должника иных очередей и самого должника.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А56-166390/2018/тр.204 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева