ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-15100/2023

г. Самара

21 февраля 2025 года

11АП-1773/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года о прекращении производства по делу №А55-15100/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 225(7670) объявление № 77235630951 от 02.12.2023 г., «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 13022624 от 23.11.2023г.

21.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от 03.06.2024 судебное заседание отложено для предоставления возможности кредиторам представить позицию по ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, в адрес выбранной саморегулируемой организации направлен судебный акт с указанием необходимости предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

09.08.2024 от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступило информационное письмо об отказе арбитражных управляющих быть утвержденными в данном деле о банкротстве.

01.11.2024 от ООО «Экспресс Финанс» поступило заявление о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 прекращено производство по делу №А55-15100/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает на свое нахождение с июля по декабрь 2024 года на заработках в г. Москве, об обжалуемом судебном акте ему стало известно 18.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2025 года на 15 часов 30 минут. Указанным определением суд определил ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233- ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 февраля 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 17 декабря 2024 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, последний день обжалования определения суда истек 17 января 2025 года.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой посредством почтового отправления 22.01.2025, о чем свидетельствует оттиск штемпеля печати Почты России на почтовом конверте, приложенном к апелляционной жалобе, то есть по истечении срока, установленного для обжалования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

В материалах настоящего дела имеется возвратный конверт об извещении должника о принятии к производству заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 35), но не имеется доказательств, свидетельствующих об отправке в адрес должника определения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2024 г., в котором суд первой инстанции предложил ФИО2 (заявителю по делу) представить доказательства внесения в депозитный счет суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника на проведение процедуры реализации имущества гражданина, а кредиторам предложено представить позицию относительно возможности прекращения производства по делу и информацию о согласии финансировать расходы на процедуру банкротства должника с указанием суммы финансирования. Также в указанном определении суд первой инстанции не предложил должнику представить свою позицию о продолжении процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом установленных обстоятельств о непредставлении судом первой инстанции возможности должнику по вопросу продолжения дела банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить в связи с его незначительностью. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекращая производство по делу №А55-15100/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, исходил из того, что согласие на финансирование следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, от кредиторов, в том числе от заявителя по делу ИП ФИО2, в адрес суда и финансового управляющего не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство кредитора ООО «Экспресс Финанс» удовлетворить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 финансовым управляющим должника было проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования, по результатам которого приняты следующие решения: 

1. Не утверждать план реструктуризации,

2. Не заключать мировое соглашение,

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании банкротом и введении реализации имущества,

4. Принять отчет финансового управляющего к сведению,

5. Выбрать СРО ААУ Евросиб в качестве саморегулируемой организации, член которой будет утвержден в качестве финансового управляющего должника, 

6. Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

7. Не образовывать комитет кредиторов,

8. Определить место проведения собрания: 

<

...>,

9. Проводить последующие собрания кредиторов в форме заочного голосования,

10. Опубликовать протокол собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

В связи с вышеизложенным, на основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника — ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 судебное заседание отложено для предоставления возможности кредиторам представить позицию по ходатайству финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, в адрес выбранной саморегулируемой организации направлен судебный акт с указанием необходимости предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

09.08.2024 от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступило информационное письмо об отказе арбитражных управляющих быть утвержденными в данном деле о банкротстве.

Впоследствии поступили отказы от кредиторов от финансирования следующей процедуры банкротства (процедура реализации).

В соответствии с положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 названного Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве и названной статьи.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, - устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В то же время в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении этих лиц конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, судом первой инстанции при решении вопроса о прекращении дела о банкротстве должника должна была быть выяснена позиция как кредиторов, так и должника с разъяснением заинтересованным в продолжении дела о банкротстве лицам права представить самостоятельно сведения об иных саморегулируемых организациях, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, или о кандидатуре финансового управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство и предлагая заявителю по делу и конкурсным кредиторами высказать свою позицию о финансировании процедуры банкротства и возможности прекращения производства по делу, не разъяснил и не представил должнику возможности высказать свою позицию о возможности продолжения процедуры банкротства и о её финансировании.

Кроме того, судом первой инстанции была оставлено без внимания письменная позиция должника о необходимости отмены плана реструктуризации долгов и признании его банкротом (т. 2 л.д. 1-2), что свидетельствует о наличии у должника интереса в продолжении ведения процедуры банкротства. Наличие интереса в продолжении процедуры банкротства и намерение произведения финансирования процедуры банкротства подтверждено должником и в своёй апелляционной жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции преждевременно и необоснованно применили положения абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, не учёл правовую позицию должника и разъяснения, изложенные в пунктах 10 и 10.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства по делу, не учёл разъяснения суда вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу №А55-15100/2023 подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде апелляционной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу №А55-15100/2023 следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу №А55-15100/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова