АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А44-3084/2017

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.10.2020

 Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО «Лактис» представителя  ФИО1 (доверенность от 13.01.2020), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2019),

 рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А44-3084/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2017 закрытое акционерное общество «Рыбный Двор», адрес: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 12Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный  управляющий Обществом обратился в суд с заявлением  о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2014 к договору аренды от 05.06.2012, заключенному между должником и акционерным обществом «Лактис», адрес:  173016, Великий Новгород, пр. А.Корсунова,           д. 12Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 20 931 505 руб. 85 коп.

Определением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит определение от 07.02.2020 и постановление от 18.06.2020 отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО2 полагает, что Общество на дату заключения оспариваемой сделки отвечало признакам неплатежеспособности и  недостаточности  имущества, сделка совершена между заинтересованными лицами с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в результате ее заключения  должник принял на себя обязательства, превышающие 20% от стоимости его активов.

Также податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили заявленные им и конкурсным управляющим ходатайства о проведении повторной экспертизы для установления рыночной стоимости аренды аналогичных помещений, а также не применили положения Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в части определения правомерности установленного тарифа на оплату тепловой энергии.

Кроме того, ФИО2 полагает, что спорная сделка является притворной, поскольку прикрывает незаконную выплату дивидендов акционерам должника, заключена при злоупотреблении правом и  направлена на вывод активов должника.

Податель жалобы также считает, что оспариваемая сделка является кабальной для должника. 

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 между Обществом и Компанией заключен договор аренды (далее – Договор аренды), по условиям которого  Компания предоставила Обществу во временное владение и пользование производственное двухэтажное здание общей полезной площадью 2823,3 кв.м с кадастровым номером 53:23:8023201:02903 и земельный участок под зданием общей площадью 6143 кв. м с кадастровым номером 53:23:8023201:0010, расположенные по адресу: Великий Новгород, пр.                     А. Корсунова, д. 12Б, а также  оборудование, указанное в приложении № 1 к Договору.

Согласно условиям  Договора аренды размер арендной платы составил 564 600 руб. за полный календарный месяц. Оплата за снабжение арендатора тепловой энергией, электроэнергией, холодной и горячей водой, сжатым воздухом, а также услуги по водоотведению  оплачиваются в рамках отдельных договоров, и их стоимость в арендную плату не включается.

Впоследствии Общество и Компания 22.12.2014 заключили дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому  предметом Договора  стали аренда производственного здания и технологического оборудования, а также снабжение производственного здания тепловой энергией в виде пара и водяного сетевого отопления, холодной и горячей водой, сжатым воздухом, оказание услуг водоотведения и прием сточных вод в заводскую канализацию.

Названным дополнительным соглашением размер арендной платы увеличен до 1 102 638 руб. за полный календарный месяц и установлены тарифы на горячую воду в размере 125 руб./куб.м,  на холодную воду -             19,20 руб./куб.м,  на услуги по приему сточных вод в заводскую канализацию -13,75руб. /куб.м, на тепловую энергию в виде водяного сетевого отопления - 1144,07 руб./Гкал, на тепловую энергию в виде пара - 1144,07/Гкал, на сжатый воздух - 38,20руб. /куб.м.

Посчитав, что указанное дополнительное соглашение в части повышения размера арендной платы и установления завышенных тарифов является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Обществом для  выявления соответствия установленных дополнительным соглашением размера арендной платы и тарифов рыночным была назначена судебная оценочная экспертиза.

Поскольку представленное  экспертное заключение от 19.09.2018                   № 306/08-18, содержало выводы, сделанные  без учета особенностей производственной деятельности должника (переработка и консервация рыбы) и без учета наличия у Компании  оборудования, необходимого для обеспечения деятельности Общества, а также не давало ответа на вопрос о рыночном размере тарифа на поставляемый Компанией пар, определением от 13.12.2018 суд по ходатайству Компании назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений» ФИО5

 Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 25.01.2019 № 01/2019/Э, экономически обоснованный размер арендной платы за производственное здание, переданное в аренду должнику, по состоянию на 22.12.2014 составлял 1 081 324 руб., а  соответствующий рыночным условиям размер тарифов на тепловую энергию в виде водяного сетевого отопления составлял 1155,76 руб./Гкал; на тепловую энергию в виде пара  - 785,49руб./Гкал, на холодную воду - 21,02 руб./куб.м, на водоотведение и прием сточных вод в заводскую канализацию  - 12,64 руб./куб.м.  

Определением от 21.08.2019 арбитражный суд назначил дополнительную экспертизу по вопросам установления соответствующего рыночным условиям размера  тарифа на тепловую энергию в виде пара с давлением не ниже 4 кг/см,  а также для определения необходимости в данном случае при расчете рыночной цены арендной платы сравнительным методом применять соответствующие корректировки, предусмотренные «Сводным справочником судебного эксперта и оценщика недвижимости (2010-2014 г.)» под редакцией ФИО6

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит»  ФИО7 от 27.11.2019 рыночная стоимость тарифа на тепловую энергию в виде пара с давлением не ниже 4кг/см, исчисленная затратным методом, по состоянию на 22.12.2014 составляет 1237,93 руб. Также данным экспертом указано, что  если объекты-аналоги – двухэтажные здания, предназначенные для производственно-складской деятельности, как и объект исследования,  корректировка на этажность не применяется; корректировку 1,43% необходимо применять, а корректировка на отношение удельной арендной ставки объекта, оборудованного холодильными камерами, к удельной ставке арендной платы отапливаемого складского объекта, не оборудованного холодильными камерами» применена обоснованно.

С учетом представленных заключений суд первой инстанции пришел к выводу, что размер арендной платы, установленный оспариваемым дополнительным соглашением, и размер соответствующих тарифов соответствовали рыночным условиям.

Судом установлено, что ФИО8 являлся одним из акционеров Общества, владеющим 5% акций, и одновременно   руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «НИКОН», которое, в свою очередь, являлось управляющей организацией Компании.

Суд первой инстанции установил, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО8 являлся аффилированным по отношению к Обществу лицом, однако, поскольку из реестра акционеров Общества следует, что лицом, обладающим большинством акций, являлся бывший руководитель должника – ФИО9, ФИО8, согласно выводам суда, не имел возможности контролировать должника, давать ему обязательные для исполнения указания либо иным образом влиять на принятие управленческих решений.

Кроме того, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о недоказанности наличия у Общества  на дату заключения оспариваемого соглашения признаков неплатёжеспособности, недоказанности того, что условия  дополнительного соглашения к Договору аренды являлись кабальными для Общества, а также недоказанности злоупотребления Компанией правом и того, что оспариваемое соглашение было заключено с целью скрыть действительную его цель – выплату дивидендов акционеру Общества ФИО8

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отклонил доводы об осведомленности Компании о том, что целью  заключения оспариваемого соглашения являлись уменьшение  конкурсной массы за счет полученной арендной платы, увеличение размера требований к Обществу и, как следствие,  причинение вреда кредиторам Общества.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление                                    № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления № 63 установлено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом результатов экспертизы, дополнительной и повторной экспертизы, назначенных судом, пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы и тарифов, установленных оспариваемым соглашением, соответствовал рыночным условиям.  

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка компетентными незаинтересованными лицами. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной  экспертизы. 

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В данном случае с учетом обстоятельств спора оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения второй повторной экспертизы  не имелось.

При этом суды правомерно не приняли во внимание представленные конкурсным управляющим и ФИО2 рецензии, поскольку специалисты, составившие рецензии, не учли специфику хозяйственной деятельности Общества, не указали конкретные объекты-аналоги, при сравнении которых  с объектом исследования можно было бы аргументировано опровергнуть выводы эксперта ФИО5

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на дату заключения оспариваемого соглашения Общество  являлось неплатежеспособным и не могло оплачивать арендную плату без ущерба интересам других кредиторов.

Изложенные в кассационной  жалобе доводы   не опровергают названного вывода судов. Вопреки мнению подателя жалобы, как наличие у Общества задолженности перед иными кредиторами, так и возникновение  у Общества задолженности перед Компанией по рассматриваемому Договору аренды в редакции оспариваемого соглашения само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения дополнительного соглашения.

Довод подателя жалобы о том, что в результате заключения  оспариваемого соглашения должник принял на себя обязательства, превышающие 20% от стоимости его активов, не подтверждается материалами дела и основан на неверном применении норм права.

 В связи с названным суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суды не применили положения Федерального закона от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), предусматривающие регулирование тарифов на поставку тепловой энергии Комитетом по тарифной политике Новгородской области, отклоняется по следующим основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлено постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области от 17.12.2013 № 73, которым установлено предельное допустимое значение стоимости тепловой энергии в размере 792,48 руб./Гкал.

Однако указанным постановлением установлены тарифы для открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2». Сведений об установлении таких тарифов для Компании на 2014, 2015 года в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных названным законом.

В силу пункта статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с основными принципами, одним из которых является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. 

Само по себе отсутствие установленного для теплоснабжающей организации тарифа не может являться основанием для неоплаты потребленной тепловой энергии, которая, исходя из взаимосвязи приведенных норм, должна оплачиваться по экономически обоснованной цене. 

Отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа может повлечь за собой иные юридические последствия для теплоснабжающей организации.

В рассматриваемом споре по результатам судебной экспертизы установлено, что  рыночная стоимость тарифа на тепловую энергию в виде пара с давлением не ниже 4кг/см, исчисленная затратным методом, по состоянию на 22.12.2014 составляет 1237,93 руб. за 1 Гкал.

В оспариваемом соглашении названный тариф установлен в размере 1 144,07 руб.

Таким образом, установленный оспариваемым соглашением тариф на тепловую энергию в виде пара экономически обоснован и соответствует рынку.

Также суды обоснованно отклонили доводы о том, что спорная сделка является кабальной для Общества.

Согласно пункту  3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как установили  суды, материалами дела не подтверждается, что условия оспариваемого соглашения были крайне невыгодными для Общества, и последнее  было вынуждено согласиться на такие условия.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае, если Обществом за свой счет и с согласия арендодателя были произведены какие-либо улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, оно могло после прекращения договора аренды воспользоваться своим правом на возмещение стоимости этих улучшений.

Довод ФИО2 о том, что оспариваемое соглашение было заключено с намерением скрыть действительную его цель – выплату дивидендов акционеру Общества   ФИО8 обоснованно отклонен судами.

Как правильно указали суды, из материалов дела следует, что денежные средства в счет уплаты арендных платежей   перечислялись Компании, и доказательств того, что впоследствии они перечислялись ФИО8, в материалах дела не имеется. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А44-3084/2017 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова