АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9093/2023

г. Калуга

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Чудиновой В.А.  

судей Попова А.А.  ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №  А14-9093/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 558 296 руб.  неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за  право размещения нестационарного торгового объекта, 188 041 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023,  оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены  частично, с ИП ФИО2 в пользу Администрации городского округа город  Воронеж взысканы 465 983 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 30 205  руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебными актами в части удовлетворения  исковых требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в  части взысканных сумм, указывая, что расчет размера неосновательного  обогащения за размещение нестационарного торгового объекта необходимо  производить исходя из цены договора от 18.02.2013, заключенного на основании  торгов.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов,  в связи с чем, законность и обоснованность постановления апелляционной  инстанций проверяются только в обжалуемой части.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по  делу судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2013 между  Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и  инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и  победителем торгов ИП ФИО2 оформлен договор на размещение  нестационарного торгового объекта по реализации продовольственных товаров  по адресу: 

<

...>, на срок с 20.02.2013 по  12.05.2016.  

По условиям указанного договора ИП ФИО2 обязан обеспечить  размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с  архитектурным решением в срок до 20.05.2013 (пункт 2.4.1 договора).  

Истец указывал, что ИП ФИО2 указанное условие договора не  выполнил, в связи с чем договор на размещение указанного нестационарного  торгового объекта не был заключен.  

Архитектурное решение нестационарного торгового объекта было  разработано в 2017 году по фактической площади 40 кв. м.  

В последующем торговый объект учтен в графиках демонтажа  нестационарного торгового объекта, утвержденных 18.01.2021 на июнь 2021  года, 31.05.2021 на октябрь 2021 года, 12.10.2021 на ноябрь 2021 года.  

Размещение указанного нестационарного торгового объекта схемой  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского  округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации  городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 "Об утверждении схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории городского  округа", не предусмотрено.  

Информационное сообщение о сроках демонтажа опубликовано в газете  "Берег" от 09.11.2021 N 79.  

С выездом на место 11.01.2022 сотрудником УАТК АГО г. Воронеж  зафиксирован факт добровольного демонтажа указанного нестационарного  торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО2  

Исковые требования обоснованы тем, что в связи с неуплатой  ответчиком платы за размещение нестационарного торгового объекта на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 558 296 руб. за  период с 13.05.2016 по 11.01.2022.  

Суды удовлетворили требования частично с учетом заявления ответчика  о пропуске срока исковой давности.  

При этом суды руководствовались следующем. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,  отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых  актах, сделке.  

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления  земельных участков и установления сервитута в случае размещения  нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных  объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение  нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых  объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации".  

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N  381-ФЗ, нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий  собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно  с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения  (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического  обеспечения, в том числе передвижное сооружение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009  N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации.  

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об  утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых  объектов на территории городского округа город Воронеж" определен порядок и  основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком  размещение нестационарных торговых объектов на территории городского  округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой  размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением  администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки  (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на  территории городского округа город Воронеж является заключенный с  уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж  договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории  городского округа город Воронеж.  

Из изложенного следует, что нестационарные торговые объекты,  установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно  размещенными.  

Ответчик не оспаривал факт того, что спорный нестационарный  торговый объект по адресу: 

<

...> принадлежал ему.  

В рассматриваемом деле неосновательным обогащением является  сбереженная ответчиком плата за право размещения нестационарного торгового  объекта по адресу: 

<

...> за период с 13.05.2016 по  11.01.2022, которая подлежала бы оплате при законном размещении  нестационарных торговых объектов.  

При этом в рассматриваемый период действующий договор с ответчиком  на право размещения нестационарного торгового объекта отсутствовал.  

В связи с чем, довод кассатора о том, что размер платы за размещение  нестационарного торгового объекта следует определять из расчета платы по  договору от 18.02.2013, не основан на нормах действующего законодательства.  

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом в  соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790- III  на основании отчета об оценки рыночной стоимости аналогичных мест  размещения нестационарных торговых объектов по указанному адресу, в  спорный период.  

Согласно указанному нормативному правовому акту размещение  нестационарных торговых объектов на территории городского округа город  Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения  нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением  администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки  (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на  территории городского округа город Воронеж является заключенный с  уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж  

договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории  городского округа город Воронеж.  

Плата за размещение нестационарных торговых объектов определяется  на основании отчета об оценке рыночной стоимости права на заключение  договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных  на территории городского округа города Воронеж.  

Основными ценообразующими факторами, влияющими на стоимость  права на размещение нестационарного торгового объекта, являются: период  размещения нестационарного торгового объекта, местоположение  нестационарного торгового объекта, вид реализуемых товаров, площадь объекта.  

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения, истцом произведен расчет платы за  размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке  рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение  нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского  округа города Воронежа от 25.06.2021 N 091-5-11/Р/21.  

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости проверен судом и  признан допустимым доказательством по делу. При этом ответчик в  установленном законом порядке не оспорил данный отчет. Ходатайство о  проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с чем, правовая позиция заявителя жалобы о необходимости  исчисления размера платы за размещение нестационарного торгового объекта  исходя из условий ранее действовавшего между сторонами договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 18.02.2013, судами  обоснованно отклонена, поскольку сформирована без учета приведенных  положений действующего законодательства, устанавливающих особый порядок  использования земельных участков под размещение торговых объектов, а также  регулируемый размер платы за подобный вид пользования землей.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не  содержит.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правомерно удовлетворили  заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 465  983 руб. 20 коп. с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика  к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с  13.05.2016 по 03.05.2020.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.01.2022 по 24.03.2023 в размере 188 041 руб. 49 коп.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств,  

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Скорректировав представленный истцом расчет с учетом применения  исковой давности, арбитражный суд области признал обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования Администрации городского округа  город Воронеж о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 12.01.2022 по 24.03.2023 (с учетом срока действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 30 205,93  руб.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК  РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами  содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не  является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального или процессуального  права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства,  которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и  принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств,  поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм  процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  выявлено.  

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  по делу № А14-9093/2023оставить без изменения, кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи А.А. Попов 

 ФИО1