434/2019-64518(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11235/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А07-11315/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК  

«Жилой дом литер 6» на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 07.06.2019 по делу № А07-11315/2019.  

В судебное заседание явились представители:  

истца – жилищно-строительный кооператив «Жилой дом литер 6» -  

ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.04.2019),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод  

Промсталь» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 5  

от 14.05.2019). 

 Жилищно-строительный кооператив «Жилой дом литер 6» (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь»  (далее – ответчик) о взыскании 200 881 435 руб. 20 коп. долга.  

Истец полагал, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем  может привести к невозможности исполнения судебного акта, в том числе по  причине того, что ответчик имеет более 30 возбужденных в отношении него  исполнительных производств. Конечными пострадавшими при  невозможности исполнения судебного акта будут физические лица, члены  кооператива, которые ждут свои квартиры с 2015 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.05.2019 по делу № А07-11315/2019 было удовлетворено ходатайство ЖСК  «Жилой дом литер 6» об обеспечении иска в виде: наложения ареста на  дебиторскую задолженность ООО «Завод Промсталь» должника ООО  «ОНИКС» в сумме 80 214 965,28 руб., возникшую на основании договора  купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, запретив ООО «ОНИКС»  проводить оплату ООО «Завод Промсталь» по договору купли-продажи  

земельных участков от 23 мая 2018г. до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А07-11315/2019.  

ООО «Завод Промсталь» обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А07- 11315/2019.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  ответчиком приняты меры по отчуждению недвижимого имущества,  ответчиком не представлено доказательств, что сохранение обеспечительных  мер для ООО «Оникс» может повлечь необоснованное уклонение от  исполнения взятых на себя третьими лицом обязательств по договору купли- продажи земельных участков.  

Апеллянт указывает, что отмена обеспечительных мер в данном случае  нарушает принцип равноправия сторон в процессе.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письменного  пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с приложением дополнительных документов:  договора инвестирования № 001-к от 10.01.2014 с приложением  дополнительных соглашений № 1 и № 2. Письменные пояснение с  дополнительными документами приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал  против доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное  заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем  заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отменяя принятые определением от 01.07.2014 обеспечительные меры,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Оникс»  зарегистрировало за собой право собственности на земельные участки,  объект незавершенного строительства со степенью готовности 38% на  данных земельных участках, членами ЖСК «Жилой дом литер 6» принято  решение об одобрении сделки по заключению между ЖСК и ООО «Оникс»  договора уступки права требования задолженности ООО «Завод Промсталь»,  зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве проблемного  объекта между членами ЖСК и ООО «Оникс» с зачетом в их стоимость  

ранее внесенных паенакоплений. Указанные обстоятельства в совокупности  подтверждают то, что имущественные права пайщиков защищены в полной  мере.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По  результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска  выносится определение (часть 4). Определения арбитражного суда об отмене  обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть  обжалованы (часть 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  м, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер»).  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, законом не предусмотрен, данный вопрос разрешается судом в  каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  необходимости защиты прав пайщиков, вложивших денежные средства в  строительство жилого дома и из наличия 30 возбужденных в отношении  ответчика исполнительных производств.  

Вместе с тем, ООО «Оникс» зарегистрировало за собой право  собственности на земельные участки, объект незавершенного строительства  со степенью готовности 38% на данных земельных участках,  зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве объекта между  членами ЖСК и ООО «Оникс».  

Как правильно указано судом первой инстанции, имущественный  интерес третье лицо – ООО «Оникс» от сделки купли-продажи земельных  участков под застройкой получило, участки принадлежавшие ответчику  переданы в собственность последнего, что свидетельствует об отсутствии  возможности причинения ему какого либо ущерба в случае отмены  обеспечительных мер. Гражданского кодекса Российской Федерации  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Контрагент по сделке не может быть лишен права на встречное  исполнение, сохранение ранее принятых обеспечительных мер может  привести к неисполнению взятых на себя третьим лицом обязательств по  договору.  

Вопрос о принятии либо об отмене обеспечительных мер в виде ареста  дебиторской задолженности, предполагающий ограничение правомочий  третьему лицу исполнить свои обязательства по сделке, не затрагивает права  истца по иску.  

Истцом не представлено аргументированных доказательств того, что  отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить  

значительный ущерб истцу, отсутствуют сведения о целенаправленном  уменьшении ответчиком массы общего имущества.  

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не приведено доводов, которые бы с разумной  степенью достоверности, с учетом обычно возникающих последствий,  свидетельствовали о том, что принятие ответчиком исполнения по договору  от третьего лица делает невозможным исполнение им принятых ранее  обязательств.  

Заявленные истцом обеспечительные меры в настоящее время  направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами,  а фактически на ограничение распоряжения третьим лицом своими  денежными средствами.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  делу правильно установлены судом первой инстанции в результате  надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной  связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части  настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих  установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с  результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в  силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от  23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен  судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.06.2019 по делу № А07-11315/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЖСК «Жилой дом литер 6» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова 

Судьи: О.Е. Бабина 

   В.В. Баканов