АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03-19761/2023

резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года 

решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью  «Аграрно-продовольственное агентство», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Алейск,

о запрете ответчику как лично, так и через третьих лиц, совершать любые действия, включая засыпку, подкопы, разбор, ограждение и другие действия, препятствующие использованию (эксплуатации) части железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по ул. Мира, 24 а, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день нарушения запрета, установленного судебным актом,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Алейск, ФИО4, г. Алейск,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 13.01.2023, диплом № 667 от 20.06.2000, паспорт;

от ООО «Аграрно-продовольственное агентство»: ФИО5, по доверенности от 07.08.2023, диплом № 667 от 20.06.2000, паспорт;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 19.12.2022, удостоверение № 1106 (в режиме онлайн),

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 20.06.2024, диплом № 84 от 28.05.1999, паспорт;

от ФИО3: не явился, извещён, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся собственником железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, и его арендатор -  общество с ограниченной ответственностью  «Аграрно-продовольственное агентство» - обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете ответчику как лично, так и через третьих лиц, совершать любые действия, включая засыпку, подкопы, разбор, ограждение и другие действия, препятствующие использованию (эксплуатации) части железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по ул. Мира, 24 а, об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день нарушения запрета, установленного судебным актом. 

В обоснование иска приводятся доводы о том, что ответчик является собственником земельного участка под частью  железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по ул. Мира, 24 а.  В течение длительного времени ответчик, как самостоятельно, так и через третьих лиц (в том числе своих работников) требует плату за использование железнодорожного тупика, в противном случае предпринимает меры к воспрепятствованию собственнику и арендатору в использовании железнодорожного тупика – в частности, осуществляет завал тупика. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против иска возражает, отрицает факт совершения действий, направленных на воспрепятствование использованию тупика. В отзыве также приводятся доводы о том, что земельный участок принадлежит  индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, ввиду чего последний считает, что вправе производить на данном участке работы, в том числе земляные работы, складирование железобетонных изделий, установку ограждения территории, отсыпку грунта и пр. 

Аналогичный отзыв представлен третьим лицом –  ФИО4

В судебном заседании истец на иске настаивал. 

Ответчик и третье лицо иск не признали. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 Постановления N 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка под частью  железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по ул. Мира, 24 а. Железнодорожный тупик находится в собственности ИП ФИО1, по договору аренды используется обществом с ограниченной ответственностью  «Аграрно-продовольственное агентство». Указанное обстоятельство сторонами настоящего спора не отрицается. 

Как следует из многочисленных материалов доследственных проверок, в правоохранительные органы неоднократно поступали сообщения о воспрепятствовании предпринимательской деятельности, связанной с использованием тупика.  Как поясняет собственник тупика, ему неоднократно поступали  заявления о намерении ФИО2 демонтировать принадлежащий ФИО1 тупик. Не раз предпринимались действия по завалу путей под видом земляных работ, путем складирования железобетонных изделий, устанавливались  ограждения территории тупика. 

На рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края находится дело № А03-2114/2023  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим права  ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 22:62:031302:82,с разрешенным использованием: для размещения складских помещений, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, участок расположен в 110 м по направлению на юг от здания по ул. Мира, 24а, на котором находится железнодорожный тупик истца,  и которая необходима для его использования. 

 Наличие между сторонами судебных споров  породило между ними конфликты, что отражается на правах истцов по настоящему делу в сфере использования железнодорожного тупика. 

К пояснениям ответчика в настоящем деле о том, что им никогда не чинились препятствия в использования тупика, суд относится критически. 

Из материалов проверок правоохранительных органов усматривается, что  в отношении данного объекта недвижимости неоднократно предпринимались действия,  направленные на создание препятствий для нормального использования тупика.  Это подтверждается показаниями опрошенных лиц, осмотрами места происшествия. Имел место даже факт получения ФИО2 денежных средств  с  выдачей расписки о том, что он обязуется определенное время не препятствовать  использованию  тупика. 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Истцы также просят об установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день нарушения запрета, установленного судебным актом. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая характер спора, принимая во внимание неблагоприятные последствия в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд приходит к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда по настоящему делу надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день нарушения запрета, установленного судом.

Суд считает, что такую неустойку нужно взыскать именно в пользу собственника железнодорожного тупика,  арендаторы тупика могут меняться, в случае причинения убытков очередному арендатору они могут быть компенсированы за счет неустойки, взысканной в пользу собственника. 

Размер неустойки в размере 25 000 руб. за каждый день нарушения запрета, установленного судом, не нарушает прав ответчика, так как в случае надлежащего соблюдения установленного судом запрета ответчик не обязан будет платить какую-либо неустойку. 

Испрашиваемый истцом размер неустойки в сумме 100 000 руб. суд считает чрезмерным, причинение таких убытков в день истцу материалами дела не подтверждается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Алейск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), как лично, так и через иных лиц, совершать любые действия, включая засыпку, подкопы, разбор, ограждение и другие действия, препятствующие использованию (эксплуатации) части железнодорожного тупика, кадастровый номер 22:62:031302:46, расположенной на земельном участке, кадастровый номер 22:62:031302:82, по адресу: Алтайский край, г. Алейск, участок расположен в 110 м. по направлению на юг от здания по ул. Мира, 24 а.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Алейск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебную неустойку в размере 25 000 руб. за каждый день нарушения запрета, установленного судом.

В остальной части в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Алейск (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-продовольственное агентство», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич