СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А45-12777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (№ 07АП-9493/2020) на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12777/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Тавр Неруд» (630111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (191040, 

<

...>, литер Г, офис 617, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы расходов на хранение товара за период с 01.11.2019 по дату вынесения решения суда, об обязании осуществить приемку оплаченного товара, о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тавр Неруд» о признании отказа от исполнения договора поставки законным, обоснованным, об обязании получить поставленный некачественный товар, об обязании возвращения суммы авансового платежа в размере 2 546 400 руб.,

Третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тавр Неруд»  (далее – истец, ООО ТД «Тавр Неруд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» (далее – ответчик, ООО «Промышленный союз») о взыскании суммы расходов на хранение товара за период с 01.11.2019 по дату вынесения решения суда, об обязании осуществить приемку оплаченного товара, о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Промышленный союз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, возобновить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что в определении отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам, с определении отсутствует указание на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также его согласиве на проведение экспертизы, в определении не указан конкретный срок приостановления производства по делу. Допущенные судом нарушения носят значительный характер нарушают права лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 03.09.2020, определением от 03.09.2020 судебное заседание было отложено на 19.10.2020. Суд предложил до дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

17.10.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов. 

В судебном заседании 19.10.2020 протокольным определением был объявлен перерыв в судебном заседании на 26.10.2020.  Ко дню судебного заседания обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тавр Неруд» предложено представить соответствующие пояснения с приложением соответствующих документов  относительно отнесения АО  «НИИ ВОДГЕО» к бюджетным организациям и возможность применения  к данной организации пункта 1 статьи 83 АПК РФ.

20.10.2020 ответчик ходатайствовал об участии в онлайн-заседании, данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании 26.10.2020 по техническим причинам суд не смог обеспечить проведение онлайн-заседания.

Определением от 26.10.2020 судебное заседание отложено на  05 ноября 2020 года на 14 час. 30 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика не присоединился к заседанию онлайн.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд определил назначить судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту АО «Ордена Трудового Красного Знамени Комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технический институт водоснабжения, канализации гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» (ОГРН 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество поставленного ООО ТД «ТАВР Неруд» песка заполнителя фракция 0,5-2,0 мм и гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм требованиям ГОСТ Р 51641-2000 для использования в целях очистки воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении?

- Соответствуют ли условия хранения исследуемого поставленного ООО ТД «ТАВР Неруд» песка заполнителя фракция 0,5-2,0 мм и гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм требованиям ГОСТ Р 51641-2000 ?

В распоряжение эксперта предоставить:

-объект экспертизы - песок заполнитель фракция 0,5-2,0 мм и гравий-заполнитель кварцевый фракция 20,0-40,0 мм, поставленный по договору №3009/19-2 от 30.09.2019;

-договор № 3009/19-2 от 30.09.2019;

-Спецификацию № 1 к договору № 3009/19-2 от 30.09.2019;

-товарные накладные к договору № 3009/19-2 от 30.09.2019;

-сертификат соответствия № 0123852 от 04.05.2018;

-сертификат соответствия № 1806681.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 15.11.2020.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием явились разногласия о качестве поставленного товара. 

Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Следовательно, в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенная экспертиза является основанием для приостановления производства по делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящему делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно круга вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертом, которое обжалованию не подлежит, но соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу истец вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы о неправильном определении судом первой инстанции предмета экспертизы по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определение характера спорного правоотношения, а также установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, производится судом.

Доводы о том, что в определении суда не указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы, также отклоняются судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В данном случае в обжалуемом определении в соответствии с требованиями названной нормы указано, что проведение экспертизы поручено эксперту АО «Ордена Трудового Красного Знамени Комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технический институт водоснабжения, канализации гидротехнических сооружений и инжереной гидрогеологии « НИИ ВОДГЕО», полагать, что данных сведений недостаточно для идентификации экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, не имеется.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Право на заявление отвода эксперту судом не нарушено, поскольку он вправе реализовать соответствующее право, после того как экспертной организацией будет определен эксперт для производства экспертизы.Срок проведения экспертизы указан в определении - до 15.11.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно организации проведения судебной экспертизы (определения места отбора проб и прочее) во внимание не принимаются, поскольку соответствующие вопросы организации проведения судебной экспертизы относятся к компетенции эксперта, притом что представители лиц, участвующих в деле, не лишены возможности принять участие в осмотре объекта исследования и отбора проб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

СудьяЕ.С. ФИО1