ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-5082/2024)

Дело № А55-30018/2018

г. Самара

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по  доверенности от 05.12.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу Банка «Траст» (ПАО) на определение Арбитражного суда  Самарской области от 14.03.2023 о завершении процедуры конкурсного производства в  рамках дела № А55-30018/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Рекон», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к ООО Фирма «Рекон» (далее должник) о признании  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 (резолютивная  часть объявлена 24.01.2019) ООО Фирма «Рекон», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 в  удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) о приостановлении производства по  делу о банкротстве № А55-30018/2018 до рассмотрения обособленного спора по  

заявлению Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, отказано.  

Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Рекон». 

Банк «Траст» (ПАО), не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  14.03.2023, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 от конкурсного управляющего в суд  первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении должника, реестр требований кредиторов должника, отчет  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и  документы в обоснование заявленного ходатайства.  

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении  конкурсного производства кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО) заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным  управляющим отчет и документы, пришел к выводу о их соответствии требованиям  статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и проведении  мероприятий конкурсного производства в полном объеме, учел отсутствие у должника  имущества и денежных средств, а также возможностей для расчетов с кредиторами, и  счел возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника,  ходатайство Банк «ТРАСТ» (ПАО) о приостановлении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Рекон» отклонено.  

Конкурсный кредитор Банк «ТРАСТ» (ПАО) в апелляционной жалобе ссылается  на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве), на основании п. 13 ст. 61.16 Закона о  банкротстве, а также на наличие нерассмотренного обособленного спора о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также необходимость  реализации управляющим требования к ответчикам на торгах либо взыскания  задолженности управляющим в ходе исполнительного производства, что, по мнению  заявителя апелляционной жалобы, препятствует завершению конкурсного производства и  исключению записи о должнике из ЕГРЮЛ, заявитель апелляционной жалобы считает,  что поскольку в настоящее время сохраняется вероятность поступления в конкурсную  массу значительной суммы денежных средств в случае удовлетворения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, за счет  которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, завершение конкурсного  производства в отношении ООО «Фирма Рекон», является преждевременным, указал на  наличие оснований приостановить дело о банкротстве ООО Фирма «Рекон» до  вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления  Банк «ТРАСТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц. В обоснование указывает, что завершение конкурсного производства при  наличии не рассмотренных споров существенно нарушает права конкурсного кредитора,  обратившегося с соответствующим заявлением, так как исключает возможность  осуществления этих прав.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в  рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим  сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества,  зарегистрированного за должником, из ответов которых следует, что у должника  отсутствует движимое или недвижимое имущество.  

В состав реестра требований кредиторов включены требования ФИО3,  ПАО НБ «ТРАСТ» на общую сумму 269 261 618,74 руб., за реестр включены требование  ФНС России в размере 1 732 425, 97 руб., а всего 270 994 044, 71 руб.  

Также у должника также имеется задолженность по текущим платежам перед  ФИО1 в размере 1 634 140, 5 руб.  

Погашение реестровой задолженности произведено не было ввиду отсутствия  денежных средств.  

Текущую задолженность невозможно погасить ввиду отсутствия имущества  должника.  

Конкурсным управляющим завершена проверка сведений, полученных им об  имущественном положении и действиях должника, и сделан вывод об отсутствии  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника, считаются погашенными.  

Конкурсным управляющим подготовлен и направлен в ФНС России  ликвидационный баланс должника, проведены мероприятия по закрытию расчетного  счета, выполнены иные мероприятия, предусмотренные Законом для завершения  процедуры конкурсное производство.  

Таким образом, в настоящее время все мероприятия в рамках конкурсного  производства проведены. Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской  области от 27.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу № А5530018/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023  постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и  определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023 заявление  Банка «ТРАСТ» (ПАО) вх. № 174763 от 29.06.2021 о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности принято к новому рассмотрению.  

В рассматриваемом случае в результате рассмотрения отчета конкурсного  управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения в отношении  должника конкурсного производства суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости завершения конкурсного производства, поскольку на дату проведения  судебного заседания конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению  имущества должника, включенные в конкурсную массу активы были реализованы, в том  числе и дебиторская задолженность, иное имущество и денежные средства у должника  отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной  массы, в материалы дела не представлено, следовательно, возможности для дальнейших  расчетов с кредиторами не имеется.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника,  отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами, чьи требования остались  непогашенными, и оснований для продления процедуры конкурсного производства, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения  указанной процедуры.  

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен,  в частности указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанный срок продлевается, в  частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения  расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что продление срока конкурсного производства в сложившейся ситуации не  обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на  обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. Основные мероприятия конкурсного  производства выполнены, что позволило суду процедуру завершить.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что мероприятия конкурсного  производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме,  должник больше не имеет имущества и денежных средств, прекратил свою деятельность,  возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в  случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного  производства.  

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  

конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии  со статьей 125 указанного Закона - определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура  может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества,  за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.  

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из  которого формируется конкурсная масса.  

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не  препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства,  производство по делу прекращению не подлежит.  

Как уже указывалось выше, согласно отчету конкурсного управляющего  имущество и дебиторская задолженность должника реализованы, конкурсным  управляющим приняты необходимые меры по установлению имущества должника и  формированию конкурсной массы, расчетные счета должника закрыты.  

Доказательства наличия у должника иного имущества, а также возможности его  обнаружения в материалы дела не представлены.  

При отсутствии иных мероприятий по пополнению конкурсной массы, само по  себе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не  свидетельствует о необходимости продолжения процедуры банкротства, т.к. в силу статьи  61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или  прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3  статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии заявленного  ходатайства законодательно предусмотрена обязанность приостановить производство по  делу о банкротстве в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в целях  минимизации расходов в деле до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона  N 266-ФЗ в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по  делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось  и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве,  приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по  заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

В данном случае наличие заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц не препятствует завершению  конкурсного производства.  

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе  обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о  банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о  банкротстве).  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок  дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии  с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 № 25- П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» признал пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий  полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он  установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, не  противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе  действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду  апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе  конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о  признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении  возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время  осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр  юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом  основании прекращается дело о банкротстве.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу № А4070643/2016, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне  рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного  производства лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном  объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении  должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению данного заявления по существу,  учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.  

Таким образом, тот факт, что в настоящее время не рассмотрен вопрос об  установлении размера субсидиарной ответственности и кредиторами не выбран способ  распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности не является  препятствием для завершения процедуры конкурсного производства при условии, что все  мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, надлежащим  образом выполнены конкурсным управляющим.  

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016, завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные  последствия в виде освобождения руководителя от ответственности.  

В данном случае завершение производства по делу о банкротстве не препятствует  дальнейшему рассмотрению по существу ранее инициированного спора, связанного с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, либо самостоятельному  обращению конкурсных кредиторов с соответствующим заявлением. При этом  контролирующие должника лица свою правоспособность не утрачивают (ст. 61.14, 61.19,  61.20 Закона о банкротстве).  

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает  прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к  

контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам  несостоятельности.  

Процессуальный вопрос о замене инициатора спора о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности может быть разрешен лицами,  участвующими в деле, в порядке п. 1 ч. 4 ст. 225.10.1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ,  следовательно, права кредиторов должника, заявителя апелляционной жалобы фактом  завершения конкурсного производства в отношении должника не нарушаются, поскольку  указанные лица по своему усмотрению имеют возможность продолжить своим участием  рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Как следует из материалов дела, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился с заявлением о  привлечении к ответственности контролирующих лиц, заявление принято судом к  рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства.  

При таких обстоятельствах последующее завершение дела о банкротстве и  внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствовало рассмотрению  данного заявления по существу, учитывая, что контролирующие должника лица  правоспособность сохранили.  

В случае удовлетворения по итогам разбирательства заявления Банка «ТРАСТ»  (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  кредиторы могут реализовать свое право на получение удовлетворения своих требований  за счет имущества контролирующих должника лиц в размере требования кредитора  согласно положениям ст. 61.17 Закона о банкротстве.  

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности не препятствует завершению конкурсного производства и не является  основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку после  завершения процедуры конкурсного производства суд не будет лишен возможности дать  оценку обстоятельствам в отношении действий (бездействия) контролирующих должника  лиц требованиям закона.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не  может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные судебные  акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных  фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки  применительно к рассмотренным спорам.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А5530018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев