0017307/2023-195678(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6637/2023

г. Астрахань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.  Астрахани «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному  акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании неустойки в размере 2 348 409 руб. 95 коп. за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 и  с 03.10.202 по 30.05.2023 г.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023 года, диплом,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 125-23 от 29.08.2023 года,  диплом.  

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» обратилось в  арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании  неустойки в размере 2 348 409 руб. 95 коп. за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.202  по 30.05.2023.  

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела отзыва на исковое  заявление и контррасчета, в котором указал на пропуск срока исковой давности, просит  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени.  

Судом отзыв приобщен к материалам дела. 

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал по снижению суммы  неустойки.  

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.  Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань»   № 809 от 11 февраля 2016 года, Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани  «Авангард» было переименовано в Муниципальное унитарное предприятие города  Астрахани «Горэлектросеть», утверждена новая редакция устава предприятия. Согласно  положениям Устава предприятия, основным видом деятельности МУП г. Астрахани  «Горэлектросеть» является деятельность по передаче и распределению электрической  энергии.  

Распоряжением Службы по тарифам Астраханской области от 19.07.2016 № 96 «О  включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории  

Астраханской области регулируемые виды деятельности», МУП г. Астрахани  «Горэлектросеть» включено в раздел 5 «Оказание услуг по передаче электрической энергии  (мощности) по распределительным сетям и по технологическому присоединению к 3 А066429/2021 распределительным сетям» перечня хозяйствующих субъектов, осуществляющих  на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности, под  регистрационным № 5.31.  

Согласно пункту 8 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее Правил № 861, в целях обеспечения исполнения  своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической  энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями,  имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с  использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче  электрической энергии.  

25 октября 2016 года между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Юга" (Заказчик – в настоящее время ПАО «Россети  Юг») и Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Горэлектросеть"  (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N  30001601008107, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по  передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в  порядке, установленном настоящим Договором.  

Согласно пункту 5.27 оплата услуг Исполнителя по передаче электроэнергии  производится Заказчиком до 19 числа месяца, следующего за расчетным.  

В период январь – март 2019 года Истцом фактически были оказаны услуги по  передаче электроэнергии (переток) по фидерам, принадлежащим МУП г. Астрахани  «Горэлектросеть» в ПС «Прогресс» по ул. Татищева 2 (фидеры 27,28) и ПС «Северная» по  ул. Марфинская (ф. 

<

***>, 113).  

По присоединениям по указанным объектам в период январь – март 2019 года через  сети истца в сеть филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» были оказаны услуги на  сумму 3 002 345,35 руб., связанные с перетоком электрической энергии.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11103/2021 от  28.03.2023 с Публичного акционерного общества «Россети Юг» в пользу Муниципального  унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» взыскана задолженность в сумме 3  002 345,55 руб. за январь-март 2019 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 012  руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение  имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с  наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с  

обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком по оплате услуг Исполнителя по передаче электроэнергии, что привело к  образованию задолженности в указанном размере.  

Факт оплаты 18.01.2023 задолженности, взысканной решением Арбитражного суда  Астраханской области от 28.03.2023 по делу № А06-11103/2021, подтверждается платежным  поручением № 491274 от 31.05.2023.  

В силу ст. 37 Закона об электроэнергетики потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

При расчете части неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального  банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).  

На основании вышеизложенного на сумму долга взысканного вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2023 по делу № А0611103/2021, истцом начислена неустойка за период с 20.02.2019 по 31.03.2022 и 03.10.2022  по 30.05.2023 в размере 2 348 409 руб. 95 коп.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 31.05.2023 № 557.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  иском о взыскании неустойки.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся  доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Истец при расчете неустойки исходил из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2023 № 35-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации) применил к периоду с 20.02.2019 по 31.03.2022 и 03.10.2022  по 30.05.2022 ставку – 7,5%, действующая на момент оплаты задолженности, что  соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 «Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской  Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности, представлен контррасчет неустойки, который составляет 1 546 785 руб. 22 коп. за  период с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 30.05.2023.  

Как определено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

На основании положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения  которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности  начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а  если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока  исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  

направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не  поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию  не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их  пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Учитывая, что Истец обратился в суд с иском 18.07.2023 года, а также  приостановление срока исковой давности в период соблюдения претензионного порядка, суд  применяет срок исковой давности к правоотношениям сторон, возникшим ранее 18.06.2020  года.  

Таким образом, проверив представленный расчет истца и контррасчет ответчика, суд,  соглашается с контррасчетом ответчика.  

Поскольку расчет неустойки скорректирован судом с учетом применения срока  давности, размер неустойки по требованию за период с 17.06.2020 по 30.05.2023 (за  исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами") составляет 1 546 785 руб. 22 коп.  

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неверном  понимании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А4154097/13).  

ПАО "Россети Юг" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило  доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения  обязательств, равно как и не представило доказательства, определенно свидетельствующие о  том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и что ее взыскание в предусмотренном законом размере 1/130 от ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки., может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает  наличие правовых оснований для снижения заявленного ко взысканию истцом неустойки.  

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному удовлетворению  в размере 1 546 785,22 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство  оплаты государственной пошлины на сумму 34 742 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 65,87%), с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 22 883 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "Россети Юг" в пользу МУП г. Астрахани "Горэлектросеть"  неустойку за период с 17.06.202.2020 по 30.05.2023 года в размере 1 546 785,22 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 883 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина