АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10527/2024

Дело № А57-32594/2023

г. Казань

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024  

по делу № А57-32594/2023 

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

4401009390) к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» об обязании осуществить замену некачественной обувной продукции: полуботинок мужских хромовых в количестве 78 пар на продукцию, соответствующую условиям Контракта и требованиям технических условий; взыскать с ответчика штраф в сумме 204 150 рублей в пользу истца (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтены следующие обстоятельства, а именно: фактическая передача товара заказчику и приемка товара не исключают возможность оценки товара  

путем проведения независимой экспертизы после приемки товара в рамках гарантийного срока товара. Гарантийный срок хранения товара на складе, согласно отзыва ответчика, составляет 2 года. Однако, согласно пункту 249 Инструкции по организации хранения вещевого имущества на базах и складах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН России от 12.05.2005 № 354, срок хранения обуви составляет 3 года. В пределах указанного срока в мае 2021 заказчиком была проведена независимая экспертиза товара, при этом согласно заключению независимого эксперта товара были обнаружены недостатки товара, которые препятствуют его использованию.  

С учетом изложенного заявитель считает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, поскольку должен исчисляться с момента когда заказчику стало известно о выявленных недостатках товара в рамках гарантийного срока, то есть с июня 2021 года.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Из материалов дела видно, что между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области (далее - истец) и ФКУТ УФСИН России по Саратовской области (далее - ответчик) заключен государственный контракт № 405 от 12.12.2018 (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался передать истцу качественную и безопасную продукцию российского производства (обувная продукция) в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а истец обязался обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.  

Поставка вещевого имущества осуществлена в полном объеме в соответствии с товарными накладными № 4 от 26.03.2019, № 33 от 30.08.2019:  

- полуботинки мужские хромовые в количестве 1 000 пар; 

- полусапоги мужские хромовые утепленные в количестве 600 пар; - ботинки кожаные с высоким берцем в количестве 900 пар. 

По состоянию на 01.09.2023 на вещевом складе ФКУ БМТиВС УФСИН России по Костромской области числились остатки вещевого имущества, подлежащие замене: полуботинки мужские хромовые в количестве 78 пар.  

В соответствии с указанием ФСИН России от 06.04.2021 № исх.-2122573 проведена экспертиза данной обувной продукции на соответствие требованиям технических условий, по результатам которой выявлены следующие производственные дефекты:, отрицательно влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви:  

 - разные по цвету одноименные детали обуви в паре (союзки), что не допускается ТО 8821-08570932-128- 2009 к ГОСТ 447-91, СТО ТПП 21-72- 09;  

- складка на вкладной стельке с внутренней стороны, что не допускается ТО 8821- 08570932-128- 2009 к ГОСТ 447-91, СТО ТПП 21- 72- 09;  

- сваливание строчки с края детали верха по месту соединения союзки с берцем, что не допускается ГОСТ 447-91, СТО ТПП 21- 72-09;  

По условиям п. 2.3.4 раздела 2 контракта поставщик обязался производить замену некачественного товара, в связи с чем ему была направлена претензия с просьбой об осуществлении замены некачественной обувной продукции на продукцию, соответствующую условиям государственного контракта и требованиям технических условий.  

Ответчик производить замену товара ненадлежащего качества отказался, сославшись, в частности, на истечение срока действия контракта.  

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика произвести замену некачественной обуви, а также о взыскании штрафа,  

предусмотренного пунктом 10.5 контракта в размере 204 150 рублей, что составляет 5% от цены контракта.  

При разрешении спора суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 223, 309, 310, 454, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.  

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.  

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек, поскольку должен исчисляться с момента когда заказчику стало известно о выявленных недостатках товара в рамках гарантийного срока, то есть с июня 2021 года, когда стали известны результаты проведения экспертизы качества товара, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.  

В силу пунктов 1, 2. статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли – продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли – продажи.  

В соответствии с п.1 и 2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Поскольку в рассматриваемом случае контракт был заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на правоотношения сторон распространяются нормы указанного Федерального закона, в частности, статьи 94, регламентирующей правила осуществления приемки товара и основания для отказа в ее проведении, а также предусматривающей обязанность заказчика провести экспертизу предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, для проверки их соответствия условиям контракта.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  

исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из материалов дела следует, что товар был поставлен в полном объеме по товарным накладным № 4 от 26.03.2019 и № 33 от 30.08.2019, принят заказчиком и оплачен.  

При этом, никаких возражений относительно качества товара, его соответствия договору истцом в разумный срок заявлено не было. Фактически истец заявил о недостатках товара (в отношении которых не представлено доказательств того, что они являются скрытыми), которые могли быть установлены при обычном способе приемки.  

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, с момента подписания УПД к истцу перешло право собственности на имущество. Следовательно, процедура приемки товара была завершена истцом именно в этот момент. С учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности началось с 03.09.2019.  

Иск предъявлен истцом 22.12.2023 за пределами срока исковой давности.  

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Отсутствие доказательств соблюдения правил приемки по качеству изделий в соответствии с требованиями стандартов, отсутствие доказательств хранения изделий в соответствии с требованиями стандартов, свидетельствует о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества.  

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций обоснованно отклонен довод заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с момента проведения экспертизы качества товара.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.  

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным  

сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судами решения и постановления по рассматриваемому делу судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А57-32594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина