ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35109/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - ИП ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика по делу - ПАО СК «Росгосстрах» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу № А41-35109/18, по заявлению  ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 379 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.03.2018 г. по 04.05.2018 г. в размере 3 061 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 1005351589), причинены повреждения автомобилю "Nissan Note", государственный регистрационный знак М929АС190, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ 0023950878), что подтверждается Извещением о ДТП от 09.02.2018 г. оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Собственником автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак М929АС190 является ФИО4.

24.02.2018 г. ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшей ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО4 сумму в размере 18 000 руб. 00 коп. на основании Акта о страховом случае N 0016286948-001.

Не согласившись с произведенным страховым возмещением ФИО4 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы. Указанное заявление получено ответчиком 02.04.2018 г.

07.04.2018 г. между ФИО4 (далее - Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Цессионарий) заключен Договор цессии N 011491/18 в рамках которого цедент уступил, а истец принял право требования на получение с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак М929АС190 в ДТП 09.02.2018 г., а также право требования неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

08.04.2018 г. между ИП ФИО2 и ООО "АвтоЭкспертПро" заключен Договор оказания экспертных услуг N 11491/18, по условиям которого ООО "АвтоЭкспертПро" приняло обязательства по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак М929АС190.

В соответствии с Экспертным заключением N 11491 от 08.04.2018 г., подготовленным ООО "АвтоЭкспертПро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак М929АС190 с учетом износа составила в размере 24 379 руб. 00 коп.

16.04.2018 г. ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в размере 6 379 руб. 00 коп., расходов по оплату услуг независимой экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., а также суммы неустойки.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что после получения от потерпевшей заявления о прямом возмещения убытков от 24.02.2018 г., ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 24.02.2018 г. N 16286948 и фотографиями осмотра, подписанного со стороны ФИО4.

В Акте осмотра транспортного средства от 24.02.2018 г. N 16286948 указаны следующие повреждения: царапина слева на решетке радиатора; слева залом капота; разрыв материала левой фары в сборе. При этом в акте осмотра от 24.02.2018 пробег т/с "Nissan Note", государственный регистрационный знак М929АС190 составил 116 024 км.

В связи с тем, что при подписании потерпевшей Акта осмотра транспортного средства от 24.02.2018 г. N 16286948, между потерпевшим и страховщиком противоречий касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества не было, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшей сумму в размере 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае N 0016286948-001 от 01.03.2018 г. и платежным поручением от 13.03.2018 г. N 839.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

02.04.2018 г. не согласившись с произведенным страховым возмещением ФИО4 направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в котором просила организовать проведение независимой экспертизы.

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан повторно осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае потерпевшая, не дожидаясь повторного осмотра и организации страховщиком независимой экспертизу, уступила право требования страхового возмещения истцу по договору цессии от 07.04.2018 г. N N 011491/18.

08.04.2018 г. (воскресенье) ООО "АвтоЭкспертПро" на основании заключенного с истцом договора от 08.04.2018 г. N 11491/18, подготовлено экспертное заключение N 11491.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что экспертное заключение от 08.04.2018 г. N 11491 подготовлено ООО "АвтоЭкспертПро" не на основании Акта осмотра транспортного средства от 24.02.2018 г. N 16286948, а на основании Акта осмотра транспортного средства N 11491 от 24.03.2018 г. составленного до направления потерпевшей заявления о несогласии с произведенным страховым возмещением и до заключения с истцом договора от 08.04.2018 г. N 11491/18.

Акт осмотра транспортного средства N 11491 от 24.03.2018 г. является приложением N 1 к экспертному заключению N 11491 от 08.04.2018 г. (л.д. 27), в самом экспертном заключении указывается, что размер определен на основании указанного акта.

При этом ни в экспертном заключении, ни в исковом заявлении истца не содержится сведений о том, каким образом в основу экспертизы мог быть положен Акт осмотра, составленный экспертной организацией, до возникновения договорных отношений между истцом и данной экспертной организацией и до переуступки права требований истцу со стороны потерпевшей.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства N 11491 от 24.03.2018 г. в нем указаны следующие повреждения: царапина слева на решетке радиатора; залом наружной и внутренней панели в передней части капота; фара левая - разрушение рассеивателя; верхняя поперечина панели передка - изгиб в левой части.

При том, что в Акте осмотра составленного ответчиком и подписанного потерпевшей от 24.02.2018 г. N 16286948, не содержится указание на внешние повреждения, содержащиеся в Акте от 24.03.2018 года.

При этом в акте осмотра N 11491 от 24.03.2018 г. пробег т/с "Nissan Note", государственный регистрационный знак М929АС190 уже составил 117 688 км, а в Акте осмотра от 24.02.2018 года пробег составлял 116 024 км.

Следовательно, с момента осмотра транспортного средства ответчиком с участием потерпевшей (24.02.2018 года) до составления акта осмотра, на который ссылаются в представленном истцом экспертном заключении, (24.03.2018 года) транспортное средство находилось в эксплуатации, разница в километраже составляет 1664 км.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные внешние повреждения могли быть причинены транспортному средству в период его эксплуатации, после осмотра, проведенного ответчиком, учитывая, что потерпевшая подписала Акт осмотра от 24.02.2018 года без каких-либо замечаний.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно счел его ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущербы, который истец просит взыскать в рамках настоящего дела, истцом в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи указывает на то, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

В нарушении указанных положений повторный осмотр поврежденного транспортного средства организован истцом 24.03.2018 г., то есть до направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявления о несогласии 02.04.2018 г.

Доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания расходов на проведение самостоятельно проведенной экспертизы и остальных требований истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-35109/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

 

Н.А. Панкратьева