ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22365/2025-ГК

г. Москва

10 июня 2025 года

Дело № А40-269467/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ДОМ" ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2025 года по делу №А40-269467/24 

по исковому заявлению ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ДОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 8 137 960,88 р., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ДОМ" о взыскании задолженности в размере 8 137 960 руб. 88 коп.

Решением суда от 20.03.2025 г. иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРЕМИУМ» в период с 12.08.2021 по 31.01.2022 осуществляло платежи по обязательствам ООО «ТЭК-ДОМ» в пользу третьих лиц на общую сумму 8 137 960 руб. 88 коп. 

Таким образом, Истцом были исполнены обязательства Ответчика перед его кредиторами (вытекающие из правоотношений по поставке и оказанию услуг), что подтверждается счетами на оплату (выставленными на имя Ответчика), платежными поручениями Истца, бухгалтерскими справками Ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным Истцом и Ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В этой связи доводы жалобы о том, что сам по себе факт оплаты истцом обязательств ответчика перед отдельно взятыми кредиторами не является бесспорным свидетельством перехода к нему прав кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит указанным нормам материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности на стороне ответчика с учетом указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно сделан вывод о прерывании исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подписанным сторонами в пределах срока исковой давности актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - январь 2022 года ответчик признал наличие задолженности по платежам по обязательствам по отношению к третьим лицам, в том числе и за спорный период.

Довод ответчика о том, что акт сверки имеет итоговое сальдо не соответствующее размеру заявленных исковых требований, в связи с чем не свидетельствует о подтверждении ответчиком долга, не является основанием к отмене решения.

 Между тем, из акта сверки усматривается, что он также содержит сведения по начислениям ответчика в пользу истца, отраженным как "продажа", указанные операции являются начислениями оплаты за коммунальные услуги, которые оказывались ответчиком в пользу истца и которые были взысканы в рамках дел №№ А40-231245/2023, А40-270389/2024.

Таким образом, в акте сверки отражены не только операции, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, но и прочие хозяйственные операции.

То есть несоответствие конечного сальдо в подписанном ответчиком акте сверки размеру исковых требований не может свидетельствовать о непризнании ответчиком задолженности перед истцом, поскольку акт сверки содержит сведения обо всех платежах, совершенных истцом и заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, которые также подтверждены и иными доказательствами, такими как: копии бухгалтерских справок Ответчика об исполнении его обязательств Истцом (приложение № 6 к исковому заявлению, свидетельствующее об отражении в бухгалтерском учете Ответчика платежей, совершенных Истцом); копии счетов, выставленных на имя Ответчика и оплаченных Истцом (приложение № 7 к исковому заявлению, свидетельствующие о передаче Ответчиком Истцу документов, необходимых для совершения платежей по обязательствам последнего).

Сам по себе факт аффилированности сторон не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.), в связи с чем доводы жалобы в обоснование требований по ней со ссылкой на аффилированность сторон и на злоупотребление истцом правом подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года по делу №А40-269467/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи:Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00