Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1287/2020

28 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» ФИО1 (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Золотая подкова» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А19-1287/2020 Арбитражного суда Иркутской области, 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск, далее – общество)о взыскании 2 224 768 рублей 53 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, 25 031 рубля 65 копеек пени за период с сентября 2014 годапо сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 годав удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта2022 года названное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично.С ответчика в пользу истца взыскано 121 596 рублей 09 копеек основного долга,25 031 рубль 65 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истцав пользу ответчика взыскано 5 935 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащее ему нежилое помещение является составной частью многоквартирного жилого дома; полагает доказанным факт того, что спорное помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от многоквартирного жилого дома. 

Поступивший в материалы дела отзыв истца на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимается во внимание ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленнымистатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 468,2 кв. м,что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

Фонд, являясь специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обратился в суд за взысканием с собственника нежилого помещения взносовна капитальный ремонт в размере 2 224 768 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют признаки единства многоквартирного дома и нежилого помещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанциии удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчикомне представлено доказательств, подтверждающих факт обособленностии изолированности нежилого помещения от инженерных сетей многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными в связи со следующим.

Разногласия сторон, возникшие при рассмотрении спора, касаются наличияу нежилого помещения ответчика признаков единства с многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела проектно-техническую документацию и сообщения муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» от 27.02.2020, пришел к выводу о том, что встроенно-пристроенное помещение является составной частью многоквартирного дома, а не отдельным зданием, подключено к системам водоснабжения дома.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве достоверного доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» ФИО2, представленного по результатам проведенной судебно-строительной-технической экспертизы, поскольку экспертом не была исследована проектная документация АР (архитектурное решение), а мнение эксперта о том, что спорное помещение является самостоятельным, отдельным, конструктивно-обособленным объектом капитального строительства, является лишь его предположением.

С учетом положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвоватьв расходах на содержание общего имущества дома путем внесения взносовна капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018№ 5-П (далее – Постановление № 5-П) указывает, что сам факт существованияи сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственностина помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерациии статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниямии возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном домене только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая возражения ответчика об отсутствии у него права на долю в общем имуществе в многоквартирном доме и, соответственно, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции включил в предмет судебного исследования вопрос, связанный с наличием у спорного помещения признаков единствас примыкающим к нему многоквартирным домом.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы судом сделан вывод о том, что спорное встроенно-пристроенное помещение ответчика является обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома. 

Суд апелляционной инстанции не принял результаты экспертизы в качестве достоверных, поскольку экспертом не был исследован раздел проектнойдокументации АР.

Вместе с тем, вывод суда не содержит в себе указаний на то, какие выводы эксперта вступают в противоречие с данной проектной документацией. Кроме того, данный вывод противоречит материалам дела. На страницах 23-25 экспертного заключения располагаются фотография АР и воспроизведены сведения из проектного решения. 

Принимая доводы истца о наличии у помещения ответчика общейс многоквартирным домом системы холодного снабжения и водоотведения,суд апелляционной инстанции указывает на информацию организации водоканализационного хозяйства, содержащуюся в письме от 27.02.2020 (лист дела 69том 2), согласно которой предусмотрено совместное водоотведение из нежилого помещения ответчика с водоотведением многоквартирного дома. Между тем сам по себе совместный сброс сточных вод в один канализационный колодец не подтверждает факта единства коммуникаций встроенно-пристроенных помещений с многоквартирным домом. 

Кроме того, вывод суда в указанной части вступает в противоречие с информацией, которую сообщил допрошенный в судебном заседании 18.05.2021 эксперт ФИО2, касающейся наличия общих инженерных сетей многоквартирного дома в помещениях ответчика. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии у помещения признаков самостоятельного объекта основаны на исследовании и оценки имеющихся в деле доказательствах с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющие значениедля рассматриваемого спора, установлены, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановление 17 марта 2022 года подлежит отмене,а решение от 24 мая 2021 года в соответствии с пунктом 5 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставлению в силе.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд кассационной инстанции инстанций подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта2022 года по делу № А19-1287/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 годапо тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотая подкова»3 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлинеза рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи 

А.И. Скубаев

 

Н.Н. Тютрина