Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22223/2022

20 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «СК-Телеком» (ИНН 

<

***>), Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис»,

при участии представителей сторон:

от  истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (далее - ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно об обязании демонтировать антенное оборудование, расположенное на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда №1 дома№36 по улице 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры.

Определениями от 07.02.2023, от 22.06.2023  и от 11.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК-Телеком», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис».

Определением суда от 28.12.2023 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис».

Определением суда от 28.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 06 февраля 2024 года в 12 часов 00 минут. В судебном заседании 06.02.2024 судом был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13 февраля 2024 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

От третьего лица ООО «СК-Телеком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» осуществляла функции управления многоквартирным домом № 36 по ул. 30 лет Победы г. Сургут ХМАО-Югры, на основании протокола № 3 общего собрания собственников помещений в МКД от 22 ноября 2020 года.

Собственниками многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы, г. Сургут ХМАО-Югры было принято решение о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), размещенных на общедомовом имуществе без соответствующего решения общего собрания собственников МКД (вопрос № 8, вопрос № 9 Протокола № 13 общего собрания собственников от 22.09.2022 года).

Между ООО УК «Сервис-3» и ООО Участок № 2 «ЗССК» заключен договор № 8, в соответствии с которым ООО Участок № 2 «ЗССК» выполняет работы по комплексному обслуживанию многоквартирного дома № 36 по ул. 30 лет Победы.

В результате совместного обследования представителей ООО УК «Сервис-3 » и ООО Участок № 2 «ЗССК», на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 МКД № 36 по ул. 30 лет Победы, г. Сургут ХМАО-Югры, был выявлен факт незаконного размещения антенного оборудования, принадлежащего Ответчику, что подтверждается актами обследования от 25.10.2021 года, от 21.01.2022 года, а также фотографиями оборудования, расположенного на кровле.

06 октября 2022 года в адрес ООО «СК Телеком» нами была направлена претензия о необходимости демонтировать оборудование в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

12.10.2022 года от ООО «СК Телеком» было получено ответное письмо о направлении официальных запросов в адрес операторов связи о необходимости демонтировать оборудование в течение 30-ти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на не устранение ответчиком выявленных недостатков, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта  «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Применительно к пункту 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество «Мобильные Телесистемы»  использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В данном случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 22.09.2022 большинством голосов принято решение о демонтаже оборудования всех операторов сотовой связи (антенн), размещенных на общедомовом имуществе без соответствующего решения общего собрания собственников МКД.

Доказательств оспаривания указанного протокола, признании его недействительным, в материалы дела не представлено.

Законность принятого собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом № 13 от 22.09.2022, предметом рассмотрения дела не является, при этом из системного толкования положений пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, следует, что ответчик не является лицом, которое вправе оспаривать правомочность общего собрания.

Само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, ООО УК «Сервис-3», а в дальнейшем ООО УК «Сургутсервис» в силу возложенных на них обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1683-О, учитывая характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного в связи с этим иска, обращение ООО УК «Сервис3» в суд с иском обусловлено его статусом управляющей компании, уполномоченной в силу закона представлять интересы собственников МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 20.05.2022 № 304-ЭС22-6982).

В подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пункта 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Доводы ответчика о заключении им договора с ООО «СК Телеком» отклоняются судом, поскольку право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 41-КГ18-13). 

ООО «СК Телеком» как собственник нежилого помещения вправе предоставить его в пользование по своему усмотрению, но не может самостоятельно без волеизъявления других долевых собственников предоставлять право размещать оборудование вне границ принадлежащего ему нежилого помещения. 

Само по себе наличие договора между третьим лицом и ответчиком не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком чердака и крыши МКД, являющихся общим имуществом всех собственников данного дома.

Иные приводимые ответчиком доводы о соответствии оборудования связи санитарно-эпидемиологическим нормативно-правовым актам; об отсутствии нарушений прав истца и собственников помещений в МКД размещением оборудования связи; размещение объекта имеет важное социальное значение для обеспечения жизнедеятельности населения на близлежащей территории; общее имущество МКД в своих целях оператор связи не использует; о том, что оператор связи не может отказать абоненту гражданину в заключении договора об оказании услуг связи; наличие договоров на оказание услуг связи с некоторыми собственниками помещений в многоквартирном доме, также не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска.

На основании вышеизложенного ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, суд пришел к выводу, что у общества «Мобильные Телесистемы» отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в связи, с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить ответчику срок в один месяц для добровольного исполнения судебного акта

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы»  в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать антенное оборудование, расположенное на техническом этаже в выгороженном помещении в районе подъезда № 1 дома № 36 по ул. 30 лет Победы в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сургутсервис»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук