СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-19153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ» (№07АП-1847/2019) на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу №А45-19153/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Новосибирск (ОГРНИП 304546106100038) к акционерному обществу «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ», г. Омск (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9-17/39200/00022/Р в части, в размере 560 000 рублей; взыскании задолженности в размере 560 000 рублей; неустойки в размере 7 668 рублей 80 копеек; процентов (неустойки), на общую взыскиваемую сумму, по дату фактического погашения задолженности, начиная с 21 июня 2018 года; по встречному иску акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ», г. Омск (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новосибирск (ОГРНИП 304546106100038) о взыскании 60 000 рублей штрафа. 

Третьи лица: ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО7, паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9-17/39200/00022/Р в части, в размере 560 000 рублей; взыскании задолженности в размере 560 000 рублей; неустойки в размере 7 668 рублей 80 копеек; процентов (неустойки), на общую взыскиваемую сумму, по дату фактического погашения задолженности, начиная с 21 июня 2018 года.

АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ» обратилось с встречным иском о взыскании 60 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что суд не дал необходимой оценки возражениям ответчика, согласился с позицией истца. Акт № 135 от 31.03.2018 не относится к нарушениям договорных условий истцом, не связанным с причинением реального ущерба и произошедшим в иные периоды, его нельзя признать относимым доказательством. По претензии  № 6.1.9/2514 от 04.12.2017 на сумму 60 000 рублей истец признал факт нарушения. Судом не указаны мотивы отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела электронного носителя, содержащего видеозаписи, подтверждающие факт нарушения условий договора. Перевозчик не приобретает право собственности на оставшиеся в цистерне бензовоза нефтепродукты, не может распоряжаться ими по своему усмотрению, а обязан сдать его грузополучателю. Действия перевозчика направлены на попытку хищения в рамках действия договора. Довод об отсутствии реального ущерба, связанного с недостачей нефтепродуктов, нельзя признать относимым к настоящему спору.

ИП ФИО4 в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.04.2019 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить письменные пояснения с указанием правового основания искового требования о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9-17/39200/00022/Р в части 560 000 рублей со ссылками на нормы права;  с указанием реквизитов претензии, по которой указанное уведомление о зачете в сумме 30 000 рублей является действительным.

Истец представил дополнение к отзыву.

Ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между АО «Газпромнефть-Транспорт» (заказчиком) и ИП ФИО4 (перевозчиком) был заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9-17/39200/00022/Р, согласно которому перевозчик принимает светлые нефтепродукты на специализированных транспортных средствах, перевозит их с мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам в целостности и сохранности. 

Перевозчиком были оказаны услуги по договору, что подтверждается актом № 135 от 31.03.2018. Согласно данному акту услуги оказанные перевозчиком выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма выполненных услуг по договору составила 1 044 123,4 рублей. По данному акту заказчику был выставлен счет на оплату № 61 от 31.03.2018 на сумму 1 044 123,4 рублей. 

Платежным поручением № 7400 от 13.04.2018 заказчиком оплачено 454 123,4 рублей. В основании платежа указан договор и акт № 135 от 31.03.2018 года.

04.04.2018 ИП ФИО4 получил от АО «Газпромнефть-Транспорт» уведомление о зачете № 06.4/747, в котором заказчик уведомляет перевозчика о зачете встречного однородного требования по договору № ТР9-17/39200/00022/Р на сумму 590 000 рублей. В обосновании своих требований АО «Газпромнефть-Транспорт» ссылается на отсутствие выплат от перевозчика по претензиям: № 6.1.8/2239 на сумму 400 000 рублей, № 6.1.9/2514 на сумму 60 000 рублей, № 6.1.9/290 на сумму 130 000 рублей. 

На данное уведомление ИП ФИО4 дал письменный ответ, в котором указал, что у него имеются возражения, относительно требований, указанных в претензиях. При этом пояснил, что удержание денежных средств в размере 590 000 рублей АО «Газпромнефть-Транспорт» не может иметь законных оснований и приведет к нарушению условий договора со стороны заказчика. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Абзацем шестым статьи 411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 10.11 договора  по соглашению сторон возможно проведение расчетов посредством зачета взаимных требований друг к другу, либо путём уменьшения суммы очередного платежа за услуги на сумму штрафов, установленных сервисным соглашением. 

Согласно пункту  10.12 договора при наличии у заказчика обоснованных денежных требований к перевозчику (по претензиям о недостатках качества и количества груза и т.д.) заказчик направляет перевозчику уведомление о проведении зачета взаимных требований в счет оплаты услуг в очередном периоде. Такое уведомление может быть направлено до или одновременно с оплатой услуг, но не ранее подписания акта выполненных услуг сторонами. 

Стороны договорились, что не допускается зачёт денежных требований, когда правомерность их истребования является спорной, кроме того, договором конкретизированы случаи - основания для зачёта.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора зачет, как способ прекращения встречного однородного требования, возможен только при признании требований или при объективности их характера, что предполагает обоснованность и бесспорность предъявленных к зачету требований. При этом стороны указали обоснованность как существенное условие для зачета требований. 

Проект договора был составлен ответчиком, в силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Основания для зачёта были отражены в претензиях заказчика № 6.1.8/2239 на сумму 400 000 рублей, № 6.1.9/2514 на сумму 60 000 рублей, № 6.1.9/290 на сумму 130 000 рублей, которые не были признаны перевозчиком, указавшего на необоснованность требований заказчика и не согласившегося с ними.

Соглашение о проведении расчетов посредством зачета взаимных требований друг к другу, либо путём уменьшения суммы очередного платежа за услуги на сумму штрафов, в части 560 000 рублей сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем, в ответе на претензию№ 6.1.9/290 ИП ФИО4 согласился выплатить в добровольном порядке сумму в размере 30 000 рублей за нарушение п.8.3.8. договора и не оспаривает данную сумму, как сумму, подлежащую зачету. 

Таким образом, оценив условия заключенного сторонами договора, обстоятельства возникновения задолженности, переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности проведения зачета встречных требований на сумму 560 000 рублей.

Следовательно, удержание в одностороннем порядке суммы в размере 560 000 рублей является незаконным и представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств. 

В силу статьи 166 ГК РФ, пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что заявление о зачете, сделанное заказчиком, не соответствует условиям договора и повлекло для перевозчика неблагоприятиные последствия, требование о признании недействительным зачета встречных однородных требований по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов/СУГ № ТР9-17/39200/00022/Р в части, в размере 560 000 рублей удовлетворено обоснованно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 4.1.4 договора, заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные перевозчиком транспортные услуги в соответствии с разделом 10 настоящего договора. 

Согласно пункту 8.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 10 настоящего договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки. 

20.04.2018  в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием перечисления незаконно удержанной суммы. Факт отправления претензий подтверждается почтовыми квитанциями, списком внутренних почтовых отправлений от 20.04.2018 и скриншотом, в котором подтверждается дополнительное направление претензии ответчику по электронной почте. 

Поскольку задолженность в размере 560 000 рублей ответчиком не оплачена, истец правомерно начисли неустойку за период с 14.04.2018 по 20.06.2018 в размере 7 668,8 рублей и обоснованно просил о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. 

Встречные требования о взыскании 560 000 рублей по претензиям № 6.1.8/2239, № 6.1.9/2514, № 6.1.9/290 не заявлены.

Доводов о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

По встречному иску заявлены требования о взыскании 60 000 рублей штрафов по претензиям №06.4/744 от 04.04.2018 на сумму 30 000 рублей за нарушение пункта 8.3.7 договора, № 06.4/1013 от 04.05.2018 на сумму 30 000 рублей за нарушение пункта 8.3.6 договора.

Пунктом 8.3.6. установлено, что в случае выявления фактов хищения/попытки хищения нефтепродуктов, перевозимого перевозчиком и выявления фактов установки на автоцистернах стационарных и других приспособлений для несанкционированного отбора нефтепродуктов, перевозчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 30 000 рублей без НДС за каждый случай хищения/попытки хищения, а также все убытки, понесенные заказчиком связанные с хищением нефтепродуктов, при предъявлении заказчиком соответствующей претензии. При этом достаточным доказательством факта хищения/попытки хищения является видео/фото съемка. 

Пунктом  8.3.7. договора предусмотрено, что водителям перевозчика при оказании услуг по доставке нефтепродуктов согласно настоящему договору на базисы разгрузки заказчика запрещено перевозить пластиковые канистры, шланги и прочие устройства для осуществления слива нефтепродукта, не предусмотренные техническими характеристиками ТС. Обнаружение устройств, описанных выше в данном пункте, приравнивается к попытке хищения, и перевозчик несет ответственность согласно пункту 8.3.6.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 в ходе контроля доставки нефтепродуктов на АЗС и МОК ответчика также было установлено нарушение. В 18-20 работниками УКЗ Организации на автостоянке возле автомойки «Автопост», расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружен водитель бензовоза (г/н С067ТВ154, ППЦ Н05999 54) ФИО5, который после доставки нефтепродуктов, с помощью сливного устройства кустарного производства осуществил слив 18 литров бензина АИ-95 в приготовленные канистры объёмом 40 литров. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что сливал топливо для личных нужд. Нефтепродукты и сливное устройство изъяты, составлен акт. На месте производилась видео/фото съёмка. 

Работниками ОЭБ по Сибирскому региону совместно с работниками КЗ АО «ГПН-Транспорт» 29.03.2018 года проведено мероприятие, направленное на контроль доставки нефтепродуктов на АЗС Компании. В 03:00 на трассе Северный объезд г. Новосибирска в районе п. Катковский, при совершении хищения задержан водитель перевозчика ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) ФИО6., который,  используя быстросъемное самодельное устройство, сливал из цистерны бензовоза «MAN», г/н С067ТВ 154RUS нефтепродукты в пластиковые канистры. Факт хищения задокументирован с помощью фото-, видеосъёмки.

Между тем, из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что зафиксированные перевозчиком факты произошли вне рамок договорных отношений.

29.03.2018 водителем ФИО6. были совершены следующие перевозки в рамках договора с АО «Газпромнефть-Транспорт» согласно транспортным накладным: 

1) №109-552_СОК_00004190 от 29.03.2018, прием груза произошел 29.03.2018 года в 18:55:19, а сдача груза 29.03.2018 года в 22:50. 

2) №134-552_СОК_00004190 от 29.03.2018, прием груза произошел 29.03.2018 года в 18:55:19, а сдача груза 29.03.2018 года в 21:35. 

3) № 662 СОК 00004162 от 29.03.2018 года, прием груза произошел 29.03.2018 в 9:01:11, а сдача груза 29.03.2018 в 15:30. 

4) № 78-552 СОК 00004163 от 29.03.2018 года, прием груза произошел 29.03.2018 в 9:02:53, а сдача груза 29.03.2018 в 15:10. 

5) № 89-562_СОК_00004163 от 29.03.2018 года, прием груза произошел 29.03.2018 в 9:02:53, а сдача грузка 29.03.2018 в 13:00. 

19.03.2018 водителем ФИО5 были совершены следующие перевозки в рамках договора с АО «Газпромнефть-Транспорт» согласно транспортным накладным: 

1) № 562_НОВ_00004076 от 19.03.2018, прием груза произошел 19.03.2018 в 10:20:43, а сдача груза 19.03.2018 в 12:01:43; 

2) № 91-552_НОВ_00004078 от 19.03.2018, прием груза произошел 19.03.2018 в 10:23:15, а сдача груза 19.03.2018 в 12:03:16; 

3) №552_НОВ_00004079 от 19.03.2018, прием груза произошел 19.03.2018 в 10:24:02, а сдача 19.03.2018 в 11:00:03; 

4) №91-552_НОВ_00004077 от 19:03.2018, прием груза произошел 19:03.2018 в 0:22:20, а сдача груза 19.03.2018 в 15:30. 

Таким образом, действия, указанные заказчиком в претензиях, произошли до (с водителем ФИО6) или после (с водителем ФИО5) исполненного надлежащим образом задания заказчика.

При этом перевозимый в рамках договора товар получен заказчиком в надлежащем количестве и качестве, претензий, оговорок, замечаний по количеству и качеству груза не заявлено. Принадлежность остатков нефтепродуктов заказчику материалами дела не подтверждена.

Процессуальные нарушения, которые в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3