АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1899/2019

30 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 23.04.2019г. дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик)  о взыскании 316 360 руб. задолженности за период с 20.02.2018 по 20.11.2018 по договору от 13.05.2016 №3264/16 и 49 826 руб. 70 коп. пени за период с 21.02.2018 по 10.12.2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Почтовые конверты с копиями определений суда от 21.02.2019, от 20.03.2019, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены за истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по размещению информации времени и месте проведения судебных заседаний по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между Администрацией МО ГО «Усинск» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 13.05.2016 №3264/16, по условиям которого ответчику на срок с 15.05.2016 по 14.04.2017 предоставлены нежилые помещения общей площадью 71,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения № 23-25, 27, 28, 44, 45.

Передача ответчику помещений подтверждается актом от 15.05.2016.

Доказательства возврата имущества истцу в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 31 636 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится в срок до 20-го числа каждого текущего месяца включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 договора в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, ответчик арендную плату за период с февраля по ноябрь 2018 года не вносил.

Претензией №2667 от 12.12.2018 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и пени. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ АМО ГО «Усинск» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированные возражения по иску не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о прекращении между сторонами арендных отношений в спорный период.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что истцом не верно произведен расчет неустойки. 

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что просрочка по внесению арендной платы за февраль 2018 года наступает с 21.02.2018, за март 2018 года – 21.03.2018, за апрель 2018 года – 23.04.2018, за май 2018 года – 21.05.2018, за июнь 2018 года – 21.06.2018, за июль 2018 года – 23.07.2018, за август 2018 года – 21.08.2018, за сентябрь 2018 года – 21.09.2018, за октябрь 2018 года – 22.10.2018, за ноябрь 2018 года – 21.11.2018, поскольку 21.04.2018, 21.07.2018, 21.10.2018, являлись нерабочими днями (в соответствии со статьёй 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). 

Сумма неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 10.12.2018 за просрочку внесения арендной платы, по расчету суда, составляет 49 700 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ АМО ГО «Усинск» к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды от 13.05.2016 № 3264/16 за период с 20.02.2018 по 20.11.2018 в сумме 316 360 руб. и пени за период с 21.02.2018 по 10.12.2018 в сумме 49 700 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 321 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 316 360 рублей и пени по состоянию на 10.12.2018г. в сумме 49 700 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 321 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Е.С. Скрипина