﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4957/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А60-55507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от акционерного общества "Среднеуральское строительное управление": Борисов П.А., представитель по доверенности, паспорт

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: Дуб А.С., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года

по делу № А60-55507/2019

по иску акционерного общества "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, физические, юридические лица – собственники жилых посещений – общество с ограниченной ответственностью "Управление коммерческой недвижимостью" (ОГРН 1076670013749, ИНН 6670172398), общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское агентство недвижимости" (ОГРН 1046603518510, ИНН 6670063208), общество с ограниченной ответственностью "Асто" (ОГРН 1026600727944, ИНН 6606016391), акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (ОГРН 1026605630611, ИНН 6673082569), Смирнова О.В., Толстухин А.М., Толстухин М.А., Кондакова О.В., Кондаков А.Н., Ярулина К.Р., Мистюкова Е.В., Иванова О.В., Власенко В.В., Матвеева В.В., Зеслер П.А., Корзников Д.В., Корзникова Я.А., Нурисламова Д.Ф., Мыцик А.С., Виноградова Э.Э., Роньжина В.А., Саркеев А.А., Серкеева Т.Н., Журвлев Г.А., Журавлева Т. А., Сергеев О.И., Сергеевна Т.А., Пантюшкин В.А., Кремлева О.Ю., Фадин Л.В., Демидова М.А., Свириденко А.В., Свириденко А.С., Медунецкая М.Е., Фалков К.Н., Фалкова М.Л., Антропова И.М., Путилова Е.В., Орехова Л.Н., Орехова А.И., Гунай М.Н., Кирилюк М.А., Коновалова Т.С., Щировский С.Ю., Волкова С.В., Кагарманов Т.Р., Кагарманова Р.Б., Дегальцев Д.А., Дегальцева К.А., Голованова Н.В., Волков А.Е., Пермяков О.С., Пермякова Н.А., Париев К.Н., Краева А.А., Магеррамов Г.Д., Щербак В.А., Харитонова С.В., Михайлова Э.С., Михайлов М.Е., Мягкова Е.А.,  Забалева С.Г., Беляков А.А., Алферова Л.И., Ситдиков Р.Ф., Ракланова Ю.О., Бабин А.А., Гневанов С.В., Затепина Н.А., Соснина Т.М.,  Чернышев Д.А., Мусальников А.А., Осипов А.В., Суворова М.В., Исакова Н.Ю., Туленцева Е.Н., Туленцев С.В., Кинер А.И., Вычегжанин Т.Н., Пазенко И.А, Глазкова И.С., Мыльников М.Д., Скрябин А.П., Колясников А.Н., Колясникова А.А., Мельник Э.В., Максимова О.В., Иванов С.Н., Хоничева Н.В., Зашляпин А.А., Корюков М.Е., Лукьянова М.С., Олькова В.П., Дульцева Е.Н., Масленникова И.А., Родионов Е.Ю., Родионова Т.А., Филянкина В.А., Ратковская Е.В., Тамрян А.М., Салмоян Л.Т., Щелин В.И., Алешина Н.В., Алешин Н.И., Черепкова А.Л., Ермалюк А.А., Цветкова Н.А., Самольянов А.Ю., Воробьев В.В., Никитин Н.А., Хайруллина О.И., Айдимирова Е.А., Калистратов А.А., Бурнин М.М., Бурнина О.В., Коробицына Е .А., Ковтун Г.А., Берсенев В. А., Колясникова О. В., Довгаль А.А., Довгаль Ю. А., Сердюк М. С, Григорьев А.А., Исламова М.П., Булавин С.Б., Колотова (Воронкова) А.А., Минеева Н.И, Сафиуллина А.А., Митрофанова Н.П., Осецкий В.В., Ванеева Т.В., Поспеев Г.В., Немтина Е.А., Сухорукова В.В., Черепанов С.В., Черепанова А.А., Черепанов М.С., Черепанов А.С., Киронда С.П., Титов И.В., Титова Н.А., Силаев А.П., Силаева Р.А., Кашапов Х.Ш., Кашапова Э.Ф., Козловский А.Ю., Козловская Д.И., Золина Т.М., Асылбаева Л.Г., Воскобойников Е.А., Олефиренко А.О., Толокнов Б.А., Верещагина Н.В., Гиндуллин Р.Н., Гиндуллина Л.В., Коткин Д.А., Рыбакина Р.А, Швецов С.О., Древянкина Т.И., Андреев А.Ю., Чернядьева А.В., Носков П.В., Носкова С.В., Гвоздарева Е.П., Степанчук Е.А., Ершов С.В, Овечкин К.Ю., Овечкина Л.Ю., Шишкина О.В., Воронова Ю.А, Козлов А.И., Пашнина И.В., Коробейников П.В, Коробейникова Э.Н., Никитенко Н.А., Иванченко Е.В., Коковин В.В., Мелешенко Е.В., Скочий В.В., Четверухина М.Е., Костин В.П., Костина В.С., Панфилов З.С., Панфилова Н.С., Щелкунов М.В., Ниёзбадалов М.С., Сметанников А.С., Белоусова Н.В., Сайдуллина Л.Ф., Пьянков А.В., Пьянкова Т.Н., Зернова С.Н., Зайцева К.С., Анварова Р.Р., Фокин С.В., Фокина Н.Л., Конакова К.А., Конаков Н.А., Петухова А.Ю., Хабарова А.А., Смирнов Е.В., Азюкова Н.В., Головачев П.Г., Головачева Т.С., Минигулова М.А., Солдатов П.С., Мартиросян А.Ф., Злобина Е.В., Величко В.С., Величко Э.А., Овсянникова И.А., Колотов И.Е., Михайлова А.С., Бадьин А.В., Рындин М.В., Рындина К.В., Карпов Я.А., Карпова А.М., Двойников А.В., Моисеева А.В., Ситникова А.В., Великович М.М., Султанов Э.А., Игнатьева Т.Л., Кармацких А.Ю., Попова О.Н., Мордвинов А.В., Мордвинова Ю.И., Ансимов С.В., Ансимова Е.В., Николаев С.Б., Николаева С.Р., Козырчикова О.Ю., Пермякова Л.М., Исламгалиев С.Ф., Мухонин Ю.М., Сивков А.Г., Сивкова М.Г., Галиева С.И., Селиверстова П.С., Рожков Е.И., Якупова О.М., Якупов С.Р., Гагарин К.О., Гагарина К.Н., Черная А.С., Казанцев Д.С., Толстов Е.В., Толстова Е.А., Белогузова В.В., Белогузов А.М., Чемов С.С., Озорина О.В, Куваева И.А., Васильев Г. В., Железяков Д.Ж., Зигангиров И.Н., Новопашин А.В., Азева О.Н., Рылова Л.И., Манохина Т.Н., Наумов И.Е., Наумова М.А., Ильин К.Н., Николаев А.С., Медведева Е.А, Суворов А.Д, Русина О.М., Шелегин М.А., Зайцева Л.В., Шакиров С.Н., Кузьмин Р.В., Тогузаев Р.И., Тогузаева О.П., Карпущенко А.А., Карпущенко Е.С., Овчинников Е.О., Шайхутдинова А.Т., Щербинина Е.С., Щербинин К.А., Заравняев К.В., Заравняева Е.Н., Коба О.В., Наумова Е.В., Мустафин Б.Н., Мустафина И.З., Фомин Д.П., Фомина С.М., Щербинина М.В., Мельник Ю.В., Хабибулин Т.Р., Струнин В.А., Дунаева С.М., Дунаев В.Б., Князян Г. М., Антонов Н.М., Антонова С.Г., Клименко Ю.В., Бояркин О.Б., Утробина Н.А., Фахрутдинова И.Н., Судавцов И.В., Суходоева Л.В., Калугин Р.А., Лаврова Л.А., Сабинина Д.К., Имаева М.В., Имаев В.И., Пшенников А.И., Пшенникова Н.Н., Чубарешко Е.С., Полумордвинова Е.Н., Полумордвинов М.С., Клунова Н.В., Ермохина А.Д., Ермохин Н.А., Савецкий Ф.С., Костромина И.Р., Костромин А.В., Белов В.Л., Минегулова В.И., Мухаметчина Е.В., Мухаметчина К.Э., Титов Р.С., Суставов А.А., Мельников А.А., Мельникова Е.И., Сергеев С.В., Сергеева С.О., Мартюшов В.В., Дунаева Т.Ю., Максимов Е.С., Максимова Е.В., Голубев П.Д., Голубева Е.А., Нелюбин В.А., Титанова А.А., Титанов И.В., Иващенко С.А., Матвеев В.Ю.,

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, признании отсутствующим права собственности,

установил:

акционерное общество "Среднеуральское строительное управление" (далее – общество "Среднеуральское строительное управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление МВД России по Свердловской области), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв.м +/- 25 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек; признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 площадью 5271 кв.м +/- 25 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стачек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – кадастровая плата), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Министерство), собственники жилых посещений – физические и юридические лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление МВД России по Свердловской области обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Среднеуральское строительное управление". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что единственно возможным способом устранения правовой неопределенности, возникшей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 является признание права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим. Указывает, что общество "Среднеуральское строительное управление" не является собственником данного земельного участка, владеющими собственниками спорного недвижимого имущества являются Российская Федерация и ГУ МВД России по Свердловской области, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отмечает, что материалами дела не подтвержден факт выбытия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 из обладания собственника и землепользователя: ГУ МВД России по Свердловской области решение о прекращении использования земельным участком не принималось, заявление об исключении записи из ЕГРП в уполномоченные органы не подавалось, налог на указанный земельный участок уплачивался ежегодно. Ссылаясь на то, что выбранный истцом способ защиты нарушенных прав может быть применен только владеющим собственником, которым истец в настоящее время не является, ответчик полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о тождественности предмета и основания исковых требований по настоящему делу и делу № А60-25563/2012

От общества "Среднеуральское строительное управление" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела содержатся доказательства того, что принадлежащий истцу и находящийся в его фактическом владении земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:4736, включает полностью в свой состав земельный участок ответчика (кадастровый номер 66:41:0108126:66); в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный факт ответчиком не оспаривался.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Цитадель" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, приобретенные по договору от 10.02.2010 № 22/2 у ООО "Промышленник", в том числе сооружение, включающее: открытый склад (литер 1), площадь по наружному обмеру: 1664,33 кв.м. и железнодорожная рама (литер 2), протяженностью 106 м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 66 АД № 933163, № 933083, № 933164, № 932913, № 933165 от 14.07.2011.

29.03.2010 приобретен земельный участок под объектами недвижимости с кадастровым номером 66:41:0108126:65.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-25563/2012.

Границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 установлены в судебном порядке при рассмотрении дела № А60-15326/2014.

В рамках указанного дела судом установлено, в том числе и со ссылкой на судебные акты по делу № А60-25563/2012, что часть объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:83792, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:65, находится также на земельном участке, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУВД по Свердловской области и является собственностью Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 04.09.2019 № 99/2019/282039007), с кадастровым номером 66:41:0108126:66, что в конечном итоге и явилось причиной установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 в судебном порядке. Именно данный способ защиты права признан надлежащим (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25563/2012).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:4736, который принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.09.2019 № 99/2019/282038808, имеет разрешенный вид использования – жилые дома разных типов.

При реализации права собственника на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:4736 истцом подготовлен межевой план в целях образования трех земельных участков.

Истцу отказано в государственном учете и государственной регистрации прав в связи с пересечением границ вновь образуемых участков с границами земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, который образован в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит иному субъекту прав (ответчикам), не является исходным для вновь образованных участков (уведомление от 26.07.2019 №66/001/326/2019-807, 808, 809).

Из ответа регистрирующего органа на запрос ответчика – ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2017 №19-11/21487 следует, что в резолютивной части решения по делу № А60-15326/2014 содержится требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, а в соответствии с каталогом координат в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 вошел полностью, а не частично, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66.

Таким образом, сложилась ситуация существования земельного участка истца с кадастровым номером 66:41:0108126:65 до раздела, и с кадастровым номером 66:41:0108126:4736 после раздела, включающего в свой состав по площади земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 (ответчиков). При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 (ответчиков) существует на кадастровом учете как самостоятельный земельный участок, права на него зарегистрированы.

Истец просит признать зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 отсутствующими по причине невозможности регистрации прав на один и тот же земельный участок за истцом и ответчиками; земельный участок находится в фактическом пользовании истца, из владения ответчиков выбыл. 

Факт использования земельного участка истец подтверждает разрешением на строительство от 31.10.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2018, полученным в установленном законом порядке. 

Обстоятельства выдачи разрешительных документов подтверждены третьим лицом – Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Ответчик полагает, что является землевладельцем и его право собственности не оспорено, указывает, что принимались меры для защиты нарушенного права; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также ответчик заявил о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материальноправовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации, право постоянного бессрочного пользования ГУ МВД России по Свердловской области на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно статье 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 до раздела и с кадастровым номером 66:41:0108126:4736 после раздела установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-15326/2014; внесение изменений в характеристики одного земельного участка фактически повлекло утрату другим земельным участком (66:41:0108126:66) своих характеристик и самостоятельного значения и позволило истцу использовать его для строительства; наличие прав истца на строительство проверено уполномоченным органом и подтверждено выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, сведения из публичной кадастровой карты, межевой план, разрешительную документацию по строительству многоквартирного жилого дома, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66 выбыл из обладания собственника и землепользователя (ответчиков). 

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что строительство жилого дома завершено, учитывая, что фактическое состояние земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 не соответствует его юридической судьбе, использование земельного участка по виду его разрешенного использования – место размещения двух общежитий невозможно, запись о правах препятствует собственнику реализовать свое право на раздел земельного участка, с реализацией истцом своего права на раздел связано возникновением права общей долевой собственности, арбитражный суд обоснованным посчитал, что единственно возможным способом устранения правовой неопределенности, возникшей в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:4736, является признание права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, что позволит истцу реализовать свое право на раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:4736.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Среднеуральское строительное управление" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ зашиты права, подлежит отклонению.

Сохранение права федеральной собственности, а также права постоянного (бессрочного) пользования, на спорный земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и приведенным выше нормам законодательства о земле.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в целях устранения правовой неопределенности, признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Управления МВД России по Свердловской области и право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на тождественность предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и делу № А60-25563/2012, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

В деле № А60-25563/2012 фактически заявлено требование об установлении границ земельного участка, соответствующие координаты приведены в резолютивной части решения, а в постановлении апелляционной инстанции указано на выбор ненадлежащего способа защиты права. Настоящий спор является следствием неразрешения судом в рамках дела № А60-15326/2014 вопроса о правах собственника и владельца земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66, что не препятствует его разрешению в настоящее время. Фактические обстоятельства дела № А60-25563/2012 связаны с нахождением на двух земельных участках объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83792, настоящего дела – с наличием зарегистрированных прав на один объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108126:66).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-55507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова