СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-2424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (07АП-7602/2018) на решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2424/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ Девелопмент» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634040, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения № 12-27/1444 от 28.08.2017, решения от 28.08.2017 № 12-27/69.

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску: ФИО2, доверенность от 09.01.2018. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ Девелопмент» (далее – ООО «МАГ Девелопмент», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-27/1444 от 28.08.2017 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 621 430 руб. и в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения №12-27/69 от 28.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления  отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применены положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005, а также отклонены доводы Инспекции об отсутствии доказательств реального нарушения прав и законных интересов заявителя, создания ему препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 25.01.2017 по 25.04.2017 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «МАГ Девелопмент» (предыдущее наименование – ООО «Вэй АП») 25.01.2016.

По результатам проверки 28.08.2017 вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-27/1444, пунктами 3.2, 3.3 решения ООО «МАГ Девелопмент» уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма НДС на 621 430 руб., указано внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; № 12-27/69 об отказе в возмещении НДС в сумме 621 430 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 11.12.2017 № 662 решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба ООО «МАГ Девелопмент» - без удовлетворения.

Несогласие с решениями налогового органа явилось основанием для обращения ООО «МАГ Девелопмент» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии схемы ухода от налогов и не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения ООО «МАГ Девелопмент» в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 №499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Обществом заявлена сумма налога, подлежащая вычету, в размере 1 142 771 руб. С учетом признания обоснованно заявленной по результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика, сумма неправомерно заявленных вычетов, по мнению налогового органа, составила 621 430 руб.

Основным поставщиком Общества в 4 квартале 2016 года согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года и книги покупок является ООО «Камелот-А».

Согласно договору № 707/2016 от 28.10.2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт ООО «Камелот-А» реализовало в адрес ООО «МАГ Девелопмент» права на сайт «Доставка сборных грузов». 

Стоимость сайта составила 2 303 918,45 руб., в том числе НДС 351 445,19 руб. 

В соответствии с договором № 708/2016 от 28.10.2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт ООО «Камелот-А» реализовало в адрес ООО «МАГ Девелопмент» права на сайт «Торговая площадка».

Стоимость сайта составила 1 769 901 руб., в том числе НДС 269 984,9 руб. ООО «Камелот А» выставило ООО «МАГ Девелопмент» счет-фактуры №№2821 и №2822 от 28.10.2016.

Согласно договору об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт № 707/2016 от 28.10.2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт ООО «Камелот-А» передает ООО «МАГ Девелопмент» принадлежащее ему исключительное право на информационную систему «Доставка сборных грузов» в полном объеме. 

ООО «Камелот-А» одновременно с передачей исключительного права передает ООО «МАГ Девелопмент» доступ к сайту (логины и пароли от учетных административных записей сайта), базы данных сайта, дизайн, HTML-код, программный код сайта, использование системы управления сайтом, результаты работ по аналитике: тексты технического задания, схемы и прототипы, актуальное наполнение сайта в полном объеме без ограничений по способам, сроку и территории использования.

Из договора об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт от 28.10.2016 № 707/2016 следует, что ООО «Камелот-А» передает ООО «МАГ Девелопмент» принадлежащее ему исключительное право на информационную систему «Торговая площадка» в полном объеме. ООО «Камелот-А» одновременно с передачей исключительного права передает ООО «МАГ Девелопмент» доступ к сайту (логины и пароли от учетных административных записей сайта), базы данных сайта, дизайн, HTML-код, программный код сайта, использование системы управления сайтом, результаты работ по аналитике: тексты технического задания, схемы и прототипы, актуальное наполнение сайта в полном объеме без ограничений по способам, сроку и территории использования.

На основании приказов от 01.07.2017, 01.02.2018 программа для ЭВМ «Информационная система «Торговая площадка введена в эксплуатацию с 01.07.2017; программа для ЭВМ «Информационная система «Доставка сборных грузов» - с 01.02.2018.

В соответствии с п. 3.2. договоров № 707/2016, № 708/2016 от 28.10.2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт ООО «МАГ Девелопмент» не позднее 31.12.2016 обязано оплатить 100% стоимости сайтов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Камелот-А».

Во исполнение пункта 3.2. указанного договора ООО «МАГ Девелопмент» 28.12.2016 перечислило в адрес ООО «Камелот-А» сумму в размере 4 073 819,45 руб., в том числе, НДС 621 430,09 руб. с назначением платежа «оплата по договору отчуждения исключительного права сайт № 707/2016, № 708/2016 от 28.10.2016».

Денежные средства на расчетный счет ООО «МАГ Девелопмент» поступили 28.12.2016 от АО «Кондитерус Ком» по договору займа (беспроцентный) № ЗКД-05-16 от 03.08.16 (без НДС).

В свою очередь, денежные средства, перечисленные ООО «МАГ Девелопмент» в адрес ООО «Камелот-А», в этот же день, перечислены в адрес ООО «КДВ Групп» и со счета ООО КДВ Групп» перечислены АО «Кондитерус Ком».

Отказывая в вычете, налоговый орган исходил из того, что информационные системы «Торговая площадка» и «Доставка сборных грузов» не используется заявителем в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость; ООО «МАГ Девелопмент» не понесло реальных затрат на приобретение сайтов, поскольку рассчитывается с ООО «Камелот-А» денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО «Кондитерус Ком», которые в свою очередь получены от ООО «КДВ Групп», таким образом денежные средства, полученные от ООО «КДВ Групп», в течение одного дня возвращены на расчетный счет ООО «КДВ Групп»; ООО «Кондитерус Ком» является учредителем ООО «МАГ Девелопмент» с долей участия 100%; имеют место особые условия расчетов с участием группы взаимозависимых лиц; деятельность ООО «МАГ Девелопмент» осуществляется за счет заемных денежных средств, полученных от ООО «Кондитерус Ком» по договорам беспроцентного займа, не возвращенных на момент окончания проверки; разработкой сайта занимались организации ООО «ЮЭС-продакшн» и ООО «Контек- Софт», не являющиеся плательщиками НДС; сотрудники этих организаций в дальнейшем становятся сотрудниками ООО «МАГ Девелопмент»; сделки курировал и подписывал документы сотрудник ООО «КДВ Групп» ФИО3, который является руководителем ООО «МАГ Девелопмент»; ООО «МАГ Девелопмент» и ООО «КДВ Групп» фактически находятся по одному и тому же адресу.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о групповой согласованности участников сделки; установлен факт наличия возможности обмениваться информацией, прогнозировать и влиять на результаты и условия совершаемых сделок должностными лицами заявителя и его контрагентов. При проверке не выявлено фактов, препятствующих ООО «МАГ Девелопмент» самостоятельно приобрести сайты у ООО «ЮЭС-продакшн» и у ООО «Контек-Софт» или разработать их самостоятельно. Соответственно, основной целью ООО «МАГ Девелопмент» является получение необоснованной налоговой выгоды за счет предъявления к вычету НДС и возмещения денежных средств из бюджета без осуществления реальных затрат на приобретение информационного ресурса; перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие суммы НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений пункта 9  постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не представлена совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отказ в применении вычета может являться результатом установления отсутствия реальности хозяйственной операции или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в ее совершении.

Отказывая в вычете в рассматриваемом случае, налоговый орган фактически исходил из нереальности (мнимости) сделки по приобретению ООО «МАГ Девелопмент» у ООО «Камелот-А» исключительного права на информационный ресурс (интернет-сайт) «Доставка сборных грузов» (договор от 28.10.2016 № 707/2016) и «Торговая площадка» (договор от 28.10.2016 №708/2016, полагая, что волеизъявление сторон было направлено на получение сопутствующих сделке налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства действий сторон по оформлению сделки только для вида, имеет место фактическое исполнение договора на передачу ООО «МАГ Девелопмент» исключительного права на информационные системы «Доставка сборных грузов» и «Торговая площадка», а также осуществление ООО «МАГ Девелопмент» дальнейшей самостоятельной деятельности с использованием указанных ресурсов. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МАГ Девелопмент» является разработка компьютерного программного обеспечения; дополнительные виды – деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не доказано намерение сторон по договорам от 28.10.2016 №708/2016 и 707/2016 не исполнять данные договоры, не выявлено и не установлено отсутствие реального экономического смысла хозяйственной операции между ООО «Камелот-А» и ООО «МАГ Девелопмент» по ним, позволяющих признать сделки мнимыми.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что заявитель был введен в документооборот формально (только по документам), Инспекцией не представлено.

Отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции, убыточная деятельность ООО «МАГ Девелопмент» не свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы Инспекции о возможности ООО «МАГ Девелопмент» самостоятельно приобрести сайты у их разработчиков правомерно признаны судом первой инстанции необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность участников экономических отношений.

Доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО «МАГ Девелопмент» и ООО «Кондитерус Ком» обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что вычеты заявлены по сделке с ООО «Камелот А», в отношении которой в оспариваемом решении отсутствуют выводы о взаимозависимости с ООО «МАГ Девелопмент».

Доказательств совершения ООО «Кондитерус Ком», ООО «КДВ Групп» и ООО «МАГ Девелопмент» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, создания каких-либо схем, направленных на уклонение от налогообложения НДС.

Обоснованно судом отклонен также довод налогового органа о том, что ООО «МАГ Девелопмент» не понесло реальных затрат на приобретение сайтов, поскольку рассчитывается с ООО «Камелот А» денежными средствами, полученными в качестве займа от ООО «Кондитерус Ком». Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. 

Использование заявителем в расчетах с ООО «Камелот А» денежных средств, поступивших от учредителя ООО «Кондитерус Ком» по договору займа от 03.08.2016 № ЗКД-05-16, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС. 

Денежные средства, полученные в качестве займа, являются собственными средствами ООО «МАГ Девелопмент», которое производит частями возврат займа согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что опровергает довод Инспекции о том, что ООО «МАГ Девелопмент» не понесло реальных затрат на приобретение интернет-сайта. 

Кроме того, согласно документам бухгалтерского учета ООО «Камелот А» отражены операции по передаче ООО «МАГ Девелопмент» исключительного права на сайты «Информационная система «Доставка сборых грузов» и «Информационная система «Торговая площадка».

Следовательно, заявленным ООО «МАГ Девелопмент» налоговым вычетам корреспондирует уплаченный ООО «Камелот А» налог на добавленную стоимость, определенный им в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 НК РФ, источник для возмещения НДС в бюджете сформирован. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

В качестве основания для отказа в принятии к вычету суммы НДС налоговый орган также ссылается на отсутствие использования приобретенных сайтов. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условием для применения вычета является цель приобретения имущества, а не его фактическое использование.

Налоговый вычет предъявлен заявителем за 4 квартал 2016 года, то есть в периоде приобретения исключительного права на сайты. При этом Инспекцией не доказано, что общество приобрело данный актив не для целей осуществления операций, облагаемых НДС, или что он заведомо не может быть использован для операций, являющихся объектами налогообложения НДС. Временное же неиспользование сайтов в 4 квартале 2016 года не является правовым основанием для отказа в применении налогового вычета и возмещения НДС.

При изложенных обстоятельствах, решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 12-27/1444 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 621 430 руб. и в части внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета, а также решение №12-27/69 от 28.08.2017 об отказе в возмещении частично суммы НДС подлежат признанию недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Инспекции, выразившихся в непринятии 26.07.2017 налоговой декларации ООО «Малахит» по НДС за 2 квартал 2017 года.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                                  Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                                И. И. Бородулина      

 

                                                                                                            ФИО1