ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13296/2016

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу № А82-13296/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Ярресторансервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) в лице филиала по Ярославской области; муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ОГРН 1067604080884; ИНН 7604093410)

о признании незаконным приказа,

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма «Ярресторансервис» (далее – заявитель, ЗАО «Фирма «Ярресторансервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным заявлением о признании незаконным приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, ДАЗО Мэрии г. Ярославля, Департамент) от 26.05.2016 № 1053 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по просп. Ленина, д. 46» и обязании ответчика принять решение о согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2016 и от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (Кадастровая палата), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Департамента от 26.05.2016 № 1053 (в редакции приказа от 18.01.2017 № 50) и обязал ответчика рассмотреть заявление Общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) от 20.04.2016 в установленном порядке. В остальной части заявленные  требования ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» оставлены без удовлетворения

Не согласившись с принятым решением, ДАЗО Мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Департамент считает оспариваемое решение обоснованным, поскольку Обществом в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п.п. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при обращении с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) не был представлен проект межевания территории.

ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество считает, что применение ограничений, установленных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ нарушает исключительное право заявителя как собственника существующего объекта недвижимости на приобретение земельного участка по правилам п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Агентство в представленном отзыве указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Департамента.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Агентство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» является собственником нежилого здания общей площадью 722,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 14.09.1998 № 585 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 серия АБ76-АБ №140852)

20.04.2016 ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» подало в ДАЗО Мэрии г. Ярославля заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка (без проведения торгов) по адресу: 

<

...>, с указанием на необходимость утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и с согласием на утверждение иного варианта схемы при невозможности утверждения приложенной схемы в целях приобретения земельного участка в собственность для эксплуатации нежилого здания. 

Приказом Департамента от 26.05.2016 № 1053 (т. 1, л.д. 44) заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям:

1) испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050304:1 по пр. Ленина, д.46, который сформирован с разрешенным использованием «размещение многоквартирного дома» и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, 

2) согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. В отношении данной территории проект межевания отсутствует.

ДАЗО Мэрии г. Ярославля приказом от 18.01.2016 №50 «О внесении изменений в приказ директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от26.05.2016 №1053», исключил первое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Не согласившись с данным решением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием. 

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, статей 11.3, 11.10, 39.3, 39.14, 39.15, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 названного Кодекса.

В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

В соответствии с положениями статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, к которому, среди прочего, должна быть приложена схема участка. Уполномоченный орган рассматривает данное заявление в срок не более чем тридцать дней со дня поступления и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает одно из следующих решений: о предварительном согласовании или об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом в ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась схема участка, названные решения должны также содержать соответственно указание на утверждение схемы участка или на отказ в утверждении схемы участка.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Такое решение может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ:

1) схема участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов с предварительным согласованием и утверждением схемы участка уполномоченный орган обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а при выявлении таковых оснований вправе принять мотивированное отказное решение. Основания отказа должны быть документально подтверждены. 

В данном случае ДАЗО мэрии г. Ярославля приказом от 26.05.2016 отказало ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ со ссылкой на подпункт 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ в связи с невозможностью утверждения схемы испрашиваемого земельного участка, обусловленной отсутствием проекта межевания территории, необходимого при образовании земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Между тем, такое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как отсутствие проекта межевания территории, в пределах которой испрашивается земельный участок,  положениями пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ с отсылкой к нормам статей 11.10 и 39.16 ЗК РФ  не предусмотрено. 

Более того, в силу пункта 2 части 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, прилагается схема расположения земельного участка. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что в случае отсутствия проекта межевания территории, для рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка достаточно представления схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. В этой связи у ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» отсутствует законно установленная обязанность разработки и представления в ДАЗО мэрии г. Ярославля проекта межевания территории, в границах которой им испрашивается земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Схема расположения испрашиваемого земельного участка была представлена заявителем в Департамент. Соответственно Департамент не вправе был истребовать в составе представленных заявителем документов указанный проект межевания территории и у него не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в связи с отсутствием такого проекта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 11.10 ЗК РФ в числе документов, на основании которых осуществляется подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект межевания соответствующей территории не указан, из чего следует, что такая схема может быть подготовлена и утверждена без предварительного утверждения проекта межевания данной территории.            

        При указанных выше обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных частью 2 стати 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля от 26.05.2016 № 1053 незаконным, поскольку он не соответствует положениям статьи 39.15 ЗК РФ и нарушает право ЗАО «Фирма «Ярресторансервис» на пользование земельным участком в целях осуществления предпринимательской деятельности.        

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу № А82-13296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1