ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10584/2021

г. Киров

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 21.10.2021;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2022 по делу № А17-10584/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс» (далее – ООО «ХимТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» (далее – ООО «Алтай Спецстрой», ответчик) о взыскании 1 633 708 рублей долга, 1 263 282,68 рублей неустойки за период с 28.04.2021 по 31.10.2021 с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Алтай Спецстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Заявитель жалобы считает необоснованным заявленный истцом размер неустойки; указывает, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки, не приняты во внимание даты выставления перевозчиком заказчику документов для совершения оплаты; указывает, что представленные истцом акты выполненных работ в сумме превышают сумму задолженности; считает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ХимТранс» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, поведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимТранс» (перевозчик) и ООО «Алтайспецстрой» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 29.06.2020 № 06-П, согласно которому Перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставляемых Заказчиком, на основании Заявки на перевозку грузов, а Заказчик обеспечивает в месте погрузки (подачи) предоставление груза для перевозки и своевременно оплачивает услуги, оказываемые Перевозчиком.

Если  иное   не  определено  условиями,   согласованными   Сторонами   в   Заявке дополнительном соглашении к настоящему договору, срок оплаты Заказчиком услуг Перевозчика не должен превышать 30 календарных дней с даты выставления Заказчику счета и акта выполненных работ (п. 6.3 доп. соглашения от 12.08.2020).

Основанием для оплаты перевозки являются предоставленные Перевозчиком счет, счет-фактура Перезодчика в одном экземпляре, акт выполненных работ и оригинал товарно-транспортной накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза (п. 6.3 доп. соглашения от 12.08.2020).

На основании пункта 7.6 дополнительного соглашения за несвоевременную оплату (неоплату) оказанных Перевозчиком услуг по перевозке Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5% несвоевременно оплаченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки платежа. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.03.2021 № 201 на сумму 116 200 рублей, от 31.03.2021 № 209 на сумму 116 200 рублей,  от 02.04.2021 № 223 на сумму 65 000 рублей; от 03.04.2021 № 227 на сумму 116 200 рублей, от 04.04.2021 № 229 на сумму 116 200 рублей, от 07.04.2021 № 234 на сумму 71 700 рублей, от 08.04.2021 № 237 на сумму 118 700 рублей,  от 11.04.2021 № 250 на сумму 71 700 рублей,  от 16.04.2021 № 260 на сумму 99 708 рублей, от 25.04.2021 № 272 на сумму 71 700 рублей, от 27.04.2021 № 273 на сумму 71 700 рублей, от 13.05.2021 № 305 на сумму 60 600 рублей, от 17.05.2021 № 309 на сумму 71 700 рублей, от 18.05.2021 № 310 на сумму 71 700 рублей, от 01.06.2021 № 340 на сумму 71 700 рублей, от 08.06.2021 № 352 на сумму 60 600 рублей, от 09.06.2021 № 354 на сумму 121 200 рублей, от 10.06.2021 № 356 на сумму 121 200 рублей, от 29.08.2021 № 439 на сумму 360 000 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями от 26.08.2021 на сумму 180 000 рублей, от 29.09.2021 № 5924 на сумму 100 000 рублей и от 28.09.2021 № 5905 на сумму 60 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга и неустойки. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки грузов, в рамках которого истец оказал ответчику услуги, а ответчик допустил нарушение обязательств по их оплате, что явилось основанием для начисления неустойки. Наличие спорных обязательств по оплате оказанных услуг, а также их нарушение ответчиком не оспаривается. 

Возражения ответчика сводятся к периоду начисления и размеру неустойки.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец обосновал период начисленной неустойки, представил расчеты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, будучи  извещенным о рассмотрении настоящего дела, не заявил возражений по периоду начисления неустойки, не представил доказательств в опровержение доводов истца, чем принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

При отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно принял произведенные истцом расчеты суммы неустойки и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что акты были подписаны ответчиком, который выступал в спорных отношениях перевозки в качестве грузополучателя, т.е. обладал экземпляром транспортной накладной с момента выдачи груза, в связи с чем условия для возникновения платежного обязательства по пункту 6.3 договора имелись.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы неустойки апелляционный суд находит необоснованным. Частичная оплата ответчиком задолженности за пределами сроков исполнения обязательств не освобождает ответчика от обязанностей по уплате неустойки за просрочку оплаты по актам от 28.03.2021, 31.03.2021 и 02.04.2021.

Также судебная коллегия не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не заявлял о снижении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, что лишает ответчика права заявлять о соответствующих основаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не опроверг правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

При этом относительно требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопрос о правильном начислении неустойки за указанный выше период подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2022 по делу № А17-10584/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1