ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32423/2024

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26653/2024)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-32423/2024, принятое

по иску  акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

к  публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

об обязании внесении изменений в документы,

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») об обязании в течении 7 дней с момента вступления в силу судебного акта внести изменение в проект Акта об осуществлении технологического присоединения № 23-059778 путем его переоформления с указанием максимальной мощности 2750 кВт и изложить его в следующей редакции:

- в пункте 1 проекта Акта указать максимальную мощность 2750 кВт с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств абонентов.

- в пункте 2 проекта Акта распределить максимальную мощность 2 750 кВт соответственно по ф. 262-02 в размере 1440 кВт и по ф. 262-07 в размере 1 310 кВт.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, судебные  расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.07.2024 суд обязал ответчика в течение 7  дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменение в проект Акта об осуществлении технологического присоединения № 23-059778 путем его переоформления с указанием максимальной мощности 2750 кВт и изложить его в следующей редакции: 

            - в п. 1 проекта Акта указать максимальную мощность 2750 кВт с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств абонентов.

- в п. 2 проекта Акта распределить максимальную мощность 2750 кВт соответственно по ф. 262-02 в размере 1440 кВт и по ф. 262-07 в размере 1310 кВт. 

Взыскал с ответчика в пользу истца  5000 рублей  за каждый день  неисполнения судебного акта по настоящему делу, начисляемые с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения,  6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

В апелляционной жалобе ответчик,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменит, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что представленный Истцом акт разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) от 01.07.2004 №270 не содержит информации о максимальной мощности Объекта. Суд первой инстанции ошибочно констатировал наличие преюдициального значения у результатов рассмотрения дела №А56-99043/2022, поскольку в деле №А56-99043/2022 судом не исследовались фактические обстоятельства, связанные с установлением действительного объема максимальной мощности у Объектов Истца.

При назначении судебной неустойки не учтены критерии справедливости и соразмерности размера соответствующей меры ответственности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют норма материального права. оснований для переоценки их не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу №А56-99043/2022 суд обязал ПАО «Россети Ленэнерго» выдать АО «ОЭК» документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262 «Красный маяк» ф.262- 02, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 262-07, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большая Дивенская, АНОС «Дивенская», а именно Акт об осуществлении технологического присоединения в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Во исполнение названного выше судебного акта ПАО «Россети Ленэнерго» направило в адрес АО «ОЭК» проект Акта об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП) №23-059778, указав в пункте 1 Акта максимальную мощность 997 кВт с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств абонентов. В п. 2 Акта Ответчик распределил данную максимальную мощность соответственно по ф. 262-02 в размере 615 кВт, по ф. 262-07 – 382 кВт.

В ходе рассмотрения дела № А56-99043/2022 представлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей № 270 от 01.07.2004. 

Указанный Акт выдан ОАО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Ленэнерго») садоводческому некоммерческому объединению «Товарищество «Нива». На третьей станице Акта перечислены садоводческие товарищества, которые совместно используют указанные в данном Акте трансформаторные подстанции и высоковольтные линии электропередачи 10 кВ, которые 29.06.2011 были переданы в собственность АО «ОЭК». 

Учитывая наличие Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей потребителей от 01.07.2004 № 270 , суд указал, что документы, подтверждающие схему технологического присоединения, электрическую мощность на границе электросетей ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ОЭК», а также иные технические характеристики присоединения в ПАО «Россети Ленэнерго» имеются.

Ранее выделенная АНОС «Дивенская» от ПАО «Россети Ленэнерго» мощность, а также границы эксплуатационной ответственности и состав электросетевого оборудования, переданного АНОС «Дивенская» в собственность АО «ОЭК», известны Ответчику, поскольку указаны в ранее составленных ПАО «Россети Ленэнерго» документах о технологическом присоединении, в том числе в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2004 № 270. Данная информация также содержится в Приложении № 1 к Договору от 01.01.2007 № 79126 энергоснабжения, заключенному между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик электроэнергии) и АНОС «Дивенская».

Согласно указанному Акту от 01.07.2004 № 270 объем разрешенной мощности для указанных в данном Акте № 270 абонентов составляет 2 750 кВт.

Учитывая, что Ответчик занизил в направленном в адрес Истца проекте АТП № 23-059778 максимальную мощность, указав не 2 750 кВт, а 997 кВт, Истец, просил Ответчика откорректировать максимальную мощность, указанную в проекте АТП, указав в нем 2 750 кВт максимальной мощности.

Ответчик не согласился с требованием Истца, указав, что в Акте от 01.07.2004 указана не максимальная, а разрешенная мощность. 

АО «ОЭК» не согласившись с данной трактовкой содержания ранее выданного Акта от 01.07.2004 № 270 направил в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» претензию от 19.01.2024 № 50-01-01/0082, указав, что в случае отказа в корректировке максимальной мощности в проекте АТП, АО «ОЭК» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд.

Письмом от 06.02.2024 № ЛЭ/01-23/56 ПАО «Россети Ленэнерго» отказало в корректировке максимальной мощности и просило подписать проект АТП в предложенной им редакции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго»  с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, снизив судебную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода в силу следующего.

Спор между сторонами возник относительно того, является ли мощность, указанная в Акте максимальной, либо разрешенной.

Как следует из пункта 58 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в случае обращения в сетевую организацию другой сетевой организации с заявлением о переоформлении документов на технологическое присоединение, если ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств)  сторон,  акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается. Таким образом, если в ранее выданных документах о технологическом присоединении максимальная мощность была указана, сетевые организации при переоформлении АТП указывают ранее определенную максимальную мощность.

Как следует из пункта 2 Правил № 861 максимальная мощность -наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Методическим рекомендациям по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утвержденным первым заместителем Министра энергетики РФ от 19.01.2002 и председателем ФЭК России от 15.01.2002 разрешенная мощность - величина электрической мощности, которую энергоснабжающая организация разрешила абоненту (потребителю) на основании технических условий присоединить к своим сетям.

Вопреки доводу жалобы, понятия являются равнозначными.

Единицами измерения электрической мощности могут быть кВт, кВА, кВар. Исходя из определений максимальной и разрешенной мощностей, приводимых в нормативных и методических документах (Правилах № 861 и Методических рекомендациях).

Величина разрешенной мощности, указанная в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не может превышать максимальную мощность. Таким образом, если в документы о технологическом присоединении внесено значение разрешенной мощности, оно должно приниматься в качестве максимальной мощности.

Максимальную мощность определяет один существенный признак-технологический процесс потребителя. Им ограничивается возможность использовать все имеющееся энергопринимающее и электросетевое оборудование на полную мощность одномоментно.

«Разрешенная мощность» - величина электрической мощности, которую организация электроэнергетики разрешила абоненту (потребителю) на основании технических условий присоединить к своим сетям. Термин «разрешила» в определении разрешенной мощности указывает на признак, более присущий максимальной мощности и выраженный в ее определении: «наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию» (п. 2 Правил № 861).

Понятие максимальной мощности на момент составления АРБПиЭО № 270 от 01.07.2004 еще не существовало, Правила № 861 были приняты только 27.12.2004, вступили в силу 05.01.2005 и обратной силы не имеют. Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, указанная в АРБПиЭО № 270 от 01.07.2004 разрешенная мощность является максимальной мощностью.

В силу пункта 77 Правил № 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов. 

В силу пункта 77 Правил № 861 в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов.

Согласно  Акту от 01.07.2004 №270, выданному  ОАО «Ленэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Ленэнерго»),   объем разрешенной мощности для указанных в данном Акте № 270 абонентов составляет 2 750 кВт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что случаях указания в документах о технологическом присоединении единовременной (разрешенной) мощности, следует принимать ее в качестве максимальной мощности, и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А56-99043/2022  об   обязании  ПАО  «Россети Ленэнерго» выдать АО  «Объединенная энергетическая компания» документы о технологическом присоединении объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС-262 «Красный маяк» ф.262- 02, ТП-981, ТП-982, ТП-983, ТП-984, ТП986, ТП-987, ТП-988, ТП-989, ТП-1073, ТП1074, ЛЭП-10 кВ от КРУН-10 кВ ПС 262 «Красный маяк» ф. 262-07, ТП-985, ТП-990, ТП-1001, ТП-1002, ТП-1119, ТП-1120, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Большая 8 Дивенская, АНОС «Дивенская», а именно Акт об осуществлении технологического присоединения, Ленэнерго относительно  размера мощности, подлежащей указанию в АТП, возражений не заявляло, иск правомерно удовлетворил.

Доводы в части установления астрента по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, его размер является разумным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Доказательств иного в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №А56-32423/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева