№ 09АП-25257/2021

Дело № А40-191079/20

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" и ООО «Бизнес-профи» управляющий компании ООО «Мир детства – Логистика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года по делу №А40-191079/20, 

по иску публичного акционерного общества "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью компания "МИР ДЕТСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3) обществу с ограниченной ответственностью "МИР ДЕТСТВА - ПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4) открытому акционерному обществу "СИНТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвестиции в третье тысячелетие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2013 г. в размере 37 155 552 руб., процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 2 076 654,60 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ДЕТСТВА - ПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвестиции в третье тысячелетие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства № ДП003-13- 0099/05 от 06.10.2015г., заключенного между ООО "Мир детства-Пром" и ПАО "Промсвязьбанк"

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвестиции в третье тысячелетие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства № ДП0003-13-0099/04 от 06.10.2015г., заключенного между ООО "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" и ПАО "Промсвязьбанк", как имеющего исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора поручительства № ДП0003-13-0099/03 от 06.10.2015г., заключенного 2 А40-191079/20 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" и ПАО "Промсвязьбанк" недействительным

 

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 №1536;

от ответчиков – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Мир детства - Логистика», ООО компания «Мир Детства», ООО «Мир Детства - Пром», ОАО «Синтель» с исковым заявлением о взыскании с учетом солидарной ответственности (закрытое акционерное общество "Инвестиции в третье тысячелетие") задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2013 г. в размере 39 232 206,60 рублей из которых: 37 155 552 руб. – задолженность по возврату суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2020 г. по 20.08.2020 г. в размере 2 076 654,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Инвестиции в третье тысячелетие", в порядке ст. 51 АПК РФ.

            Определением суда от 15.12.2020 г. приняты к производству: встречное исковое заявление ООО "МИР ДЕТСТВА - ПРОМ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным Договора поручительства № ДП003-13-0099/05 от 06.10.2015г., заключенного между ООО "Мир детства-Пром" и ПАО "Промсвязьбанк"; встречное исковое заявление ООО "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании недействительным Договора поручительства № ДП0003-13-0099/04 от 06.10.2015г., заключенного между ООО "МИР ДЕТСТВА - ЛОГИСТИКА" и ПАО "Промсвязьбанк", как имеющего исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

            Определением суда от 04.02.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора поручительства № ДП0003-13-0099/03 от 06.10.2015г., заключенного между ООО КОМПАНИЯ "МИР ДЕТСТВА" и ПАО "Промсвязьбанк" недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

            Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых заявлений отказал в полном объёме.

            Не согласившись с принятым судебным актом обществу с ограниченной ответственностью "МИР ДЕТСТВА - ПРОМ" обратилось в апелляционный суд с жалобой (№ 09АП-25257/2021) в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение отменить производство по делу прекратить.

            В обоснование доводов жалобы указал, что договор поручительства №ДП003-13-0099/04 от 06.10.2015г., заключенный сторонами в обеспечении исполнения обязательств ЗАО «ИНТРЕТ», является недействительной сделкой, поскольку отсутствует обязательство, которое обеспечивается поручительством, а сам договор поручительства носит формальный характер (ст. 166, 170 ГК РФ).

            Также не согласившись в принятым судебным актом ООО  «Мир детства» тоже обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

            В обоснование доводов жалобы указал следующее: ООО компания «Мир детства» привлекается Истцом в качестве Ответчика для погашения задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 28.08.2013 г. в связи с заключенным 06.10.2015 г. между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО компания «Мир детства» Договором поручительства №ДП003-13-0099/03 (далее по тексту - договор). Вместе с тем, в соответствии с п. 2.8. Договора Поручитель не в праве выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы предоставить должник. В соответствии с п. 5. ст. 364 ГК РФ ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Вышеуказанное положение договора в значительной степени нарушает законные интересы Ответчика, так как препятствует возможности выдвинуть возражения по исполнению кредитного договора № 

<

***> от 28.08.2013г. Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при вынесении рассматриваемого решения.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения. Во исполнение определения суда от 28.05.2021 представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Также поступил отзыв открытого акционерного общества "СИНТЕЛЬ", в котором просят оставить исковое  заявление  без рассмотрения.

   Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Мир детства-Логистика» не доказана порочность воли сторон при заключении договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствуют действующему гражданскому законодательству, подписаны уполномоченными лицами, которые в момент их заключения были в состоянии предусмотреть последствия неисполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств по основному обязательству.

ООО «Мир детства - Логистика» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

К исковому заявлению о взыскании денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» были приложены копии кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, расчет задолженности и выписки по счетам заемщика, подтверждающие учет Банком задолженности основного должника по кредитному договору, требования в адрес заемщика и поручителей о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены и иные доказательства по делу.

В соответствии с приложенными к отзыву на встречный иск копиями выписок по расчетному счету заемщика ЗАО «Инвестиции в третье тысячелетие» и счету по учету ссудной задолженности за период с 16.09.2013 по 24.09.2013 ОАО «Первобанк» основному должнику были перечислены кредитные денежные средства в общем размере 45 000 000 рублей, из которых в дальнейшем было погашено 7 844 448,00 рублей, что подтверждает частичное исполнения кредитных обязательств.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых следует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Заемщиком не оспаривалось получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована.

Кроме того, по кредитному договору частично исполнялись обязательства по оплате процентов на сумму траншей. 

Просрочка исполнения обязательств по погашению процентов по кредиту началась с 01.03.2020.

Более того, ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Мир детства-Логистика» было заключено дополнительное соглашение № ДПОООЗ-13-0099/04/01 от 12.10.2016 к договору поручительства, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Действия ПАО «Промсвязьбанк» по предъявлению исковых требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору направлены на реализацию возникших в результате заключения кредитного договора и договоров поручительства прав кредитора, что свидетельствует о намерении в достижении предусмотренных, в том числе договором поручительства правовых последствий и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мир детства-Логистика».

ПАО «Промсвязьбанк» также 07.08.2020 предъявило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ЗАО «Инвестиции в третье тысячелетие» несостоятельным (банкротом), производство по делу № А40-139252/20-95-244 09.11.2020 было прекращено.

ПАО «Промсвязьбанк» 07.12.2020 предъявило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ЗАО «Инвестиции в третье тысячелетие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу № А40-240952/20-4-436Б заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНТРЕТ» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ИНТРЕТ» введено наблюдение, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 39 232 206, 60 руб. - основной долг, 3 392 954, 37 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, сторонами договора поручительства были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий.

Законодательство РФ не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, а превышение обеспеченных поручительством обязательств над стоимостью активов не свидетельствует о недействительности сделки.

Судом первой инстанции отмечено, что положения ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя, наличие иных обеспечительных обязательств, наличие задолженности перед иными кредиторами не исключают установление волеизъявления и намерения сторон совершить и исполнить сделку.

Договор поручительства заключен по волеизъявлению сторон, по форме и содержанию соответствуют действующему гражданскому законодательству, подписаны лицами, которые в момент их заключения были в состоянии оценить свое финансовое положение и предусмотреть последствия неисполнения заемщиком принятых на себя денежных обязательств.

Законодательство РФ не выдвигает каких-либо требований к имущественному положению поручителя по кредитному договору, не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства (см. приложенные копии Определения Верховного Суда РФ от 17.02.2009 № 24-В09-1, от 16.09.2014 № 41-КГ14-15, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 № 09АП-62317/2016 по делу № А40-85145/16-172-746).

В связи с указанным заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов поручителя (если такое превышение, вообще, имело место быть на момент заключения договора), не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и не является основанием для признания сделки недействительной.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое не предусматривает встречного исполнения.

Возможность переложения на поручителя неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, обеспеченных поручительством, представляет собой сущность договора поручительства, предусмотренную законом, вследствие чего не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

В случае исполнения поручителем обязательств за основного должника к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в связи с чем поручительство не может нарушать права и законные интересы поручителя.

Следовательно, действительность спорного договора поручительства не может ставиться в зависимость от наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательства, а превышение обеспеченных поручительством обязательств над стоимостью активов не может свидетельствовать о лишении договора поручительства юридической силы.

Кроме того, ООО «Мир детства - Пром» ко встречному иску был приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, то есть на дату, не имеющую отношения к дате заключения договора поручительства от 06.10.2015, в связи с чем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу.

На основании п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции законно отказал ООО «Мир детства - Логистика» в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности для признания договора поручительства от 06.10.2015 недействительным.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора поручительства начинается с момента его подписания, так как именно с этой даты поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства основным заемщиком.

Таким образом, поскольку началом течения срока исковой давности является момент подписания договора поручительства, то есть 06.10.2015, следовательно, срок исковой давности по заявленным встречным требованиям истек 06.10.2018.

Между тем, ООО «Мир детства-Логистика» обратилось в суд со встречным иском только 11.12.2020, то есть более чем через 2 года после истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, спор правомерно рассмотрен судом по существу. Иск в рамках настоящего дела был подан 08.10.20 г., т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, у суда первой инстанции е не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2021 года по делу №А40-191079/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                                       М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      Т.А. Лялина