﻿97/2020-16086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-3330/2019  

08 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Чижова И.В., 

при участии представителя от ответчика: Комковой А.Г. (доверенность от 25.06.20202 № 68) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сибирский дом»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  

по делу № А11-3330/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сибирский дом»  

(ИНН: 8604038918, ОГРН: 1068604024510) 

к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»  

(ИНН: 6660000329, ОГРН: 1026604952956) о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях,  

региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югра «Культурно-Просветительский Центр – фонд «РОД», 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом»  (далее – ООО «УК «Сибирский дом») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный  суд Владимирской области к федеральному государственному унитарному предприятию  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны  «Экран» (далее – ФГУП «Экран») о взыскании задолженности за содержание жилого  помещения (включая задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по  14.09.2018 в размере 125 530 рублей 31 копейки и пеней в сумме 16 050 рублей 85 копеек,  а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате спорных платежей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и  региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югра  «КультурноПросветительский Центр – фонд «РОД».  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых  оснований для возложения обязанности по оплате спорных платежей на ответчика.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Сибирский дом»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для  взыскания спорных платежей с ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора  управления многоквартирным домом от 25.02.2016 № 20/13-35, заключенного сторонами,  именно ФГУП «Экран» обязалось нести расходы по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги. Истец сослался на  ошибочность вывода суда о том, что обязанность по оплате соответствующих платежей  возложена на арендатора спорного имущества.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.  

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного  разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в суд  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 и  постановления первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав  представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных  судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Нефтеюганск, 13  микрорайон, д.35 управляющей организацией избрано ООО «УК «Сибирский дом»  (протокол от 30.10.2010 № 1).  

Истец пояснил, что в рамках договора управления предоставляет собственникам и  нанимателям помещений МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

ФГУП «Экран» в спорный период (с 01.01.2018 по 14.09.2018) на праве  хозяйственного ведения принадлежало нежилое помещение общей площадью 820,2 кв.м  (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2015 серии 86 АВ №  0669136, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2018 №  КУВИ001/2018-8874726).  

Стороны 25.02.2016 заключили договор № 20/13-35 управления многоквартирным  домом, в приложении № 5 к которому сторонами согласован расчет стоимости услуг  исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений – 820,2 кв.м.  

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по  управлению многоквартирным домом, также оказывал услуги по горячему и холодному  водоснабжению, водоотведению, поставке электроэнергии на общедомовые нужды, по  горячему и холодному водоснабжению и водоотведению в отношению предлежащего  ответчику нежилого помещения.  

 Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, а также по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении части  принадлежащего ему нежилого помещения площадью 113 кв. м не исполнил.  

Посчитав, что у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт  общего имущества МКД, а также по оплате за коммунальные услуги, предназначенные для  содержания МОП, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, истец направил в  адрес ответчика претензию от 06.09.2018 № 775, а впоследствии обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  

оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и  29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца 5 представлять  ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по  содержанию домовладения.  

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом  многоквартирного дома осуществлял истец.  

 Задолженность ответчика по расходам на содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные  услуги за период с 01.01.2018 по 14.09.2018 составила 125 530 рублей 31 копейку.  

Из материалов дела видно, что 27.07.2017 ФГУП «Экран» (арендодатель) и РОО  ХМАО-Югра «Культурно-просветительский центр – фонд «РОД» заключили договор № 1- НЮ/17 аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во  временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь  358,40 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-9, 40-51, адрес  (местонахождение) объекта: Россия, Ханты-мансийский автономный округ – Югра,  г.Нефтеюганск, мкр. 13, д.35, пом.91, РНФИ П1384000674 (пункт 1.1 договора).  

В пункте 4.4.2 договора аренды от 27.07.2017 № 1-НЮ/17 предусмотрена  обязанность арендатора в 15-дневный срок с момента подписания договора оформить с  соответствующими организациями договоры на эксплуатационные, коммунальные и  необходимые административно-хозяйственные услуги.  

Истец (управляющая компания) и РОО ХМАОЮгра «Культурно-просветительский  центр – фонд «РОД» (пользователь) 01.01.2018 заключили договор на предоставление  эксплуатационных и коммунальных услуг, согласно пункту 1.1 которого управляющая  компания предоставляет, а пользователь принимает и производит оплату за содержание  жилого помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее, холодное  

водоснабжение, водоотведение) за нежилое помещение по адресу: г.Нефтеюганск, 13  микрорайон, д.35, нежилое помещение № 91 площадью 358,4 кв.м.  

В приложении № 1 к договору от 01.01.2018 стороны согласовали расчет стоимости  услуг на 1 и 2 полугодие 2018 года, в том числе, услуги по содержанию и ремонту общего  имущества жилого дома, услуги по управлению, горячему водоснабжению, потребляемому  при содержании общего имущества жилого дома, холодному водоснабжению,  потребляемому при содержании общего имущества жилого дома, водоотведению,  потребляемому при содержании общего имущества жилого дома, электроэнергии,  потребляемой при содержании общего имущества жилого дома, коммунальные услуги  (горячее водоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).  

 Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный  период обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества в  спорном многоквартирном доме и коммунальным услугам в МКД обязано нести РОО  ХМАО-Югра «Культурно-просветительский центр – фонд «РОД». Названный договор, в  свою очередь, заключен во исполнение условий договора аренды о возложении  обязанности по несению таких расходов на арендатора.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его  сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним  несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор,  как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами  (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015.  

Ввиду изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что действующее  законодательство не исключает возможности заключения договора между собственником  помещения, арендатором и исполнителем услуг, где будет установлена обязанность  арендатора по внесению платы за содержание, коммунальные и иные услуги напрямую их  исполнителю, такой договор будет являться основанием для взыскания платы напрямую с  арендатора в пользу управляющей компании.  

Суд установил наличие договорных отношений между истцом и арендатором (РОО  ХМАО-Югра «Культурно-просветительский центр – фонд «РОД») по оплате  коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома в спорный период, поэтому пришел к правильному выводу об  отсутствии обязанности ответчика по оплате спорных услуг в заявленный период.  

Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание, как основанные  на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм,  подлежащих применению к ним.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А11-3330/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Сибирский дом» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев  

 Судьи  М.Н. Каманова 

И.В. Чижов