ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25502/2022

Дело № А41-70518/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Не Переплати»: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

от ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-70518/22, по иску ООО "Не Переплати" к ИП ФИО3 об истребовании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Не Переплати" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 об истребовании вывески магазина "Не переплати. Товары для дома и ремонта" из чужого незаконного владения, обязании вернуть вывеску магазина "Не переплати. Товары для дома и ремонта" не позднее чем через пять дней с даты вступления решения суда в силу по месту нахождения истца, транспортные расходы по доставке вывески возложить на ответчика. 

Решением Арбитражного суда Московской области от  03 ноября 2022 года по делу №А41-70518/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: истребовать у ИП ФИО3 и передать ООО "НЕ ПЕРЕПЛАТИ" вывеску магазина "Не переплати. Товары для дома и ремонта" не позднее чем через пять рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО "Не Переплати" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанны доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора уступки права требования от 10.06.2022 между истцом и ИП ФИО5 (цедент), истцу перешло право требований возврата вывески магазина, принадлежащей цеденту. 

ИП ФИО5. в период с 01.04.2019 г. по 12.01.2020 арендовала у ответчика нежилое помещение расположенное по адресу: г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, Косинское 

<

...> (на 1 этаже многоэтажного жилого дома), площадью 69,8 кв. для размещения магазина "Не переплати. Товары для дома и ремонта" на основании заключенного между сторонами договора аренды помещения N 01/04/19-А от 01.04.2019. 

18.01.2020 ответчик самостоятельно демонтировал вывеску магазина "Не переплати. Товары для дома и ремонта", о чем истцом 19.01.2020 в Отдел полиции мкр. Заря МУ МВД "Балашихинское" было подано заявление о пропаже вывески. В результате мероприятий по поиску вывески сотрудниками полиции было установлено, что ответчик 18.01.2020 демонтировал вывеску и она находится в помещении ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2020 г. 

Вывеска принадлежит ИП ФИО5., что подтверждается Товарной накладной N 49 от 06.06.2017 г. на сумму 145 000 руб., а также Согласованием установки средства размещения информации N 3385 от 19.03.2019 г., выданным Администрацией городского округа Балашиха (копия прилагается). 

05.03.2021 ИП ФИО5. в адрес ответчика была направлена Претензия о возврате вывески по почте, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией, описью вложения РПО N 14398657004735. Настоящую претензию ответчик получил 10.03.2021. 

22.06.2021 истец (Генеральный директор ООО "Не Переплати" ФИО6 по доверенности от ИП ФИО5) в согласованное по телефону время прибыл по адресу, указанному ответчиком. До настоящего времени вывеска не возвращена и находится у ответчика. 

Полагая, что основания для удержания принадлежащего истцу имущества, у ответчика отсутствуют, при этом ответчик неправомерно уклоняется от передачи спорного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств утилизации спорного имущества, следовательно, ответчиком не доказан факт отсутствия спорного имущества у ответчика, тогда как переписка между сторонами свидетельствует об обратном. 

 Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования. 

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Как разъяснено в Постановлении N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В обоснование права собственности/иного права владения и пользования истребуемым имуществом, истец представил товарную накладную N 49 от 06.06.2017, согласование установки средства размещения информации N 3385 от 19.03.2019, а также договор уступки права требования. 

Согласно пункту 16 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 М 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. Истцом не доказано наличие у ответчика заявленного имущества и незаконное удержание его имущества со стороны ответчика.

Ответчик указал, что поскольку у него не имелось возможности хранить далее вывеску он трижды направил ИП ФИО5 письма с указанием возможности получить вывеску (письма от 10.03.2021г., 12.04.2021г. и 28.04.2021г.). При этом в информационном письме от 28.04.2021г. было указано, что вывеску можно забрать до 15.06.2021г., после чего она будет утилизирована (т.к. ответчик не имеет места и возможности далее хранить вывеску у себя). До 15.06.2021г. ИП ФИО5 на информационное письмо не ответила, вывеску не забрала, в связи с чем вывеска была утилизирована.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения виндицируемого имущества во владении ответчика, соответственно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. 

Статьей 12 ГК РФ и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты как возложение на ответчика будущих расходов. 

Апелляционный суд отмечает, что истец вправе обратиться в суд с иным, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, иском.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-70518/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Не Переплати» отказать.

Взыскать с ООО «Не Переплати» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В.  Марченкова

 М.И.  Погонцев