АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-3682/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – корпорация «ВЭБ.РФ») на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-3682/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изменении очерёдности и порядка удовлетворения требований по текущим платежам, установив приоритет удовлетворения требований по текущим платежам за электроэнергию, теплоэнергию, по заработной плате работников, продолжающих осуществлять свои трудовые функции, оплате охранных услуг, лицу привлечённому конкурсным управляющим, оплата хозяйственных расходов, оплата горюче-смазочных материалов, оплата за химические реагенты необходимые для насосно-фильтровальной станции вне очереди преимущественно перед любыми требованиями кредиторов по текущим платежам за счёт конкурсной массы.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе корпорация «ВЭБ.РФ» просит определение суда от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии исключительных обстоятельств, носящих временный характер и свидетельствующих о необходимости изменения очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника для предотвращения причинения убытков добросовестным кредиторам должника. К числу таких обстоятельств кассатор относит то, что должник относится к социально значимым объектам (единственный поставщик тепло энергии в городе Юрга), наличие уведомления о вводе ограничения режима потребления энергоснабжения, в том числе возможного отключения объектов должника, которое приведёт к остановке подачи холодного водоснабжения к смежному потребителю -  исправительной колонии. Для обеспечения работы завода необходим персонал, что, в свою очередь, подтверждает необходимость выплаты ему заработной платы.

Корпорация «ВЭБ.РФ» также считает ошибочными выводы судов о том, что у него, как залогового кредитора, имеется обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. С позиции кассатора, расходы на предмет залога подлежат отнесению на должника, как собственника имущества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2021 у завода имелась следующая задолженность по текущим платежам 

первая очередь - 118,79 тыс. руб.,

вторая очередь - 720 364,63 тыс. руб.,

третья очередь - 2 668,03 тыс. руб.,

четвертая очередь - 695 712,99 тыс. руб.,

пятая очередь - 568 147,73 тыс. руб.

Должник не имеет денежных средств для полного удовлетворения текущих платежей, относится к социально значимым объектам, поскольку является единственным поставщиком теплоэнергии в городе Юрга как 100 % владелец доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ» (далее - общество «Юргинская ТЭЦ»).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылался на то, что у общества «Юргинская ТЭЦ» возникли финансовые проблемы из-за невозможности завода оплачивать ему услуги по поставке теплоэнергии, в связи с чем дочерняя компания не может расплатиться со своими контрагентами по поставке угля, что, в свою очередь, может привести к срыву отопительного сезона и возникновению чрезвычайной ситуации в городе Юрге.

Антикризисный менеджер также указывал на необходимость обеспечения сохранности имущества должника (договор на оказание охранных услуг с ежемесячной стоимостью с 15.12.2020 - 1 625 000 руб., с 21.06.2021 – 1 800 000 руб.), выплаты заработной платы 86 сотрудникам (ежемесячные расходы на выплату заработной платы - 3 516 688 руб.), оплаты электроэнергии для поддержания работоспособности предприятия и ремонт оборудования (ежемесячный расход на ремонт оборудования в размере 150 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявления сочли недоказанным конкурсным управляющим возникновения исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Руководствуясь указанными нормами права и их разъяснениями, данными высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии экстраординарных оснований для изменения календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов должника.

В частности, судами правомерно указано на то, что:

- собранием кредитором должника от 30.10.2020 кредиторов должника принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в декабре 2020 года деятельность должника прекращена, уволена большая часть работников должника, в этой связи конкурсным управляющим не обоснована необходимость сохранения в штате организации руководящих должностей с фондом оплаты труда в размер 591 585 руб. ежемесячно;

- определением суда от 24.12.2020 уже была изменена очерёдность удовлетворения погашения текущих требований второй очереди должника до завершения расчёта с его работниками, посредством установления приоритета в части выплаты заработной платы, требований о выплате выходных пособий, среднего месячного заработка за период трудоустройства или единовременной компенсации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, возникших с 07.09.2020 перед налогом на доходы физических лиц и выплатами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшими после 03.04.2019 (возбуждения дела о банкротстве);

- должник обеспечен необходимым минимумом электроэнергии для поддержания имущества должника в исправном состоянии (неснижаемая

аварийная и (или) технологическая бронь);

- расходы на оплату охранных услуг и обеспечение сохранности предмета залога производит залоговый кредитор - корпорация «ВЭБ.РФ»;

- задолженность общества «Юргинская ТЭЦ» перед должником составляет 468 473 598,86 руб., что значительно превышает размер задолженность завода перед этим кредитором (350 000 000 руб.); 

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, за какие периоды произведены оплаты, какое оборудование подлежит ремонту и как это повлияет на сохранность имущества в целом, также не представлено доказательств необходимости несения последующих затрат;

- конкурсный управляющий настаивает на необходимости изменения календарной очерёдности до окончания реализации имущества должника, что противоречит временному характеру мер, предусмотренных положениями пункта 40.1 Постановления № 60.

Поскольку по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ их совокупности и с взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы корпорации «ВЭБ.РФ» о необходимости изменения очерёдности требований кредиторов в соответствии с приведёнными разъяснениями проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Экстраординарных оснований для изменения очерёдности удовлетворения указанных конкурсным управляющим требований суд округа также не усматривает.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа исходит из того, что положения статьи 138 Закона о банкротстве в части возложение на залогового кредитора обязанности по несению расходов на содержание имущества должника являются специальными по отношению к положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что текущие расходы должника будут покрыты за счёт реализации предмета залога. Доводы корпорации «ВЭБ.РФ» об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населённых пунктов - в отношении этих объектов, отнесены к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

По пункту 10(1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Так как к насосно-фильтровальной станции завода, предназначенной для обеспечения холодной водой, помимо должника подключены общество «Юргинская ТЭЦ», колония, общество с ограниченной ответственностью «СибТрансЛогистик», у завода имеется технологическая и (или) аварийная бронь ниже уровня которой ограничение режима потребления энергоснабжения недопустимо. Суждения кассатора об обратном противоречат положениям Правил № 442.

Несогласие корпорации «ВЭБ.РФ» с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   ФИО1