﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5161/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу №  А59-5271/2015

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»                 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес:  117997, г. Москва,                   ул. Вавилова, д. 19)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Цыкалова Бориса Михайловича  – Кузьменко Василия Николаевича

в рамках дела о признании Цыкалова Бориса Михайловича несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель по делу) о признании Цыкалова Бориса Михайловича (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении гражданина Цыкалова Б.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Решением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) Цыкалов Б.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, которая была освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 25.12.2017.

Новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич, о чем 29.01.2018 вынесено соответствующее определение суда.

В рамках настоящего дела о банкротстве в ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кузьменко В.Н., выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по контролю за финансовыми потоками должника, по выявлению имущества должника, выставления его на торги и их проведения.

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2019 и апелляционное постановление от 27.08.2019 отменить как незаконные и необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции Банк выражает несогласие с тем, что решение Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7070/2015, по которому с Цыкаловой И.А. в пользу Цыкалова Б.М. взыскана денежная компенсация в размере 1 126 500 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов, было исполнено Цыкаловой И.А. добровольно, поскольку факт исполнения решения суда подтверждается лишь распиской от 12.11.2015. Ссылается на бездействие финансового управляющего Кузьменко В.Н., выразившееся в не принятии мер по включению в конкурсную массу должника его пенсии. При этом обращает внимание на то, что заявление арбитражного управляющего о признании незаконным отказа Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Сахалинской области в перечислении пенсионных денежных средств на открытый финансовым управляющим счет должника (11.04.2019) было направлено только после поступления в суд настоящей жалобы на его действия, то есть спустя 3,5 года с момента введения процедуры банкротства. Более того, отмечает, что судебное разбирательство откладывалось по причине отсутствия у представителя финансового управляющего информации о размере пенсии должника и о том, на какие цели она расходуется; пояснения относительно данных обстоятельств были предоставлены самим должником. Считает ошибочным выводы судов о том, что полученные должником денежные средства в виде пенсии были направлены на его лечение, в том числе приобретение лекарственных препаратов, на оплату коммунальных платежей, на проживание с учетом установленного минимального прожиточного минимума. Ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора представителем должника представлены пояснения с приложением документов на 24 страницах, анализ которых не позволяет сделать бесспорные выводы о длительности болезни должника и о регулярности проведения обследований здоровья должника. Приводит доводы о доказанности наличия оснований для признания жалобы на бездействие финансового управляющего Кузьменко В.Н. обоснованной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проверке обоснованности доводов Банка о том,  что финансовым управляющим не выявлено, не арестовано и не выставлено на торги имущество должника, находящееся по месту его регистрации судами первой и апелляционной  пришли к следующему.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что в долевой собственности у гражданина Цыкалова Б.М. находятся объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый №65:01:0503001:65, 1969 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5; жилой дом, кадастровый №65:01:0503001:544, 510,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5.

В указанном жилом доме зарегистрированы четыре человека, в том числе Цыкалов Б.М. Согласно представленной домовой книги, в настоящее время в указанном жилом доме также проживает несовершеннолетний ребенок.

Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания имущества материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал  жилой дом с кадастровым номером 65:01:0503001:544 единственным пригодным для проживания должника помещением, а также указал, что земельный участок, на котором он находится, не может выступать самостоятельным объектом гражданского оборота.

В этой связи, суды пришли к правомерному выводу, что невыставление финансовым управляющим вышеуказанного имущества должника на торги является правомерным и не может нарушать права и законные интересы как заявителя, так и иных кредиторов Цыкалова Б.М.

Еще одним основанием для обращения Банка с рассматриваемой жалобой послужили доводы о том, что финансовым управляющим не отражены сведения и не предприняты действия по принудительному исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7070/2015, которым с Цыкаловой И.А. в пользу Цыкалова Б.М. взыскана денежная компенсация в размере 1 126 500 руб.

Признавая несостоятельными данные доводы, суды обеих инстанций сослались на наличие в материалах дела расписки от 12.11.2015, согласно которой взысканные указанным решением суда денежные средства переданы должнику, в отсутствии доказательств обратного.

Кроме того, отмечено, что согласно представленной расписке, должник получил денежные средства до даты подачи заявления о признании его банкротом.

В этой связи суды пришли к выводу, что соответствующая обязанность управляющего по принятию действий по принудительному исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-7070/2015 отсутствует.

Вместе с тем указанный вывод судов сделан без учета порядка оценки такого доказательства как расписка применительно к делу о банкротстве.

Так, в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы настоящего обособленного спора представлена расписка, выполненная самим должником Цыкаловым Б.М., в которой он подтверждает, что получил от  Цыкаловой И.А. денежные средства в размере 1 126 500 руб., взысканные в его пользу решение суда о разделе имущества и претензий к Цыкаловой И.А.

Согласно проставленной в расписке дате – 12.11.2015, она составлена за 12 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не предприняли мер по проверке финансового состояния Цыкаловой И.А. и не установили, имела ли она финансовую возможность одновременно погасить имеющуюся перед бывшим супругом задолженность, взысканную решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7070/2015.

Кроме того, судами не устанавливалось, каким образом должник израсходовал полученную непосредственно накануне банкротства крупную денежную сумму.

Рассматривая жалобу в части бездействия финансового управляющего по контролю за получаемой должником пенсией, по неотражению в отчете сведений о ее размере, а также об обращении (невозможности обращения) ее ко взысканию, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные должником и финансовым управляющим письменные пояснения о получаемых доходах Цыкалова Б.М. в виде пенсии в сумме порядка 42 000 руб., о целях ее расходовании, суды сочли, что о данном доходе должника финансовый управляющий был осведомлен, однако пенсионные выплаты являются единственным доходом должника.

При этом суды признали доказанным тот факт, что указанные денежные средства были направлены на лечение должника, в том числе приобретение лекарственных препаратов, на оплату коммунальных платежей, на проживание с учетом установленного минимального прожиточного минимума.

Однако такие выводы судов основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Как следует из материалов дела, пенсия гражданина Цыкалова Б.М. составляет 42 000 руб.

В то же время в соответствии с постановлением правительства Сахалинской области от 15.08.2019 № 352 «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за 2 квартал 2019 года», прожиточный минимум пенсионера составляет 11 923 руб.

То есть получаемый должником доход превышает величину прожиточного минимума.

При этом статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»  величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Таким образом, учитывая тот факт, что транспортные расходы и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного прожиточного минимума.

В дело представлены также медицинские справки, заключения, результаты исследований и анализов, из которых, однако, не следует, что Цыкалов Б.М. оплачивал проведенное обследование и лечение.

Согласно части 2 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Имущество, в том числе денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума, могут быть исключены из конкурсной массы по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве не следует, что должник либо финансовый управляющий обращались в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве об исключении из конкурсной массы денежных средств от полученного Цыкаловым Б.М. дохода в виде пенсии  в размере, превышающем величину прожиточного минимума, на которое может быть обращено взыскание, при том, что финансовый управляющий не наделен правом самостоятельно исключать имущество из конкурсной массы.

Помимо этого суды пришли к выводу об осуществлении финансовым управляющим контроля за дохода должника, сославшись на то, что финансовым управляющим были предприняты меры по обращению в адрес Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области с требованием о перечислении пенсионных денежных средств на основной счет Цыкалова Б.М., в удовлетворении которого отказано.  При этом суды не приняли во внимание, что финансовый управляющий Кузьменко В.Н. обратился с упомянутым заявлением только 11.04.2019, то есть спустя более года после своего утверждения в деле о банкротстве (29.01.2018) и после обращения Банка в суд с жалобой на его действия (08.02.2019).

Исходя из приведенных обстоятельств следует признать, что определение суда первой инстанции от 05.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 приняты при неверном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, что могло привести к принятию неправильного решения в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств, дать оценку действиям финансового управляющего, исходя из чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А59-5271/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко