﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7755/18 

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело № А50-20680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр управления проектами» (далее – общество «ЦУП», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А50-20680/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «ЦУП» – Свежинцев Д.Ю. (доверенность от 05.08.2019).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 общество «Жилсоцинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Общество «ЦУП» 16.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 865 560 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НД-Групп», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Новый Вавилон», акционерное общество «Камская долина», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость», Гладиков Андрей Владиславович, Романова Алевтина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Аклеон», общество с ограниченной ответственностью «Офиссити», общество с ограниченной ответственностью «Урал Девелопмент». 

Определением суда от 25.02.2019 (судья Коньшина С.В.) заявленные требования удовлетворены частично: требование общества «ЦУП»  признано обоснованным в сумме 9 938 760 руб. 10 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.,) определение суда первой инстанции отменено в части включения требования общества «ЦУП» в реестр требований кредиторов общества «Жилсоцинвест», в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ЦУП» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что у должника не было трудовых ресурсов на выполнение услуг своими силами, в то время как выполнение услуг силами общества «ЦУП» подтверждено актами сдачи-приемки работ (услуг), а также отчетами исполнителя. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что общество «ЦУП»  преследовало цель получения контроля над процедурой банкротства должника, неправомерно сделал вывод о том, что кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора оказания услуг от 01.07.2011 № 17КДГ-3-20/2011, а справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.03.2019 № 177-ст о  средней рыночной стоимости услуг специалистов по городу Перми является ненадлежащим доказательством их завышенной стоимости в разрезе договорных  правоотношение между обществом «ЦУП» и должником. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЦУП» (до переименования – открытое  акционерное общество «КД Групп») и должником 01.07.2011 заключен договор оказания услуг № 17КДГ-3-20/2011 (далее – договор от 01.07.2011).

В пункте 1.1 определен предмет указанного договора: так, общество «ЦУП», являясь исполнителем, обязано было оказать обществу «Жилсоцинвест», являющемуся заказчиком, перечень услуг, в том числе услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика согласно комплексу услуг (приложение № 1 к договору) и прейскуранту стоимости услуг (приложение № 2 к договору), услуги по экономическому сопровождению и бюджетированию деятельности заказчика согласно перечню стоимости услуг (приложение № 3 к договору), услуги в сфере финансов согласно перечню и стоимости услуг (приложение № 4 к договору), юридические услуги согласно перечню и стоимости юридических услуг (приложение № 5 к договору). 

Суды, проанализировав содержание спорного договора, обоснованно пришли к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2011 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в интересах заказчика услуги, определенные пунктом 1.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

В материалах дела содержатся представленные обществом «ЦУП» акты сдачи-приемки работ (услуг), а также отчеты исполнителя.

Согласно представленным в материалы дела обществом «ЦУП» документам и пояснениям задолженность по договору оказания услуг общества «Жилсоцинвест» перед ним составляет 9 938 760 руб. 10 коп.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов  3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания следующим образом: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. 

Судами обеих инстанций установлено, что должник общество «Жилсоцинвест» и кредитор общество «ЦУП» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Верховным Судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, которые подлежат применению судами при рассмотрении требований кредиторов к должнику в рамках дел о банкротстве, согласно которым в условиях конкуренции кредиторов интересы должника и «дружественного» кредитора могут совпадать и иметь целью причинение вреда интересам прочих кредиторов путем создания видимости долга, сокрытия действительного смысла сделок для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в связи с этим для предотвращения необоснованных требований к должнику к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 11.09.2017             № 301- ЭС17-4784).  

В рассматриваемом случае в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов общества «Жилсоцинвест»  кредитор ссылался на то обстоятельство, что должником не произведена оплата оказанных по договору от 01.07.2011 услуг, приложив соответствующий договор, акты оказанных услуг и отчеты исполнителя.

С точки зрения обычного общеискового процесса представление названных документов вполне достаточно для взыскания долга. Однако, возражая против требования общества «ЦУП», уполномоченный орган отмечал, что предъявленный к включению в реестр требований кредиторов долг не отвечает свойству реальности; экономическая целесообразность заключения договора у должника отсутствовала, возможность оказания услуг заявителем не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт аффилированности между обществом «Жилсоцинвест» и обществом «ЦУП», признав, что акты о приемке оказанных услуг, а также отчеты исполнителя сами по себе не являются достаточными для признания требования общества «ЦУП» обоснованным и подлежащим включению в реестр, исходя при этом из того, что из представленных заявителем  в обоснование факта оказания услуг документов не следует, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны, в отчетах исполнителя приведены обобщенные данные о выполненных услугах путем указания на наименование услуги и определенного ее объема, подробный конкретный расчет, с приложением подтверждающих его документов, не представлен, проанализировав справку Пермской торгово-промышленной палаты от 15.03.2019 № 177-ст, содержащую информацию о средней рыночной стоимости услуг специалистов по городу Перми и сделав вывод о завышенном размере оплаты услуг общества «ЦУП» по сравнению со среднерыночными в несколько раз, учитывая отсутствие документов, подтверждающих разумность размера оплаты услуг, установленного в заключенных с обществом договоре, а также документов, опровергающих данные уполномоченного органа о средней стоимости аналогичных услуг; в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора на оказание бухгалтерских, экономических, юридических, финансовых услуг; учитывая непринятие кредитором мер по взысканию значительной по размеру задолженности, образовавшейся с 2015 года, пришел к заключению о том, что факт оказания услуг достаточным и достоверными доказательствами не подтвержден, обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически было направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что экономическая целесообразность заключения договора от 01.07.2011 им подтверждена, судом округа отклоняется. При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ). Данный вопрос судом исследовался и с учетом всей совокупности обстоятельств по спорному вопросу, в том числе  высокой стоимости услуг, отсутствия первичных документов, позволяющих установить фактический объем оказанных услуг, в отсутствие сведений о том, какие работники фактически их оказывали, непредставления достоверного расчета, а также пояснений относительно порядка определения договорной цены суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экономическая целесообразность заключения договора на оказание бухгалтерских, экономических, юридических, финансовых услуг, между должником и аффилированным по отношению к нему лицом не может считаться доказанной.

Вывод суда апелляционной инстанции об искусственном создании кредиторской задолженности предстает логичным и обоснованным во взаимосвязи с исследованными и оцененными  обстоятельствами, а именно отсутствием достоверных и достаточных доказательств экономической обоснованности оказания услуг аффилированным лицом.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости услуг справки Пермской торгово-промышленной палаты от 15.03.2019 № 177-ст судом округа отклоняется; суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия документов и пояснений относительно порядка формирования цены договора, документов, подтверждающих разумность размера оплаты услуг, установленного в заключенных с обществом договоре, а также документов, опровергающих сведения о средней стоимости аналогичных услуг, пришел к правомерному выводу о завышении сторонами стоимости услуг.  

Суд округа отмечает, что именно на аффилированном кредиторе лежит бремя доказывания реальности долга по каждому основанию с раскрытием всех подробностей взаимодействия с должником, в условиях недостаточности имущества должника и конкуренции кредиторов недопустимо включение в реестр требований по формально составленным документам, не отражающих в полной мере хозяйственную операцию, любые сомнения должны толковаться не в пользу долга (кредитора).

В настоящем обособленном споре кредитором не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанций ни по одному из рассмотренных оснований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой имеющихся в деле доказательств: общество «ЦУП» просит повторно оценить доказательства и признать доказанным наличие на стороне должника неисполненных доказательств. Однако основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

У суда округа, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А50-20680/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             						Е.А. Павлова