ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38176/2017

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 года

15АП-2207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд»: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-130»: представитель ФИО3 (доверенность от 06.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу                                    №А32-38176/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-130»

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд»

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-130»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-130» (далее – ООО «СУ-130») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» (далее – ООО «Югэнерготрейд») о взыскании задолженности по договорам подряда от 25.07.2016 №РТЭЦ-9/06/2016 и от 08.06.2016 №РТЭЦ-8/06/2016 в размере 7 197 498 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 949 рублей 72 копеек.

ООО «Югэнерготрейд» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «СУ-130» с требованиями о взыскании неустойки по договору от 25.07.2016 №РТЭЦ-9/06/2016 в размере 607 052 рублей за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Югэнерготрейд» в пользу ООО «СУ-130» взыскана задолженность в размере 7 008 536 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 949 рублей 72 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «СУ-130» в пользу ООО «Югэнерготрейд» взыскана неустойка в размере  151 763 рублей, штраф в размере 75 881 рубля                   50 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В порядке взаимозачета первоначального и встречного иска, с ООО «Югэнерготрейд» в пользу ООО «СУ-130» взыскана задолженность в размере 6 829 552 рублей                           56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 462 949 рублей 72 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Югэнерготрейд» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «Югэнерготрейд» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда нарушает права ООО «Югэнерготрейд» по отношению к заказчику работ и ставит его в неравное положение, поскольку в случае нарушения ООО «Югэнерготрейд» сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% и 0,1% от стоимости работ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (снижение неустойки и штрафа).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Югэнерготрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СУ-130» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-130» (субподрядчик) и ООО «Югэнерготрейд» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 17.06.2016 №РТЭЦ-8/06/2016, от 25.07.2016 №РТЭЦ-9/06/2016, от 15.08.2016 №РТЭЦ-12/08/2016, по условиям которых ООО «СУ-130» обязалось произвести выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция мазутного хозяйства Ростовской ТЭЦ-2» по адресу: 

<

...> (резервуар, подпорные стены и фундаменты под здание мазутонасосной), своевременно их сдать, подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «СУ-130» и ООО «Югэнерготрейд» подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: 

По договору от 25.07.2016 №РТЭЦ-9/06/2016 на общую сумму в размере                   7 802 000 рублей, в том числе по актам: 

от 22.08.2016 №1 на сумму 3 337 000 рублей; 

от 30.08.2016 №2 на сумму 1 081 000 рубль;

от 07.10.2016 №3 на сумму 1 692 000 рублей;

от 20.10.2016 №4 на сумму 1 081 000 рублей,

от 02.11.2016 №5 на сумму 611 000 рублей.

ООО «Югэнерготрейд» оплатило за выполненные работы по договору от 25.07.2016 №РТЭЦ-9/06/2016 денежные средства в размере 3 137 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

от 05.10.2016 №2958 на сумму в размере 337 000 рублей; 

от 28.10.2016 №3395 на сумму в размере 50 000 рублей; 

от 15.11.2016 №3675 на сумму в размере 500 000 рублей;

от 21.11.2016 №3759 на сумму в размере 500 000 рублей;

от 19.12.2016 №4231 на сумму в размере 300 000 рублей;

от 26.12.2016 №4371 на сумму в размере 500 000 рублей;

от 10.01.2017 №26 на сумму в размере 200 000 рублей;

от 06.04.2017 №1181 на сумму в размере 250 000 рублей; 

от 24.07.2017 №171 на сумму в размере 200 000 рублей;

от 10.08.2017 №442 на сумму в размере 300 000 рублей.

По договору от 08.06.2016 №РТЭЦ-8/06/2016 между ООО «СУ-130» и ООО «Югэнерготрейд» подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму в размере 9 100 000 рублей, в том числе по актам: 

от 19.07.2016 №1 на сумму в размере 3 337 000 рублей;

от 29.07.2016 №2 на сумму в размере 2 044 500 рублей;

от 08.08.2016 №3 на сумму в размере 1 203 200 рублей;

от 22.08.2016 №4 на сумму в размере 2 281 850 рублей;

от 02.11.2016 №1 на сумму в размере 172 489 рублей;

от 08.11.2016 №1 на сумму в размере 60 961 рубля.

ООО «Югэнерготрейд» по договору №РТЭЦ-8/06/2016 оплатило за выполненные работы сумму в размере 5 381 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

от 11.07.2016 №1719 на сумму 1000 000 рублей; 

от 14.07.2016 №1782 на сумму 600 000 рублей;

от 19.07.2016 №1832 на сумму 900 000 рублей;

от 02.08.2016 №2042 на сумму 500 000 рублей;

от 05.08.2016 №2090 на сумму 337 000 рублей;

от 05.08.2016 №2091 на сумму 163 000 рублей;

от 11.08.2016 №2173 на сумму 200 000 рублей;

от 17.08.2016 №2266 на сумму 500 000 рублей;

от 24.08.2016 №2328 на сумму 1 181 500 рублей.

Сумма услуг по предоставлению механизмов на сумму в размере 984 078 рублей 70 копеек,  подтверждается актами и накладными:

от 29.07.2016 №74 на сумму в размере 100 252 рублей 80 копеек;

от 31.08.2016 №76 на сумму в размере 443 131 рубля 30 копеек;

от 30.09.2016 №78 на сумму в размере 145 853 рублей 90 копеек;

от 28.10.2016 №85 на сумму в размере 233 923 рублей 20 копеек;

от 25.11.2016 №86 на сумму в размере 60 917 рублей 50 копеек.

Письменных претензий к качеству выполненных работ на объекте ответчиком не предъявлялось. 

Согласно пункту 4.6 договора №РТЭЦ-8/06/2016, оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Последний акт по этому договору подписан 08.11.2016.

Согласно пункту 4.5 договора №РТЭЦ-9/06/2016, оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ. Последний акт по этому договору подписан 02.11.2016.

Неисполнение ООО «Югэнерготрейд» обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СУ-130» с первоначальными исковыми требованиями.

После подачи искового заявления, ООО «Югэнерготрейд» задолженность погашена частично на сумму в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2017 №171, от 10.08.2017 №442, на сумму в размере 188 961 рубля 94 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2017 №189, от 23.10.2017 №598, от 27.10.2017 №5620.

В связи с частичной оплатой, задолженность ООО «Югэнерготрейд» составила 7 008 536 рублей 06 копеек.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ООО «Югэнерготрейд» на момент рассмотрения спора размер задолженности не оспаривал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Югэнерготрейд» задолженности в размере 7 008 536 рублей 06 копеек, поскольку ООО «Югэнерготрейд» не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

ООО «СУ-130» заявлено требование о взыскании с ООО «Югэнерготрейд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 949 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО «Югэнерготрейд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 949 рублей 72 копеек за период с 13.12.2016 по 17.07.2017.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке апелляционным судом.

ООО «Югэнерготрейд» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «СУ-130» о взыскании неустойки по договору от 25.07.2016 №РТЭЦ-9/06/2016 в размере 607 052 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 141 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора РТЭЦ-9/06/2016 предусмотрена договорная неустойка за нарушение субподрядчиком сроков начала и завершения работ в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.13 договора РТЭЦ-9/06/2016 предусмотрен штраф за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СУ-130» договорных обязательств, неустойка за период с 01.09.2016 по 02.11.2016 составила 607 052 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ООО «СУ-130» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что размер неустойки и штрафа (0,3% - составляет 109,5% годовых и 0,1% - составляет 36,5%) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

При разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 151 763 рублей (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых), а размер штрафа до 75 881 рубля 50 копеек (до 0,05% за каждый день просрочки или 18,25% годовых). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда нарушает права ООО «Югэнерготрейд» по отношению к заказчику работ и ставит его в неравное положение, поскольку в случае нарушения ООО «Югэнерготрейд» сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,3% и 0,1% от стоимости работ, отклоняется апелляционным судом. Указанный спор возник между подрядчиком и субподрядчиком, и не связан с правоотношениями, возникающими между ООО «Югэнерготрейд» и заказчиком.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки и штрафа, исходил из чрезмерности заявленного к взысканию в рамках рассмотрения настоящего спора размера неустойки и штрафа. 

Заявителем апелляционной жалобы не указаны обстоятельства, влекущие переоценку вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

ООО «Югэнерготрейд» не представлены доказательства того, что заказчик обращался в суд с требованием о взыскании с ООО «Югэнерготрейд» неустойки и штрафа, а ООО «Югэнерготрейд» заявляло в суде ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

В случае наличия у ООО «Югэнерготрейд» убытков в части непокрытых пеней, взысканных решением суда по настоящему делу, ООО «Югэнерготрейд» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу                                    №А32-38176/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова