Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11055/2023

г. Благовещенск

15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 251 131 руб. 37 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ответчик, ООО «Амур») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года в размере 246 647 руб. 50 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 22.08.2023 по 17.11.2023 в размере 4 483 руб. 87 коп., а также пени на сумму задолженности 246 647 руб. 50 коп., рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 18.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247.

Определением от 01.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 01.12.2023, содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются расписка и почтовое уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах, суд полагает стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела.

В письменном отзыве от 23.01.2024 ответчик указал, что ООО «Амур» не осуществляет расчеты, начисление и сбор платежей от потребителей по услуге «электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества МКД» (Э/Э для нужд СОИ»). Истец в обоснование своих требований не предоставил подробный мотивированный расчет задолженности по договору энергоснабжения №БЛОЭ0000247 от 01.01.2023 за потребленную электрическую энергию на содержание общего имущества МКД за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года по каждому многоквартирному дому раздельно с указанием адреса МКД, объема электрической энергии, тарифа. Ссылаясь на не бесспорность  заявленных требований, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса. Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  обосновано небесспорностью требований истца, по мнению ответчика.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о спорности исковых требований ПАО «ДЭК» несостоятельны, поскольку само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствовали, суд рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

По формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ООО «Амур» ходатайства следует отказать.

23.01.2024 от ООО «Амур» в суд поступили ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский Расчетно-кассовый центр»: сведений о суммах, перечисленных за ООО «Амур» на расчетный счет ПАО «ДЭК» в соответствии с договором энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2023 по 23.01.2024; копий платежных поручений (заверенных надлежащим образом) о перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «ДЭК» в соответствии с договором энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2023 по 23.01.2024.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, отказал в их удовлетворении, о чем 26.01.2024 вынес отдельное определение.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Амур» в пользу ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 основной долг за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 180 136 руб. 72 коп., пени за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 в размере 12 777 руб. 13 коп., а также пени на сумму задолженности 180 136 руб. 72 коп., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

05.02.2024 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 взыскан основной долг за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 180 136 руб. 72 коп., пени за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 в размере 12 777 руб. 13 коп. (всего – 192 913 руб. 85 коп.), начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; разрешен вопрос о госпошлине.

12.02.2024 ООО «Амур» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии заявленного ответчиком ходатайства, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Амур» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 (далее - договор). Предметом договора энергоснабжения является продажа коммунального ресурса - электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую на условиях, определяемых условиями договора энергоснабжения.

Обязанность по оплате потребленной электроэнергии предусмотрена пунктом 1.3. договора энергоснабжения. Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность предусмотрен разделом 5 (цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за электрическую энергию) договора энергоснабжения. Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число каждого месяца).

В соответствии с пунктом 5.6. договора покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 на общую сумму 180 136 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 истец направил претензию от 24.10.2023 № 38-04-05/1621/20 с требованием об уплате задолженности.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с уточненными требованиями о взыскании задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 180 136 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела (счетом-фактурой от 31.08.2023 № 1395/5/10 на сумму 96 717 руб. 92 коп., актом от 31.08.2023 № 1395/5/10, а также расчетной ведомостью к акту выполненных работ от 31.08.2023 № 1395/5/10;  от 30.09.2023 № 1569/5/10 на сумму 96 474 руб. 27 коп., актом от 30.09.2023 № 1569/5/10, а также расчетной ведомостью к акту выполненных работ от 30.09.2023 № 1569/5/10).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 на сумму 180 136 руб. 72 коп. с приложением соответствующих платежных документов (актов сверки взаимных расчетов) ответчиком на дату вынесения решения (05.02.2024) в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет суммы основного долга, признал его верным, а требование о взыскании с ответчика основного долга по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 180 136 руб. 72 коп.,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату потребленной электроэнергии истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 в размере 12 777 руб. 13 коп., а начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 в размере 12 777 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 24.01.2024 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 24.01.2024 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 180 136 руб. 72 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, рассчитанная, исходя из суммы уточненных требований, составляет 6787 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 023 руб. платежному поручению № 50749 от 28.11.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6787 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1236 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000247 от 01.01.2023 основной долг за период с 01.08.2023 по 30.09.2023 в размере 180 136 руб. 72 коп., пени за период с 22.08.2023 по 23.01.2024 в размере 12 777 руб. 13 коп. (всего – 192 913 руб. 85 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму задолженности 180 136 руб. 72 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению от 28.11.2023 № 50749, в размере 1236 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                               А.Г. Осадчий