АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21527/2017

15.02.2018 года.

Резолютивная часть решения принята 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Акопян Е.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109074, город Москва, площадь Славянская, дом 2/5/4, строение 3,кабинет 2087) 

о  взыскании 67 802 руб. 78 коп.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», ответчик) с требованием о взыскании убытков  в размере 67 802 руб. 78 коп.

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление ОАО «РЖД» принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 22.01.2018 представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 22.01.2018 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что им понесены убытки, в виде вынужденной оплаты стоимости ремонта поврежденных вагонов для проведения восстановительных работ. Размер убытков подтвержден решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10207/2015 от 06.10.2015 года.

От ответчика в суд до истечения установленного арбитражным судом срока поступил отзыв на иск, в котором последний исковые требования оспорил, указал, что доводы ОАО «РЖД» о возникновении у него убытков по вине ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, представленное истцом  техническое заключение по случаю задержки поезда № 1814 не подтверждает заявленные истцом требования, считает, что в представленном техническом заключении указано о повреждении вагонов № 57687535, № 51872729 и № 54889662 при этом, данные о повреждении вагона № 57696171 в нем отсутствуют, также ссылается, что повреждение локомотива ВЛ85 № 009 и вагонов стало возможно в результате некачественно проведенного среднего ремонта локомотива в УУЛВРЗ (Улан-Удэнский локомотиворемонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш») 10.09.2012.

От ОАО «РЖД» в установленные сроки поступило возражение на отзыв ответчика.

Принимая во внимание представленные истцом к иску документы подтверждающие изменение наименования ООО «ТМХ-Сервис» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица), суд считает необходимым изменить наименование ответчика –  ООО «ТМХ-СЕРВИС»  на ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС». 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2018.

Ответчиком 08.02.2018 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по накладной № ЭХ481361 ОАО «РЖД» на станции УЯР Красноярской железной дороги от АО «ПГК» приняло к перевозке вагоны №№ 51872729, 57696171, 57687535 собственником которых является АО «ПГК».

По факту повреждения вагонов №№ 51872729, 57696171, 57687535 было проведение служебное расследование, составлено техническое заключение по случаю задержки грузового поезда № 1814 электровоз ВЛ-85 № 009 на станции Головинская в сутках 22 ноября 2014 года.

Согласно указанному техническому заключению причиной повреждения вагонов №№ 51872729, 57696171, 57687535 послужил излома стержня люлечного подвешивания 12 колесной паре справа с последующим выпадением пружины по причине технической неисправности электровоза ВЛ-85 № 009.

В связи с оплатой ОАО «ПГК» стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия  № ИД/ПР/Фирк-224/5 от 22.01.2015 с требование оплатить задолженность в размере 65 194 руб. 78 коп. в течение 15 дней.

Письмом № 32-04-221 от 24.02.2015 ответчик указал, что претензия истца будет рассмотрена после получения ответа от ООО «ТМХ-Сервис» в срок до 12.03.2015.

Претензией № 32-04-398 от 18.03.2015 ответчик обратился к ООО «ТМХ-Сервис» с требованием возместить причиненный истцу ущерб в размере 65 194 руб. 78 коп.

Письмом № НЦ/0601 от 07.04.2015 ООО «ТМХ-Сервис» признало претензию ответчика № 32-04-398 от 18.03.2015 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Неоплата ОАО «РЖД» в добровольном порядке расходов понесенных ОАО «ПГК» послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2015 по делу №А19-10207/2015 с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» взысканы убытки в размере  65 194 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

ОАО «РЖД» извещением № А000161994 от 17.12.2015 о перечислении денежных средств в размере 67 802 руб. 78 коп.  исполнило решение Арбитражного суда Иркутской области  от 06.10.2015 по делу №А19-10207/2015 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серия ФС № 00596288 от 16.11.2015.

30.03.2016 истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией (исх.32-04-760) о возмещении убытков в размере 67 802 руб. 78 коп., понесенных в связи с исполнением решения суда.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, считая, что имеет право на взыскание с ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в порядке регресса суммы убытков в размере 67 802 руб. 78 коп., из которых:  65 194 руб. 78 коп. – стоимость ремонта вагона, 2 608 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Указанная ответственность в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины лица, которому перевозчиком предоставлены вагоны.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В перечисленных в данной статье случаях подлежат составлению коммерческие акты. Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между  ОАО «РЖД» (заказчик) и  ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему Договору (далее - Локомотивы), в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения Локомотивов на Сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния Локомотивов и устранению всех Неисправностей и Недостатков Локомотивов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора № 285 исполнитель выполняет свои обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в Депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении № 28 к настоящему договору, с использованием собственных средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) и/или с использованием средств технологического оснащения (оборудования и инструментов) заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

В силу пункта 12.1 исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А19-10207/2015 от 06.10.2015 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что вагонам №№ 51872729, 57696171, 57687535 причинены повреждения в виде излома стержня люлечного подвешивания 12 колесной паре справа с последующим выпадением пружины по причине технической неисправности электровоза ВЛ-85 № 009. Факт причинения вреда, вызванный повреждением вагонов №№ 51872729, 57696171, 57687535, подтверждается представленными в материалы дела актами № 1А, № 2А, № 4А, техническим заключением, уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и размер убытков в сумме 65 194 руб. 78 коп. 

Согласно техническому заключению при осмотре был выявлен факт излома стержня люлечного подвешивания 12 колесной паре справа, с последующим выпадением пружины. На вагонах №57696171 - свежие следы удара на осях и внутренних ободах 2-х колесных пар; №57687535 - откол крышки тормозного цилиндра, свежие следы удара на осях и внутренних ободах 2-х КП; №51872729 - обрыв с деформацией 2-х подводящих трубок и снежно следы удара на 1 оси колесной пары; №54889662-обрыв концевого крана с соединительным рукавом с восточной стороны, свежие следы удара на осях и внутренних ободах первых 2х КП, следы удара по сливному прибору.

Комиссией сделано заключение, что в связи с окончанием гарантийного пробега после CP в УУЛВРЗ, на основании распоряжения Минтранса от 25.12.2006г. №163 п. 5 ОАО «РЖД» от 31.03.2010, случай задержки поезда №1814 в сутках 22.11.2014 более 1 часа классифицирован как событие и учтено по ответственности ввиду выявленной технической неисправности, за ДЕПО, производившим последний ремонт - СЛД-78 Нижнеудинский филиал «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис».

Названный акт составлен комиссионно, подписан со стороны перевозчика, а также со стороны  СЛД-78 Нижнеудинское филиала «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис» без разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из представленных суду документов, претензией № 32-04-398 от 18.03.2015 ОАО «РЖД» обратилось к ООО «ТМХ-Сервис» с требованием возместить причиненный ущерб в размере 65 194 руб. 78 коп. по предъявленной ОАО «ПГК» от 22.01.2015 претензии о возмещении ущерба из-за повреждения вагонов №№ 51872729, 57696171, 57687535.

В ответ на претензию истца ООО «ТМХ-Сервис» письмом № НЦ/0601 от 07.04.2015 указало,  что претензия ОАО «РЖД» исх. № 32-04-398 от 18.03.2015 о возмещении материального ущерба в связи с повреждением вагонов №№ 51872729, 57696171, 5768753, принадлежащих ОАО «ПГК» по причине технической неисправности локомотива BЛ85 №009 (излом стержня люлечного подвешивания 12 колесной пары справа с последующим выпадением пружины), возникшей по вине ООО «ТМХ-Сервис» на общую сумму 65 194 руб. 78 коп., рассмотрена. На основании предоставленного пакета документов и проведенного расследования указанного случая, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Несмотря на изложенное в письме признание требований истца обоснованными, убытки в размере 65 194 руб. 78 коп. ответчиком не оплачены.

Оспаривая заявленные требования,  ответчик указал, что в техническом заключении отсутствует вагон № 57696171. 

Названный довод судом проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела. В частности, в техническом заключении по случаю задержки грузового поезда № 1814 электровоз ВЛ-85 № 009 на станции Головинская, в том числе указан вагон № 57696171 при осмотре которого, обнаружены  - свежие следы удара на осях и внутренних ободах 2-х колесных пар.

Кроме этого, факт ущерба в связи с повреждением вагона № 57696171 отражен ответчиком в ответе на претензию истца № 32-04-398 от 18.03.2015, и установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2015 по делу №А19-10207/2015.

Довод ответчика о том, что повреждение локомотива ВЛ85 № 009 и вагонов стало возможно в результате некачественно проведенного среднего ремонта локомотива в УУЛВРЗ (Улан-Удэнский локомотиворемонтный завод - филиал АО «Желдорреммаш») 10.09.2012 отклоняется судом в силу следующего.

Как уже указано выше согласно техническому заключению по случаю задержки грузового поезда № 1814 электровоз ВЛ-85 № 009 на станции Головинская, комиссией в составе, в том числе представителя стороны СЛД-78 Нижнеудинское филиала «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис» сделано заключение, что в связи с окончанием гарантийного пробега после CP в УУЛВРЗ, на основании распоряжения Минтранса от 25.12.2006 № 163 п. 5 ОАО «РЖД» от 31.03.2010, случай задержки поезда № 1814 в сутках 22.11.2014 более 1 часа классифицирован как событие и учтено по ответственности ввиду выявленной технической неисправности, за ДЕПО, производившим последний ремонт - СЛД-78 Нижнеудинский филиал «Нижнеудинский» ООО «ТМХ-Сервис». При этом возражений со стороны ООО «ТМХ-Сервис» заявлено не было.

В тоже время материалами расследования подтверждается, что нарушений со стороны ОАО «РЖД» в части надлежащего содержания электровоза и его управления не допущено. На качество ремонта, производимого ООО «ТМХ-Сервис» ОАО «РЖД» повлиять не могло, также не могло предотвратить повреждение вагонов.

Определяя размер убытков, суд установил, что убытками истца являются расходы, связанные с восстановлением поврежденных вагонов, сумма ущерба стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов  №№ 51872729, 57696171, 57687535 составила 65 194 руб. 78 коп.

При этом, в рамках дела №А19-10207/2015 суд обратил внимание, что представленные ОАО «РЖД» в обоснование вины ООО «ТМХ-Сервис» доказательства могут являться основанием для обращения ответчика с самостоятельным иском с ООО «ТМХ-Сервис».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2015 по делу №А19-10207/2015 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено наличие вины в повреждении спорных вагонов и причинно-следственной связи между повреждением вагонами и наступившим вредом в виде взысканной решением суда с ОАО «РЖД» суммы убытков.

С учетом изложенного, суд считает доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются следствием восстановления вагонов, поврежденных в объеме текущего отцепочного ремонта ответчиком, которые являются убытками и подлежат возмещению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждена вина ответчика в повреждении вагонов, а расходы, понесенные истцом на ремонт вагонов, находятся в причинно-следственной связи с причиненными вагонам повреждениями, суд признает требование о взыскании с ответчика убытков в размере 65 194 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе  с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению в качестве убытков судебные расходы по уплате госпошлины, возникших в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-10207/2015.

Между тем, по мнению суда, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Кроме того, истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования АО «ПГК» и не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 15.07.2011 № ВАС-9402/11, Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2011 по делу № А36-3364/2010).

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 712 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 № 250199.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» убытки в размере  65 194 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 608 руб.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         Е.Г. Акопян