АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-235/25 

Екатеринбург

21 февраля 2025 г.

Дело № А50-31398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» (далее – общество «ХТК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 по делу                          № А50-31398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ХТК» - ФИО1 (доверенность от 14.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Усольский калийный комбинат» (далее – общество «ЕУКК») – ФИО4 (доверенность от 27.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – общество «НМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «СК «Согласие» 2 547 900 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», общество «ЕУКК», акционерное общество «Березниковский механический завод», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис», общество с ограниченной ответственностью «Пермский щебеночный завод»

Определением суда от 18.04.2023 произведена замена истца общества «НМ» на общество «ХТК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 28.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ХТК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что указание судами на нарушение истцом правил перевозки грузов в связи с тем, что смерзание щебня произошло в момент перевозки, является необоснованным, поскольку не принято во внимание, что каких-либо конкретных профилактических мер, обязанность принятия которых возлагалась на перевозчика в силу закона и/или договора, не установлено. Ссылка судов на правила перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте и пункт 73 Приказа № 753Н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» неправомерна и, по мнению заявителя, не применима в настоящем деле.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, сделав вывод о нарушении им правил перевозки грузов, не обосновали, в чем состояло данное нарушение и что необходимо было предпринять, чтобы предотвратить случайное частичное (незначительное) смерзание малого количества фракций щебня между собой и примерзание их к бортам и днищу кузова, а также какие действия выполнить, чтобы обнаружить данное обстоятельство при разгрузке общего объема груза с целью предотвращения опрокидывания полуприцепа. Таким образом, по мнению общества «ХТК», выводы судов о нарушении им правил перевозки грузов только на основании того, что оно является профессиональным участником рынка, является необоснованным, противоречащим доказательствам, находящимся в материалах дела.

Общество «СК «Согласие» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество «ЕУКК» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, полагая выводы судов необоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и обществом «НМ» (страхователь) 20.11.2019 заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой полис серии 2020163 № 202286683/ТЮЛ) на основании Правил страхования транспортных средств общества «СК «Согласие» (Далее - Правила) от 07.08.2019, срок страхования с 27.11.2019 по 26.11.2022.

Договор страхования заключен на следующих условиях:

Объект страхования - транспортное средство SCANIA P440A6X4NA ADR FL, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> (далее - Тягач), оформленный страховым полисом серии 2020163 № 202286683/19-ТЮЛ                  от 20.11.2020

Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - пункт 8 особых условий (в случаях: ущерба более 250 000 руб., полной конструктивной гибели ПЛ (ТОТАЛ), при угоне (краже) застрахованного имущества Выгодоприобретателя является общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» на основании договора лизинга от 19.09.2019 № 72134-ФЛ/ПР-19.

Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь, лизингополучатель – общество «ГМ».

Страховая сумма на 2-й год страхования - 7 395 000 руб.

Между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и обществом «НМ» (страхователь) 20.11.2019 также заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (страховой полис серии 2020163                 № 202286684/ТЮЛ) на основании Правил страхования транспортных средств общества «СК «Согласие» от 07.08.2019, срок страхования с 27.11.2019 по 26.11.2022.

Договор страхования заключен на следующих условиях:

Объект страхования - транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662 (далее - Полуприцеп-самосвал), оформленный страховым полисом серии 2020163 № 202286684/19-ТЮЛ от 20.11.2020.

Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» - пункт 8 особых условий (в случаях: ущерба более 250 000 руб., полной конструктивной гибели ПЛ (ТОТАЛ), при угоне (краже) застрахованного имущества Выгодоприобретателя является общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» на основании договора лизинга от 19.09.2019 № 72134-ФЛ/ПР-19. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь, лизингополучатель – общество «НМ».

Страховая сумма на 2-й год страхования - 3 189 933 руб.

Страховая премия - 30 000 руб.

Способ возмещение ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Тягач и Полуприцеп-самосвал использовались истцом в качестве автопоезда для перевозки грузов насыпью, в частности, щебня.

С помощью транспортного средства выполнялась перевозка щебня для общества «ЕУКК», для чего 01.11.2021 около 22 часов оно было загружено щебнем в карьере «Теплая гора» и выехало на выгрузку по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово.

Транспортное средство 02.11.2021 прибыло на разгрузочную площадку общества «ЕУКК». 

Около 08 час.50 мин. - 09 час. 20 мин. часов при разгрузке Полуприцепа-самосвала (SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662) произошло его опрокидывание на правый бок, поскольку во время движения транспортного средства с грузом ночью произошло резкое похолодание и произошло примерзание щебня к бортам полуприцепа.

В результате дорожно-транспортного происшествия тягач и полуприцеп-самосвал получили механические повреждения и утеряли работоспособность.

Водитель транспортного средства сообщил о данном происшествии в дежурную часть Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано, что на разгрузочной площадке общества «ЕУКК» находится автомашина Scania P440A6X4NA ADR FL гос. рег. знак 

<

***>, полуприцеп CHMITZ CARGOBULL 90843, гос. рег. знак АТ2662, завален на правый бок, сломана рессора на правой оси прицепа, на автомашине с правой стороны пробито колесо и сломаны подкрылки. Каких-либо нарушений правил эксплуатации транспортного средства зафиксировано не было.

Общество «НМ» 10.11.2021 обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с требованием произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА (по направлению Страховщика).

Поврежденное транспортное средство SCANIA P440A6X4NA ADR FL 15.11.2021 было осмотрено представителями общества «СК «Согласие» и общества «НМ», что подтверждается актом осмотра.

Поврежденное транспортное средство SCHMITZ CARGOBULL 90843 16.11.2021 было осмотрено представителями общества «СК «Согласие» и общества «НМ», что подтверждается актом осмотра.

Обществом «СК «Согласие» у общества «НМ» 15.11.2021 запрошены дополнительные документы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» от 25.11.2021 № 264763/21 причиной возникновения повреждений тягача SCANIA P440A6X4NA ADR FL является нарушение правил эксплуатации полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» от 26.11.2021 № 264768/21 причиной повреждений полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 является нарушение правил эксплуатации полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ и ненадлежащего контроля водителем за разгрузкой смерзшегося груза.

Общество «СК «Согласие» 13.12.2021, 15.12.2021 направило в адрес общества «НМ» письма об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в отношении т/с SCANIA P440A6X4NA ADR FL и т/с SCHMIT-CARGOBULL 90843.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев по факту повреждения транспортного средства с приложением документов органов МВД РФ, а именно: рапорта о поступлении в дежурную часть отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу информации о повреждении при разгрузке прицепа на разгрузочной площадке общества «ЕУКК»; объяснения водителя ФИО5; протокола осмотра места происшествия от 02.11.2021; уведомления по КУСП от 02.11.2021 № 31882 об отсутствии состава правонарушения; рапорта об отсутствии состава правонарушения.

Истцу от ответчика 18.01.2022 поступили ответы о рассмотрении обращений, датированные 13.12.2021 и 15.12.2021, а также акты осмотра поврежденного транспортного средства от 16.11.2021, составленные независимым экспертом по поручения страхователя.

Страховщик отказал страхователю в признании заявленного события страховым случаем, указав, что причиной возникновения повреждений Транспортного средства является нарушение правил эксплуатации полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 в процессе проведения разгрузочных работ.

Истец, не согласившись с отказом, 20.01.2022 направил ответчику сообщение о проведении осмотра транспортного средства 25.01.2022 с целью определения размера ущерба от ДТП.

Ответчик телеграммой от 24.01.2022 отказал в дате согласования осмотра транспортного средства, предложив предоставить транспортное средство для осмотра в даты 27.01.2022 или 31.01.2022 по адресу: 

<

...>.

Истец на телеграмму от 24.01.2022 сообщил о том, что транспортное средство не может быть представлено по указанному адресу, поскольку оно находится в неработоспособном состоянии в сервисном центре: 

<

...> (Центр MAN). Также не имелось возможности провести осмотр ТС в указанные в телеграмме даты: 27.01.2022; 31.01.2022, поскольку начальник транспортного отдела общества «НМ» - находился на лечении в связи с обнаружением у него 24.01.2022 COVID19.

Ответчик был уведомлен об осмотре транспортного средства для определения размера ущерба от ДТП в следующие даты: 02.02.2022 в 10-00 часов, либо 07.02.2022 в 10-00 часов, однако страховщик на письмо не ответил, на осмотр не прибыл.

В соответствии с актом экспертного исследования № 36/02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania P440A6X4NA ADR FL. VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>, на момент ДТП                             от 02.11.2021 без учета износа составляет 771 300 руб.; с учетом износа -                  282 200 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № 37/02/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662, на момент ДТП                      от 02.11.2021 без учета износа составляет 1 758 600 руб.; с учетом износа -                   1 577 700 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет 2 529 900 руб.

За проведение экспертных исследований стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania P440A6X4NA ADR FL и транспортного средства истцом понесены расходы в размере 18 000 руб. (7000 руб. за тягач и 11 000 руб. за полуприцеп-самосвал).

Всего сумма убытков составляет 2 547 900 руб. 

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, общество «НМ» обратилось суд с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что у страховщика отсутствуют основания для страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                             № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В статьях 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при этом допуская возможность предусмотреть иное в договоре страхования.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суды пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу, правильно исходя из следующего.

В силу Правил страхования транспортных средств общества «СК «Согласие» от 07.08.2019 под страховым риском понимается предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления и на случай наступления которого заключается договор страхования; под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Записью в полисе страхователь подтверждает, что правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 не обращался.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019 являются неотъемлемой частью заключенного между обществом «НМ» и обществом «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В пунктах 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования содержится исчерпывающий перечень событий, в результате которых признается наступление рисков «Ущерб» и «Угон», которые застрахованы по договору КАСКО.

В пункте 3.4. Правил страхования от 07.08.2019 установлено, что согласно настоящим Правилам к страховым рискам не относятся, не являются страховыми и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли:

пункт 3.6.19. ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

- событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами Российской Федерации;

- событием, произошедшим из-за нарушения страхователем / водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа.

Таким образом, суды верно исходили из того, что согласно правилам страхования транспортных средств общества «СК «Согласие» от 07.08.2019 не страховым случаем является, если ущерб вызван событием, когда водитель/страхователь нарушил требования правил эксплуатации ТС, правил пожарной безопасности и правил перевозки и хранения грузов. Другие нормативные документы в правилах страхования не указаны.

Как установили суды, в материалах дела имеется два руководства по эксплуатации (перевод) «Полуприцеп-самосвал» SCHMITZ CARGOBULL»: листы 1-149 том 2 (издано 02.2020, распечатка) и лист 14 том 4 (издано 08.2013, брошюра).

Суды правильно указали, что заводы изготовители постоянно совершенствует свою продукцию и вносят изменения в руководства по эксплуатации, поэтому рекомендуют всегда использовать более новые руководства. Следовательно, при исследовании правил эксплуатации ТС экспертом обоснованно использовалось Руководство по эксплуатации (перевод) «Полуприцеп-самосвал» SCHMITZ CARGOBULU, изданное 02.2020.

В руководстве по эксплуатации ТС указано, что требования в руководстве по эксплуатации, относящиеся к действиям водителя, отмечены в тексте символом, то есть в руководстве указаны требования правил эксплуатации ТС, которые водитель должен выполнить.

В рассматриваемом случае, в данной дорожно-транспортной ситуации в процессе загрузки, движении и разгрузки водитель должен был совершить следующие действия:

- проследить, чтобы полуприцеп-самосвал был равномерно загружен;

- при загрузке ни в коем случае не превышать допустимую полную массу и нагрузку на оси;

- установить седельный автопоезд, выровняв его прямо;

- установить транспортное средство на твердое, ровное основание, не допускать поперечного наклона;

- в ходе опрокидывания кузова следить за боковым наклоном и при необходимости прервать процесс опрокидывания;

- выбирать такой угол наклона, чтобы груз высыпался под контролем;

- выдвигать опрокидывающий цилиндр в конце хода с уменьшенной скоростью;

- при поднятом кузове осуществлять движение очень медленно и крайне осторожно, не тормозить резко.

Определением суда от 24.10.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова причина опрокидывания на правый бок полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843, VIN 

<

***>, гос. рег. знак АТ2662 (полуприцеп-самосвал), произошедшего 02.11.2021 при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим - УКК», расположенной по адресу: Пермский край, Усольский район, д. Малое Романово (техническая неисправность полуприцепа-самосвала; нарушение водителем полуприцепа-самосвала правил разгрузки при проведении разгрузочных работ на оборудованной постоянной разгрузочной площадке ООО «Еврохим - УКК» или другая причина)».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

В рассматриваемом случае водитель при перевозке допустил превышение допустимой полной массы груза на 2,8 тонны (41 800 кг груза при разрешенных 39 000 кг), что не оспаривается сторонами.

Экспертом установлены погодные условия в день ДТП, так 01.11.2021 в 9 часов в месте загрузки (Теплая Гора) температура составляла +2°С, а в 22 часа составляла -8°С), температура 02.11.2021 в 9 часов составляла в месте разгрузки (Малое Романово) -10°С, ветер около 1 м/с.

Разгрузка полуприцепа при ветре 1 м/с и температуре - 10С° не запрещена (не превышает 5 баллов по шкале Бофорта (8-10 м/с)).

При резком понижении температуры окружающего воздуха 01.11.2021 в месте загрузки Теплая гора с +2С° до - 8С° и в месте разгрузки 02.11.2021 в Малом Романово до -10С° возможно смерзание груза (щебня) в кузове полуприцепа.

Следовательно, причиной падения кузова полуприцепа может быть связано с превышением допустимой полной массы груза и (или) погодными условиями, при которых произошло смерзание щебня в кузове полуприцепа.

В Руководстве по эксплуатации указано, что в ходе опрокидывания кузова из-за примерзшего груза может произойти смещение центра тяжести и при малейшем боковом наклоне существует опасность опрокидывания полуприцепа. Для предотвращения этого в руководстве прописано, что водитель в ходе опрокидывания кузова должен следить за боковым наклоном и при необходимости прервать процесс опрокидывания.

В данной ДТС произошло схожее, но иное событие - при разгрузке смерзшего щебня, его небольшая часть с левой стороны ссыпалась сзади кузова, а основная часть в середине и с правой стороны осталась в кузове; центр тяжести переместился ближе к передней правой части; так как центр тяжести находился правее верхнего крепления цилиндра подъема, то по мере подъема кузова увеличивался и изгибающий момент, действующий на гидроцилиндр; гидроцилиндр подъема из-за его технической особенности хорошо держит осевую нагрузку и плохо держит боковую нагрузку; так как смерзший щебень более не сходил с кузова, а гидроцилиндр поднимал кузов, то в определенный момент изгибающий момент, действующий на гидроцилиндр подъема, превысил допустимые пределы, гидроцилиндр изогнулся и стал пропускать гидравлическую жидкость.

При подъеме кузова на три ступени, штоки в соединениях между первой и второй ступенью и между второй и третьей ступенью начали изгибаться, и произошла утечка гидравлической жидкости; в результате этого гидроцилиндр не смог удержать кузов с грузом и кузов упал вперед на раму; в результате падения кузова, гидроцилиндр сломался по соединению между первой и второй ступенью, деформировался правый лонжерон рамы в передней части, деформировалась центральная направляющая кузова, и правый борт кузова в передней части, от удара лопнула правая рессора передней оси; далее кузов с грузом опрокинулся на правый бок через правое колесо передней оси, загнув раму и деформировав кузов.

В данной ДТС водитель предотвратить падение кузова и опрокидывание полуприцепа на правый бок путем прекращения подъема кузова не имел возможности, так как водитель не имел возможности видеть изгибание гидроцилиндра подъема кузова, находясь в кабине на месте водителя. Функция предупреждения водителя о поперечном наклоне полуприцепа в данной комплектации полуприцепа отсутствует.

Таким образом, экспертом установлено, что на поломку гидроцилиндра подъема кузова полуприцепа повлияли погодные условия (резкое понижения температуры окружающего воздуха до отрицательных значений), в результате которых произошло смерзание фракций щебня между собой и примерзание щебня к правому борту и днищу кузова.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суды установили, что в рассматриваемом случае заключение эксперта                 от 13.12.2023 № 171/23, составленное экспертом-техником ФИО6, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и практическими навыками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо существенных несоответствий и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в его достоверности, не содержит, в связи с чем правомерно признали заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что одной из возможных причин опрокидывания Полуприцепа-самосвала может быть также ненормативное состояние постоянной разгрузочной площадки общества «ЕУКК».

В соответствии с определением суда общество «ЕУКК» представило копию отчета о внутреннем расследовании происшествия от 15.11.2021 с приложениями, включая фото места происшествия.

В соответствии с представленным отчетом от 15.11.2021 водитель автомобиля общества «НМ» ФИО5 с 21 час. 12 мин. 01.11.2021 до 09 час. 20 мин. 02.11.2021 осуществлял доставку щебня по договору с обществом с ограниченной ответственностью «СМТ» для общества с ограниченной ответственностью «Урал-ремстройсервис» на объект «Накопитель щебня производственной площадки ЕвроХим-УКК» на автомобиле SCANIA гос. номер 

<

***>. В ночь с 01.11.2021 на 02.11.2021 в результате резкого понижения температуры окружающего воздуха до минусовых значений произошло смерзание фракций щебня между собой и примерзание к днищу и стенкам кузова автомобиля. В 09 час. 20 мин. 02.11.2021 водитель автомобиля общества «НМ» ФИО5 не учел температуру перевозимого материала согласно требований п. 1.9. Инструкции по охране труда для водителя автотранспортного средства общества «НМ» и начал выгрузку щебня в накопитель на площадке ЕвроХим-УКК, в результате чего массой смерзшегося щебня кузов свернуло с рамы автомобиля. У автомобиля SCANIA поврежден кузов, рама, гидроцилиндр.

Также произведен детальный анализ причин происшествия, которыми явились следующие: физические причины: превышение разрешенной максимальной массы груза автомобиля на 2,8 тонны; человеческие причины: водитель автомобиля ФИО5 не учел температурные изменения перевозимого груза; системные причины: водитель автомобиля                           ФИО5 не проинструктирован по мерам безопасности при выгрузке инертных материалов.

Данные обстоятельства также подтверждены письменным объяснением водителя ФИО5

В соответствии с представленными к отчету от 15.11.2021 фотографиями разгрузочная площадка находится в исправном состоянии, имеет твердое покрытие, ровная, без выбоин и уклонов.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что водитель не мог остановить падение кузова и опрокидывание полуприцепа, однако перевозчик (общество «НМ») должен был принять все меры к предотвращению смерзания груза.

Судами установлено, что истцом не были представлены должностные инструкции и иные документы, свидетельствующие о том, что водителю были разъяснены правила перевозки такого груза. 

Договоры перевозки щебня, несмотря на многократное истребование, обществом «НМ» в материалы дела также не представлены, в связи с чем у судов отсутствовала возможность оценить их положения в части распределения обязанностей по соблюдению правил перевозки груза, в том числе в случае его смерзания.

При этом, как верно сочли суды, общество «НМ», являясь профессиональным участником отношений по перевозке, должно было осознавать, что резкое изменение температуры может повлечь за собой смерзание груза при его перевозке в силу общеизвестных законов физики. Доводы директора ФИО7 о том, что смерзание щебня фракции 50-70 на практике не встречается и поэтому не надо принимать меры для недопустимости его смерзания, было опровергнуто произошедшим рассматриваемым случаем, материалами дела, в том числе выводами эксперта, было доказано, что щебень смерзся, результатом чего и было опрокидывание автомобиля.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации                        от 05.04.1999 № 20Ц «Об утверждении Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте» (с изменениями и дополнениями) предусмотрены правила и условия перевозок смерзающихся грузов железнодорожным транспортом, в пунктах 1.1., 1.2, 1.5. которых отмечено следующее:

К смерзающимся грузам относятся перевозимые насыпью грузы, которые при температурах наружного воздуха ниже 0°С теряют свои обычные свойства сыпучести вследствие смерзания частиц груза между собой и примерзания их к полу и стенкам вагона.

Профилактические меры и средства от смерзания грузов определяются грузоотправителем по согласованию с грузополучателями этих грузов. Грузы, отнесенные к смерзающимся, указаны в приложении № 1 к настоящим Правилам.

До наступления холодного периода года, в течение которого обязательно применение профилактических мер, препятствующих смерзанию груза, грузоотправители и грузополучатели должны провести соответствующую подготовку предусматривающую, в первую очередь, создание необходимых запасов средств профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, осуществление ремонта установок для проведения профилактики насыпных грузов и кузовов вагонов при погрузке, а также механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

Перевозчик имеет право выборочно проверять в местах погрузки соблюдение грузоотправителем правил и других нормативных документов по подготовке смерзающихся грузов к перевозке. В случае, если грузоотправителем не были применены согласованные с грузополучателем профилактические меры и средства от смерзания грузов, перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке. В этом случае перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (зарегистрирован Минюстом России 30.06.2003, регистрационный № 4856).

При перевозке железнодорожным транспортом смерзающихся грузов используются такие профилактические меры как равномерно обрызгивание грузов, а также пола и стенок минеральными маслами, профилактическими жидкостями ниогином и северином, раствором хлористого кальция; пересыпка груза сухими древесными опилками, предварительное просушивание грузов до безопасной в отношении смерзания влажности и иные. Также предусмотрено, что в тех случаях, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными или не применялись, грузополучатель обязан принять меры по сохранности подвижного состава и иных технических средств при выгрузке смерзающихся грузов.

Суды исследовали доводы истца о том, что Правила перевозки смерзающихся грузов автомобильным транспортом законодательно не закреплены, а Правила перевозки смерзающихся грузов железнодорожным транспортом в данном случае не могут быть применены, и обоснованно отклонили их.

Суды верно исходили из того, что вне зависимости каким транспортом (автомобильным или железнодорожным) происходит транспортировка, в силу особых свойств перевозимого груза и в обстоятельствах наступления определенных погодных условий в отсутствие доказательств того, что договором была возложены обязанность по принятию мер по предотвращению смерзания груза на иное лицо (грузоотправителя или грузополучателя) общество «НМ» должно было принять все меры к предотвращению такой ситуации. 

При этом суды правильно указали, что, поскольку в материалы дела не представлены должностные инструкции на водителя ФИО5 и иные документы, подтверждающие несоблюдение им возложенных на него обязанностей по совершению таких действий по предотвращению начала выгрузки смерзшегося груза либо установления степени его смерзания в указанных погодных условиях, ответственность за произошедшее событие несет общество «НМ».  Поскольку не соблюдены предупреждающие мероприятия по смерзанию, не проверен факт смерзания перед выгрузкой (несмотря на имевшие место погодные условия и долгую остановку в пути водителя), при уже начавшейся выгрузке, как указал эксперт, водитель уже не мог технически остановить опрокидывание груза.

Суды верно исходили из того, что в ночь с 01.11.2021 по 02.11.2021 (момент перевозки) ответственность за перевозимый щебень лежала на обществе «НМ». В момент перевозки щебень изменил свои качественные характеристики, смерзся - примерз к кузову автомобиля (правому борту и днищу транспортного средства). Перевозчик общество «ХТК» (передавший право перевозки по пункту 4.2. договора № 10-09/2021 на оказание автотранспортных услуг от 10.09.2021 перевозчику обществу «НМ» принял груз (щебень) грузоотправителя без замечаний, следовательно, именно к нему перешла ответственность за перевозимый груз до момента его передачи покупателю (пункт 2.1.7 договора перевозки). 

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что усматривается вина общества «ХТК» и общества «НМ» (пункт 4.2. договора), которая также установлена комиссией из 5 человек, в том числе в отчете о внутреннем расследовании.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что эксперт ФИО6 сделал вывод об отсутствии нарушений правил эксплуатации, однако данный вывод сделан не в разрезе правовых норм о правилах перевозки груза и принятия профилактических мер по недопущению подобных ситуаций (это не входит в компетенцию эксперта), его вывод связан с невозможностью уже при начавшемся падении транспортного средства остановить его технически водителю. Эксперт также не оценивал свойства перевозимого щебня (щебень фракции 40-70), изменение физических свойств при воздействии температур и принятия мер для восстановления его свойств, поскольку указанные вопросы перед экспертом не ставились.

О том, что опрокидывание транспортных средств произошло в результате смерзания фракций щебня между собой и примерзание их к бортам и днищу кузова установлено также в экспертизах общества «СК «Согласие», а также указано в письменных пояснениях водителя ФИО5

Таким образом, факт смерзания щебня установлен и не оспаривается сторонами. Поскольку щебень смерзся не только между собой, но и примерз к бортам и днищу кузова автомобиля, верным является вывод о том, что смерзание щебня произошло в момент перевозки.

Согласно пункту 3.4. Правил страхования от 07.08.2019: «Согласно настоящим Правилам, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли:

пункт 3.6.19 Ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный:

- событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ;

- событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем / Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС / пожарной безопасности / перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ и предметов);

- ДТП, если застрахованное ТС (самосвал / самосвальный прицеп / самосвальный полуприцеп (в т.ч. застрахованное ТС находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом / самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом ТС, включая кузов самосвального прицепа / самосвального полуприцепа

В силу пункта 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Пункты 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования содержат исчерпывающий перечень событий, в результате которых признается наступление рисков «Ущерб» и «Угон», которые застрахованы по договору КАСКО.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку щебень смерзся в момент перевозки, то есть в то время, когда за него отвечал перевозчик (общество «НК»), суды пришли к правильному выводу о том, что ответственность за наступившие неблагоприятные последствия лежит на обществе «НМ», которое как профессиональный участник рынка должен был учесть при осуществлении им предпринимательской деятельности при должной степени заботливости и осмотрительности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), что при погодных колебаниях влажный щебень смерзнется.

Такая обязанность также установлена в пункте 73 Приказа № 753Н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», согласно которому: «Смерзшиеся грузы для восстановления сыпучести и обеспечения разгрузки подвергаются рыхлению. Такие грузы в зимний период следует защищать от смерзания».

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что заявленный истцом случай не является страховыми, не влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2024 по делу                                № А50-31398/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

                                                                                             Л.Н. Черемных