АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281630/22

22 декабря 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: Митин Д.В., дов. от 17.10.2022г.; от ответчика: Торопыгин О.Ю., дов. от 14.12.2022г., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции  кассационную жалобу  

ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления Делами Президента  Российской Федерации  

на решение от 21 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 20 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Клевер» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Специальный  летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации  

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» обратилось с исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской  Федерации о расторжении договора № 0373100003522000447 от 28.11.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года иск был  удовлетворен (л.д. 112-114).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября  2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 138-140).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы  возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе,  который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2022 на  

основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком)  был заключен договор № 0373100003522000447, согласно которому подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту и замене  въездных ворот на 4 и 5 аллеях с распашных на откатные (инв. № к/ос 00030059) по  адресу: г. Москва, аэропорт Внуково 2, в соответствии с условиями договора и  сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы должны были быть  выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями договора,  техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальной сметой  (приложение № 2 к договору), в соответствии с действующими нормативными  документами, правилами охраны труда, правилами техники безопасности,  правилами пожарной и экологической безопасности, а также с соблюдением СП,  СНиП на соответствующие виды работ, ГОСТ, требований, иных нормативных  правовых документов, действующих на территории Российской Федерации в  момент исполнения договора, в полном объеме и в установленный договором срок.  Место выполнения работ: г. Москва, АВК «Внуково-2». Согласно п.п. 2.1., 2.4.  договора, его твердая цена составила 4.489.459руб. 01 коп. В соответствии с п. 3.1.  договора, срок выполнения подрядчиком своих обязательств по договору: с даты  подписания договора по 20.12.2022.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ведомостью объема  работ к договору (подпункт 13 пункта 4 технического задания (приложение № 1 к  договору) был предусмотрен следующий вид работ – «Монтаж ворот откатных -L- 6.5m. H-4m. с исполнительным механизмом Doorhan sliding - 2100.  (1971277,60/1,2/11,54*1,02=145198,09)». Так, исполнение договора в этой части  предусматривало не только монтаж работ, а еще и их изготовление, что  усматривается из п. 7.1 локальной сметы. При этом заключенный договор, кроме  параметров длины L-6.5m и высоты H-4m, каких-либо иных характеристик и  требований относительно полотна ворот не содержал. Из требуемых параметров  описания объекта закупки были изложены лишь функциональные характеристики –  ворота откатные. Технические, качественные и эксплуатационные характеристики  

отсутствовали.  

Однако, только после заключения договора заказчик письмом исх. №  014153/СЛО-22 от 30.11.2022 представил схему откатных ворот, содержащую  технические характеристики. В силу предусмотренной п. 4.4.5. договора  обязанности подрядчик должен был согласовать с заказчиком технологию  производства, в данном случае именно технологию изготовления самих ворот, в  связи с чем в адрес заказчика было направлено на согласование письмо исх. №  110/12-22 от 01.12.2022 с эскизом ворот. Заказчик не направил официального  согласования технологии изготовления, а также не направил мотивированного  отказа.  

Вместе с тем, поскольку данная часть работ имела существенное значение в  общем объеме работ по договору, то подрядчик не имел возможности приступить  к их выполнению в отсутствие согласования заказчика.  

Учитывая краткосрочность периода, предоставленного договором на  выполнение работ – по 20.12.2022, подрядчик повторно обратился к заказчику с  просьбой предоставить согласование либо мотивированный отказ. Однако, данное  письмо также осталось без официального ответа со стороны заказчика, при этом  по электронной почте было получено сообщение от «ведущего инженера ТСО ФИО1 Голуба» следующего содержания: «Ворота будут располагаться  между Киевским шоссе и территорией аэропорта, территория практически лишена  естественных препятствий для сильного, штормового, ураганного ветра.  Конструкция должна выдерживать любые погодные условия, возможные в данной  местности. Уменьшение сечения профильной трубы, толщины стенки профильной  трубы, применение на 100% глухого заполнения полотна ворот не соответствует  нашим требованиям».  

Истец направил заказчику повторное письмо с просьбой согласовать  технологию изготовления ворот или предоставить мотивированный отказ в  согласовании с указанием каких технических, качественных или эксплуатационных  характеристик описания предмета закупки, содержащиеся изначально в закупочной  документации, они не соответствуют. Заказчик со своей стороны также оставил  данное письмо без ответа.  

Таким образом, поскольку выполнение работ в оставшийся срок по договору  

без просрочки не представлялось возможным, что повлекло бы негативные  последствия для подрядчика, при том, что заказчиком не исполняются встречные  обязательства, предусмотренные договором в части согласования технологии  производства, истец на основании ст. 719 ГК РФ к работе не приступил и направил  в адрес заказчика претензию исх. № 126/12-22 от 12.12.2022 с предложением  расторгнуть договор в двустороннем порядке. Однако, в предусмотренный п.12.3.  договора пятидневный срок ответ также не был получен.  

С учетом изложенного, поскольку односторонний отказ от исполнения  договора по инициативе подрядчика не предусмотрен его условиями, то истец  обратился с настоящим иском о расторжении договора, который был  удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.  

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 716, 719 ГК РФ, Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходил  из того, что в данном случае невозможность выполнения подрядчиком работ по  контракту была обусловлена нарушением заказчиком требований п. 1 ст. 719 ГК  РФ, п. 4.1.3. контракта, непредоставлением истцу своевременно и в полном объеме  всех необходимых технических, качественных и эксплуатационных характеристик  объекта закупки, а также отсутствием согласования технологии производства  работ.  

Таким образом, поскольку заказчиком не были исполнены встречные  обязательства, предусмотренные договором в части согласования технологии  производства, то подрядчик не имел возможности приступить к их выполнению в  отсутствие соответствующего согласования заказчика.  

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения являются  существенными и достаточными для расторжения государственного контракта на  основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, то суд в обжалуемых актах правомерно  удовлетворил иск.  

В данном случае следует указать и о том, что само по себе обстоятельство  того, что подрядчик был ознакомлен с документацией к аукциону, не является  основанием для невыполнения заказчиком встречных обязательств по договору,  

тем более, что в данном случае истец уведомил ответчика в порядке статьи 716 ГК  РФ об отсутствии в договоре характеристик и требований относительно ворот,  письмом исх. № 110/12-22 от 01.12.2022 направил подробные характеристики в  целях согласования технологии производства работ, однако, ответчик свои  встречные обязательства по договору не выполнил.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

 При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были  применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права,  подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия  приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  

которых согласна и кассационная инстанция. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023  года по делу № А40-281630/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 ФИО2