АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2024 года

Дело №

А55-8348/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании   13 июня 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой"

к  ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области

к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО ТПК «Синергия»

о признании незаконным бездействии

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 по наложению ареста, изъятию и реализации имущества принадлежащего должнику ООО "ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ".

2.Признать незаконным бездействие Главного управления ФССП России по Самарской области по оставлению без ответа о принятом решении, в отношении жалобы в срок установленный законом.

3.Обязать Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары:

1)Обратить взыскание на следующие транспортные средства должника: 1) УАЗ 396292; 2002г.в.; г/н 

<

***>; VINXTT39629220028471; 2) УАЗ 31514; 2001г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 3) BMW Х7 XDRIVER30D; 2021 г. в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>.

2)Объявить розыск указанных транспортных средств должника.

3)Наложить арест и передать указанные транспортные средства под охрану специализированной организации.

4)Привлечь оценщика для оценки указанных транспортных средств должника.

5)Передать указанные транспортные средства должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Синергия».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя и ответчиков, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство № 11908/23/63039-ИП в отношении должника ООО "ТОРГОВО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 5 185 110 руб. аванса, 194 477 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 48 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.02.2023 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлением от 14.02.23 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1)          УАЗ 396292; 2002г.в.; г/н 

<

***>; VINXTT39629220028471:

2)          УАЗ 31514; 2001г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>:

3)          HAVAL F7 CC6465UM22B; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

4)          BMW X7 XDRIVER30D; 2021 г. в.; г/н АОЗООУ763; VIN 

<

***>;

15.05.2023 г. Взыскателем целях удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также соблюдения прав и законных интересов взыскателя, в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары было направлено заявление «Об объявлении розыска, наложении ареста и обращения взыскания на транспортные средства должника, проведение оценки и передачи на реализацию».

Указанное заявление было отправлено Почтой России, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, согласно сервису «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45268083158244» заявление было получено 14.06.2023 г.

В нарушении указанной нормы, заявление не рассмотрено в установленные сроки, ответы не предоставлены.

ООО "Нефтегазстрой" считает, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя на сегодняшний день, задолженность не погашена, имущество должника не арестовано, розыск имущества должника не объявлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

П. 3 ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из ч. 7 ст. 65 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 данного закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч. 9 ст. 65 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе оставить без ответа о принятом по заявлению решении в срок, установленный законом.

Однако ООО "Нефтегазстрой" оспаривает не отсутствие ответа по своему заявлению о розыске, а бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и реализации имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, заинтересованное лицо в силу положений части 1 пункта 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в настоящем случае, наделено правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий (принятия постановления об отказе об объявлении исполнительного розыска имущества должника), несогласие заявителя с ним, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя объявить розыск указанных транспортных средств должника, поскольку это будет необоснованным вмешательством в деятельность уполномоченного органа.

В целях выяснения возможности и необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий арбитражный суд Определениями от 10.04.2024г., от 24.04.2024г., направленными судебному приставу-исполнителю и ГУ ФССП России по Самарской области и полученными ими, истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 результаты рассмотрения заявления взыскателя от 15.05.2023 об объявлении розыска транспортных средств, отзыв на заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на заявление, а также почтовое уведомление о вручении заявителю заказного письма с отзывом на заявление и копиями обосновывающих его документов; материалы исполнительного производства № 11908/23/63039-ИП.

Однако заинтересованные лица проигнорировали обязанность исполнения судебного акта в нарушение ст.16 и 66 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение заявления взыскателя о проведении розыска транспортных средств должника: 1) УАЗ 396292; 2002г.в.; г/н 

<

***>; VINXTT39629220028471; 2) УАЗ 31514; 2001г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; 3) BMW Х7 XDRIVER30D; 2021 г. в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; а также факт нахождения указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем.

В отсутствие сведений о нахождении приставом транспортных средств у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, изъятию и реализации имущества принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя к судебному приставу-исполнителю следует отказать.

ООО "Нефтегазстрой" оспаривает бездействие Главного управления ФССП России по Самарской области по оставлению без ответа о принятом решении, в отношении жалобы в срок установленный законом.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Как следует из материалов дела, Взыскателем также была направлена жалоба в Главное управление ФССП России по Самарской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указанная жалоба была отправлена Почтой России, что подтверждается описью и квитанцией об отправке, согласно сервису «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45268087142003» жалоба была получена 09.10.2023 г.

Однако ответа о рассмотрении и принятых мерах по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2 Главным управлением ФССП России по Самарской области также не предоставлено.

Суд считает, что Главное управление ФССП России по Самарской области не вправе оставить без ответа о принятом по жалобе решении в срок, установленный законом.

В целях выяснения результатов рассмотрения жалобы взыскателя арбитражный суд Определением от 24.04.2024г., направленным ГУ ФССП России по Самарской области и полученными ими, истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ у ГУФССП России по Самарской области результаты рассмотрения жалобы от 09.10.2023г.

Однако заинтересованное лицо проигнорировало обязанность исполнения судебного акта в нарушение ст.16 и 66 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствующие представлению в материалы дела доказательств и доводов в отношении оспариваемого бездействия отсутствуют.

Таким образом, ГУ ФССП России по Самарской области не подтвердило исполнение своей обязанности по своевременному рассмотрению жалобы взыскателя и сообщению ответа заявителю.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя осуществляется по правилам, установленным главой 24 Кодекса, а не в рамках искового производства.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Кроме того, суд учел, что бездействие ГУ ФССП России по Самарской области носит длящийся характер и не прекратилось на момент рассмотрения судом данного спора, сопровождалось игнорированием судебных актов и пренебрежением процессуальными обязанностями, поэтому в данном случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ГУ ФССП России по Самарской области допущено бездействие, которое выразилось в оставлении решении жалобы ООО "Нефтегазстрой" от 09.10.2023г. без ответа о принятом решении в срок, установленный законом.

Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Самарской области, которое выразилось в оставлении решении жалобы ООО "Нефтегазстрой" от 09.10.2023г. без ответа о принятом решении в срок, установленный законом.

Обязать ГУ ФССП России по Самарской область устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – предоставить ООО "Нефтегазстрой" результаты рассмотрения жалобы взыскателя от 09.10.2023г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1