ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8747/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 12.07.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 08.02.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3610/2022) Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-8747/2021 (судья М. С. Глухоедов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»

к Администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ»

3-е лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – ООО «Даль-Балтикстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9497717,84 руб., 100000 руб. штрафа по муниципальному контракту №0135200000513001771/2013.195914 от 20.11.2013.

Решением суда от 27.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9497717,84 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 74529 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение суда по изложенным в жалобе доводам отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик), истцом (генеральный подрядчик) и ГКУ «РУЗКС» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальной контракт № 0135200000513001171/2013.195914 на выполнение работ по объекту «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградская область» от 20 ноября 2013, по которому муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26 июня 2009 № 39-1-5-0174-09 (далее - документация), а также условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), и календарного графика выполнения работ, разработанного генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта (приложение № 2) и согласованного с муниципальным заказчиком, согласно действующих нормативных правовых актов, строительными нормами и правилами.

Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ. Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик обязуются принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии их соответствия требованиям Контракта и приложений к нему. Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы в пределах твердой цены Контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требованиям Контракта и приложений к нему (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Контракта).

В силу раздела 2 Контракта контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту. Начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта. Срок выполнения работ, включая ввод объекта в эксплуатацию – не более 450 календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 20 декабря 2014.

В соответствии с разделом 3 цена Контракта составляет 296566291,99 руб. Сдача генеральным подрядчиком муниципальному заказчику, заказчику-застройщику выполненных работ производится ежемесячно по состоянию на 25 число текущего месяца с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на бумажных и электронных носителях в формате сметных программ.

С учётом дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, стороны решили расторгнуть Контракт в части выполнения работ, указанных в приложении к дополнительному соглашению, необходимость в которых отсутствует на общую сумму 13115170 руб., по соглашению сторон цена Контракта составила 283451121,99 руб.

В ходе выполнения работ была выявлена необходимость дополнительных работ, без выполнения которых завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию был невозможен. На дополнительные работы были составлены акты в количестве 12 штук на общую сумму 33755044,69 руб.

Общество выполнило и сдало работы по актам формы КС-2 на общую сумму 317787141,46 руб.

В связи с неполной оплатой работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга за выполненные основные работы в размере 9202268,80 руб., компенсации разницы стоимости электроэнергии от передвижных источников в размере 8145081,37 руб., затрат на техническое сопровождение ОАО «Российские железные дороги» в размере 297762,31 руб., дополнительных расходов по вертикальной планировке грунта, доставки песчаного грунта на строительную площадку в размере 5156081,19 руб., убытков по аренде дизельных генераторов и расходов по заправке в размере 3567354,75 руб., расходов по охране строительной площадки в сумме 2408000 рублей, непредвиденных расходов в сумме 3421272,64 руб., расходов по оплате фактически построенных временных зданий и сооружений в сумме 4954756,93 руб., расходов по установке страховочных рельсовых пакетов в сумме 10087740 руб., задолженности по поставке и по установке оборудования в размере 23520000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 мая 2019 по делу № А21-6820/2016 взысканы с администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» задолженность в размере 26368548 рублей 42 копейки, в том числе основной долг за выполненные основные работы по муниципальному контракту в размере 9202268 рублей 80 копеек, компенсация разницы стоимости электроэнергии от передвижных источников в размере 8145081 рубль 37 копеек, затраты на техническое сопровождение открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в размере 297762 рубля 31 копейка, дополнительные расходы по вертикальной планировке грунта, доставка песчаного грунта на строительную площадку в размере 5156081 рубль 19 копеек, убытки по аренде дизельных генераторов и расходы по заправке в размере 3567354 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» отказано.

Администрация погасила указанную задолженность платежным поручением от 22.11.2019 №778880.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки по пунктам 3.4, 9.1 Контракта, пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В рамках рассмотрения дела №А21-6820/2016 установлено, что весь объем работ был выполнен Обществом 31.03.2016 – на дату ввода объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство является преюдициально установленным и в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит. Следовательно, указанная дата подлежит применению при начислении ответчику санкций за неисполнение обязательства в установленный срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, истец начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с апреля 2016 по 22.11.2019.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судами и признан правильным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку Администрация не заявляла в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, и в апелляционном суде такого права лишена. Ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, судебный процесс игнорировал, какие-либо уважительные основания восполнять пробелы собственного процессуального поведения в апелляционной инстанции у ответчика отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 9497717,84 руб. процентов.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 100000 руб. истцу было отказано, апелляционная жалоба доводов относительно отказа в удовлетворении данного требования не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу №А21-8747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов