ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54256/2009

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 года

15АП-14682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в онлайн-заседании:

от открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» на определение Арбитражного суда от 13.08.2020 по делу № А32-54256/2009 о выдаче исполнительного листа по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдачи исполнительного листа о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу должника денежных средств в сумме 241 675 464,13 руб.

Определением от 13.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, приостановлении производства.

В удовлетворении ходатайства ОАО «ЮМК» о выдаче исполнительного листа по требованиям ОАО «ЮМК» отказал.

Выдал исполнительный лист следующего содержания:

взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 241 675 464 рублей 13 копеек.

Открытое акционерное общество "Южная многоотраслевая корпорация" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 15.10.2020 на 12 час. 10 мин.

В назначенное время представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не подключился к онлайн-трансляции. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 14.09.2020, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с помощью системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) (определение от 14.09.2020 - 15.09.2020 г. 18:41:06 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Представитель открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО «Металлглавснаб» (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). С ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) присуждено взыскать денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Ранее управляющий представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом осуществленного кредиторами выбора (правом на уступку прав воспользовался только уполномоченный орган, остальные кредиторы, в том числе ОАО «ЮМК», - реализацию прав требований на торгах), определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702,70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по долгам должника.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 рублей.

Судом в определении от 20.02.2020 отклонены доводы о том, что следует исключить сумму требований ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в размере 43 549 859 рублей, указанная сумма вошла в общий размер требований по исполнительному листу в пользу должника.

Вместе с тем, в последующем постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу № А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮМК» об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ «СВАРКА». Заявление АО «ЮМК» о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» возложена обязанность исключить требование ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в размере 43 549 859 рублей, из них: 38 900 000 основного долга, 4 549 859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов ООО «Металлглавснаб».

Отмена постановлением суда от 20.06.2020 судебного акта послужила основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 21.02.2020 в части выдачи исполнительного листа на взыскание в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 43 549 859 (в части требований кредиторов, выбравших способ погашения в виде продажи прав требований), в остальной части (выдача исполнительного листа в пользу ФНС России в лице ИФНС № 5 по г. Краснодару на сумму 528 522 702 рублей 70 копеек) в удовлетворении заявления отказано. Решением суда от 23.07.2020 отменено определение от 21.02.2020 в указанной части по новым обстоятельствам.

Представитель ОАО «ЮМК» ходатайствовал о выдаче ему исполнительного листа по его требованиям.

Управляющий возражал против выдачи листа ОАО «ЮМК».

Суд первой инстанции указал, что при этом задолженность может погашаться полностью или в части как до, так и после вынесения судебного акта, требования могут исключаться из реестра по различным основаниям (отказ от требований, погашение требований и т. п.), что не может препятствовать само по себе движению дела, а соответствующие суммы подлежат учету арбитражным управляющим (в случае, в частности, реализации прав требований) или судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Более того, как правильно указывал ранее представитель уполномоченного органа, только уполномоченный орган заявил об уступке ему прав требований после публикации соответствующего уведомления в ЕФРСБ, остальные кредиторы таким правом не воспользовались, в связи с чем в силу закона оставшиеся требования подлежат реализации в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, таким образом, вопрос замены уполномоченного органа подлежит рассмотрению по существу на соответствующую сумму независимо от сумм требований других кредиторов, оставшаяся сумма в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежит отражению задолженность перед должником на дату судебного заседания. При ином подходе отложение судебных заседаний в ожидании очередных возможных погашений, исключения требований из реестра повлечет необоснованное затягивание процесса. 

Кроме того, процесс взыскания денежных средств в конкурсную массу или реализация на торгах права требования, присужденного ко взысканию в конкурсную массу для последующего распределения средств среди кредиторов, не выбравших иной способ, не находится в зависимости от процесса взыскания в пользу кредитора (кредиторов, уполномоченного органа), выбравшего уступку прав (непосредственное взыскание в пользу кредитора, уполномоченного органа). Указанные способы исполнения могут и должны осуществляться независимо друг от друга, в ином случае утрачивается смысл предоставления Законом о банкротстве кредиторам, уполномоченному органу выбирать тот или иной способ.

Относительно доводов о недопустимости пересмотра судебного акта в части, ходатайств об отложении заседания, приостановлении производства суд первой инстанции обратил внимание на следующее.

Установление новых обстоятельств в части требований в размере 43 млн. рублей не может повлечь отмену всего судебного акта по требованиям более 813 млн. рублей, такие требования являются несоразмерными. 

Более того, в отношении требований уполномоченного органа выдан отдельный исполнительный лист, соответствующие суммы не включают спорную задолженность в сумме 43 млн. рублей. Пересмотр судебного акта в полном объеме при таких обстоятельствах создаст безосновательные препятствия для исполнения судебного акта в части требований уполномоченного органа, может повлечь необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела.

Согласно ранее представленным налоговым органом сведений, установленным в суде апелляционной и кассационной инстанции обстоятельствам при рассмотрении обеспечительных мер), имеющиеся у ответчиков средства направляются на счета в Австрийский банк, при этом такие перечисления, исходя из имеющихся материалов, не связаны с хозяйственной деятельностью. Так, за 2019 год ФИО6 выведено в Австрийский банк 10 020 000 евро (757 632 000 руб.). Общая сумма денежных средств (1 240 585 000 руб.), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813 748 000 руб.) на 426 837 000 руб. (стр. 4 определения суда от 27.05.2020). Доказательства наличия реальной хозяйственной необходимости для указанных перечислений, не представлены.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о реализации процессуальных прав на пересмотр всего судебного акта (ответчиками и аффилированным с ними ОАО «ЮМК» подаются многочисленные заявления о пересмотре, о рассрочке судебного акта) с целью отложения исполнения судебного акта по отдельному исполнительному листу, не включающему спорную задолженность, - о взыскании налогов и сборов в сумме 528 млн. рублей.

Суд первой инстанции указал, что складывается ситуация, когда при наличии вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к ответственности с 30.01.2020, то есть в течение более чем полгода, с одной стороны, не исполняются вступившие в законную силу судебные акты, при наличии доводов и заявлений ответчиков о необходимости отмены обеспечительных мер ввиду очевидной достаточности имущества, а с другой, ответчиками совершаются действия, которые не согласуются с намерением исполнять судебные акты (в частности, не мотивированные с хозяйственной точки зрения перечисления).

Суд первой инстанции указал, что в сложившейся ситуации, с учетом того, что уже многократно судом проверялись многочисленные заявления ответчиков как в деле о банкротстве, так и за рамками дела о банкротстве, суд считает возможным и необходимым рассмотреть настоящий спор в данном судебном заседании, в том числе и потому, что выдача листа с корректными суммами соответствует законным интересам ответчиков и ОАО «ЮМК», которые, в частности, связывают настоящий спор с требованиями уполномоченного органа на сумму 528 млн. рублей, что в свою очередь создает риск затягивания всего дела о банкротстве, не согласуется с законными интересами участников процесса. 

При этом доводы о необходимости исключения требований на 43 млн. рублей поддержаны всеми участниками процесса (за исключением, разумеется, ЗАО «НПВФ Сварка», которое в принципе позицию не выразило), что и есть предмет настоящего спора, в части доводов о необходимости пересмотра судебного акта в полном объеме участники процесса не ограничены в праве обжаловать судебный акт в этой части.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что отмена судебного акта по новым обстоятельствам связана исключительно в связи с пересчетом сумм, все правовые основания для ответственности вступили в силу (определение от 17.09.2019), оставлены без изменения вышестоящими инстанциями. Указанная особенность характерна для дел о привлечении к субсидиарной ответственности и не предусмотрена нормами АПК РФ.

Пределы реализации прав ограничены критериями добросовестности (статья 41 АПК РФ). Анализ действий ответчиков, аффилированного кредитора, как в деле о банкротстве, так и вне рамок дела о банкротстве, позволяет сделать вывод, что целью реализации процессуальных прав является не столько защита законных интересов, сколько создание процессуальных препятствий для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что редакция резолютивной части определения от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы - 813 млн. рублей) в пользу одного субъекта - должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), в связи с чем отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт - определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях. 

При этом оспаривание требований в размере 43 млн. рублей не может повлечь запрет взыскания отдельных требований на сумму более 520 млн. рублей (требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару), такие требования являются несоразмерными, никак не согласуются с предметом спора. Более того, по указанным требованиям выданы различные исполнительные листы, лист по требованиям уполномоченного органа не включает названные 43 млн. рублей. Вместе с тем, указанное оспаривается ответчиками и аффилированным кредитором, вынесение настоящего судебного акта по существу, возможность его обжалования по указанным основаниям согласуется с законными интересами участников процесса.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что ходатайство аффилированного кредитора - ОАО «ЮМК» о выдаче листа по его требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку им уже реализовано право распоряжения правом требования. Более того, судебный акт отменен по новым обстоятельствам исключительно в части сумм - в связи с отменой судебного акта, выводы в котором послужили основанием для расчета именно такой задолженности.

Исходя из сложившейся судебной практики (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 по делу № А32-22165/2016 по жалобе на определение суда от 31.10.2020), изменение позиции кредитора по выбору способа распоряжения после обсуждения в пределах установленных сроков соответствующего вопроса на собрании кредиторов не допускается.

В части требований о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выдачи исполнительного листа на сумму 241 675 464 рублей 13 копеек (без учета прав требований ЗАО «НПВФ Сварка») по следующим основаниям.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления № 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Управляющий представил отчет, согласно которому, уполномоченный орган принял решение об уступке ему требования к субсидиарным должникам.

Как следует из материалов дела, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вступил в законную силу, права требования в сумме 528 млн. рублей уступлены по заявлению уполномоченного органа, в части замены требований судебный акт вступил в законную силу.

23.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящегоФедерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суд первой инстанции указал, что поскольку во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 20.06.2020 исключены требования ЗАО «НПВФ «Сварка» в сумме 43 549 859 рублей, указанная сумма подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию непосредственно в пользу должника.

Суд первой инстанции также указал, что на протяжении всего срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у ответчиков, ОАО «ЮМК», всех заинтересованных лиц была возможность заявить возражения относительно тех или иных сумм. Как минимум единственный учредитель мог и должен был поинтересоваться в течении более чем 4 лет (в 2014 году рассматривались разногласия) основаниями нахождения в реестре ЗАО «НПВФ Сварка», а при рассмотрении в деле о банкротстве заявления о замене ЗАО «НПВФ Сварка» еще в 2014 году и об основаниях для исключения этих требований в связи с погашением ПАО Сбербанк (постановление апелляционного суда по соответствующим разногласиям принято 30.12.2014). Тем не менее, такая позиция учредителя, иных участников процесса не может послужить основанием для включения некорректных сумм в исполнительный лист.

Суд первой инстанции установил, что при вынесении определения от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности вся сумма требований ЗАО «НПВФ Сварка» находилась в реестре, требования состояли, в том числе из требований указанного лица, за исключением 858 027 рублей (выплачены в процессе распределения конкурсной массы).

Вынесение судебного акта о привлечении к ответственности (17.09.2019) не исключает ревизию сумм задолженности при выдаче исполнительного листа (требования могут быть погашены, исключены, кредиторы могут отказаться от требований и т. п.), изменение сумм в таких случаях не означает о возникновении новых обстоятельств. Вместе с тем, в данном случае расчет сумм изменен судебным актом, при этом с учетом результатов рассмотрения разногласий в 2014 по вопросу нахождения требований ЗАО «НПВФ Сварка» имелась неопределенность по указанному вопросу до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.06.2020.

Суд первой инстанции указал, что при вынесении настоящего судебного акта указанная неопределенность устранена, имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому требования ЗАО «НПВФ Сварка» следует считать погашенными, в связи с чем ревизия подлежащих взысканию сумм должна быть осуществлена с учетом изложенного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку сумма 43 549 859 рублей исключена из реестра полностью по основаниям погашения задолженности, возникшим за несколько лет до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, указанная сумма подлежит исключению из соответствующего исполнительного листа.

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно представленным в дело конкурсным управляющим данным, в процессе процедуры банкротства в пользу ЗАО «НПВФ Сварка» выплачено 858 027 рублей, соответственно, ранее лист выдан на сумму 285 225 323,13 рублей, учитывал выплату в 858 027 рублей в пользу кредитора.

Суд первой инстанции указал, что в связи с указанной выше неопределенностью, имевшей место в течение длительного времени, в целях минимизации разногласий участников процесса, принимая во внимание, что несправедливо возлагать обязанность на ответчиков покрывать расходы на лица, не являющегося кредитором (858 027 рублей выплачено не кредитору, а ответчики обязаны возместить суммы кредиторам), то есть 858 027 рублей, направленные на выплату не кредитору, не могут быть компенсированы ответчиками, эти средства подлежали пропорциональному распределению среди кредиторов, в таком случае, размер ответственности по листу был бы на 858 027 рублей меньше. 

Следовательно, лист подлежит выдаче на сумму 241 675 464 рублей 13 копеек (242 533 491,13 рублей минус 858 027 рублей, выплаченных лицу, расходы которого ответчики не обязаны возмещать).

В части восстановления прав кредиторов по оставшимся требованиям на сумму 858 027 рублей, выбравших такой способ распоряжения как реализация прав требований на торгах, не исключено предъявление требований к соответствующему дебитору.

Суд первой инстанции указал, что права уполномоченного органа в таком случае не нарушаются, так как сумма в 528 млн. рублей, подлежащая выплате уполномоченному органу, как следует из пояснений ответчиков и не оспаривается уполномоченным органом, арестована судебным приставом, более того, согласно доводам ответчиков имущества достаточно для погашения требований всех кредиторов. Взыскание в пользу уполномоченного органа, в силу выбранного им способа погашения, осуществляется непосредственно, без распределения средств из конкурсной массы. Указанным способом в установленном порядке могли воспользоваться все кредиторы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, сумма в 858 027 рублей распределялась при отсутствии текущих платежей. Ввиду сложившейся ситуации, в целях исключения развития неопределенности в связи с указанным фактом, недопущения нарушения прав кредиторов, выбравших способ распоряжения - уступку прав, суд считает, что в случае поступления в конкурсную массу, в частности, от соответствующего дебитора 858 027 рублей, они подлежат распределению в том же режиме, какой существовал на момент выплаты средств лицу, которое, как установлено, не вправе было получать средства из конкурной массы, то есть указанная сумма 858 027 рублей подлежит распределению среди кредиторов, выбравших способ распоряжения - уступку прав. 

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что такой подход наиболее справедлив в сложившейся ситуации - на ответчиков не возлагается обязанность возместить расходы в сумме 858 027 рублей в пользу лица, не являющегося кредитором, в то же время кредиторами указанная сумма по настоящему исполнительному листу может быть компенсирована за счет соответствующего дебитора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко