ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А78-4162/2021

город Чита

14 октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Оргэнергострой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-4162/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная техническая компания «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональной технической компании «Стандарт» (далее – истец, ООО МТК «Стандарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Оргэнергострой» (далее – ответчик, АО «Оргэнергострой») о взыскании задолженности по договору подряда № 720-20/СП16 от 27.07.2020 в сумме 1664941,40 руб., договорной неустойки в размере 220662,84 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан основной долг - 1664941,40 руб. и частично неустойка - 218930,37 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга, а также ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 17.08.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №720-20/СП16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, объем которых согласован сторонами в п. 1.3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Полный объем работ согласован сторонами в техническом задании №1, которое является неотъемлемой частью договора. Техническим заданием объемы работ разделены на четыре этапа. 

Цена работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 4990999,12 руб. 

Сроки выполнения работ и стоимость каждого этапа согласованы в Приложении № 2 к договору (График выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов: Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30%, что составляет 1 497 299 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч двести девяносто девять) рублей 74 копейки в том числе НДС 20%, в течении 10 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 2.2.1 договора).

Оплата за выполненные работы по этапам с 1 по 3 включительно, осуществляется Заказчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ в размере 70% от стоимости выполненного этапа Работ на основании представленного Подрядчиком счета (пункт 2.2.2 договора).

Стороны Договора согласовали изменение вида работ в сторону уменьшения и исключили 4 этап работ, который состоит в оформлении документов в Ростехнадзоре Сахалинской области.

В связи с этим стоимость работ была понижена на сумму 28757,98 руб. (стоимость 4 этапа) с 4990999,12 руб. до 4962241,14 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истец представил в материалы дела акт выполненных работ №10/10/2020 от 30.10.2020.

Ответчик произвел частичную оплату.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности составила 1664941,40 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда и, соответственно, о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 703, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установил факт выполнения работ и пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Доводы ответчика о недоказанности выполнения истцом работ в полном объеме отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку акт выполненных работ №10/10/2020 от 30.10.2020 выполненных работ подписан ответчиком без претензий к объемам, качеству и срокам выполнения работ.

Ссылки на невыполнение четвертого этапа работ не принимаются апелляционным судом, поскольку истец истребует оплату только по первым трем этапам работ. 

При этом апелляционным судом отмечается, что ответчик не лишен права обратиться с исковым заявлением в суд относительно невыполнения работ по спорному договору в полном объеме.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.2, 8.4, 8.5 спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом признан судом неверным. 

Исходя из положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил период просрочки обязательств, и взыскал 218 930,37 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 07.05.2021.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статей 1, 12, 330, 332, 333, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, не установил признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Ссылки ответчика на несоразмерность неустойки отклоняются апелляционном судом поскольку в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом этого ответчик, принимая на себя обязательство своевременно оплатить работы по спорному договору, принял на себя и возможные негативные последствия нарушения сроков в виде уплаты неустойки, размер которой также был определен истцом по согласованию с ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные. 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-4162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский