АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6919/18 

Екатеринбург

13 ноября 2018 г.

Дело № А60-18529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» (далее – общество «ПКП «КЗСМ», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 по делу № А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистика» (далее – общество «Стройлогистика», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества «ПКП «КЗСМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, требование кредитора в сумме 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «ПКП «КЗСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ПКП «КЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 57, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно позиции должника совокупное толкование данных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), дает основание полагать, что оплата задолженности после введения процедуры наблюдения, но до опубликования соответствующих сведений, при отсутствии заявлений о вступлении в дело о банкротстве, является безусловным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 в отношении общества «ПКП «КЗСМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Стройлогистика» в сумме 5 914 665 руб. 39 коп. основного долга. Задолженность общества «ПКП «КЗСМ» в указанном размере подтверждена решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-27626/2017, от 20.12.2017 по делу № А60-56665/2017. 

Платежными поручениями от 28.04.2018 № 383, от 17.05.2018 № 453, от 18.05.2018 № 456, от 22.05.2018 № 1 обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Технология» произведено погашение вышеуказанной задолженности за должника в пользу общества «Стройлогистика»; частично задолженность взыскана с должника службой судебных приставов на основании платежного ордера от 14.05.2018 № 1.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 принято к производству заявление общества «Стройлогистика» о включении в реестр требований кредиторов должника иной задолженности (в сумме 6 475 450 руб. 66 коп.).

Общество «ПКП «КЗСМ», ссылаясь на то, что задолженность, послужившая основанием для введения наблюдения, погашена, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: 

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; 

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; 

заключения мирового соглашения; 

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном данным Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 данного Федерального закона требований кредиторов; 

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; 

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

в иных предусмотренных данным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений – прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом. Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В то же время,  в силу положений  абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). 

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

 По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Установив, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве погашена не самим должником, а третьим лицом, и на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу к производству суда принято еще одно требование кредитора на сумму, превышающую ранее заявленное требование, в отношении которой должником не представлены доказательства наличия у него денежных средств и имущества, достаточных для погашения, суды, указав на то, что данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что должник отвечает признакам устойчивого финансового состояния и способен самостоятельно расплатиться с кредиторами, правомерно отказали в прекращении производства по делу. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что погашение задолженности после введения процедуры наблюдения, но до публикации сведений об этом, является безусловным основанием прекращения производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, сделанный без учета разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Суды правомерно исходили из того, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено при установлении признаков, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника; в данном случае имелись обстоятельства, указывающие на неспособность общества «ПКП «КЗСМ» рассчитаться по своим обязательствам, должник данные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 по делу № А60-18529/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Красноуфимский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Г.М. Столяренко 

Судьи					           	О.В. Рогожина 

                                                                                             	С.А. Сушкова