СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3509/2020(23)-АК

Дело № А50-30279/2019

14 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей    Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий – ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 февраля 2022 года 

о прекращении производства по заявлению ФИО3 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-30279/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 заявление ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ от 23.07.2020 № 5248169.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) производство по заявлению ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), прекращено.

ФИО4 на определение суда от 11.11.2020 была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 14.12.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 по делу № А50-30279/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления должника ФИО3 о прекращении производства по делу отказано.

Определением суда от 29.10.2021 утвержден предложенный должником план реструктуризации долгов ФИО3 

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 завершена.

15.11.2021 в Арбитражный суд Пермского края из Кунгурского городского суда Пермского края поступило административное дело по заявлению ФИО3 к финансовому управляющему ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего по не совершению действий, направленных на приостановление исполнительных производств: 113780/20/59025-ИП от 29.12.2020, исполнительный лист от 29.10.2020 № 2-953/2020, Кунгурский городской суд, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1585391,23 руб., ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав ФИО5; 62644/21/59003 – ИП от 12.05.2021, судебный приказ от 07.08.2020 № 2-4486/2020, Постановление о взыскании исполнительного сбора, судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Перми, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию:26947, 81 руб., исполнительский сбор:1886,35 руб., ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав ФИО6; 81318/21/59003-ИП от 24.06.2021, судебный приказ от 09.04.2019 № 2-1986/2019, постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный участок № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию:12 605, 20 руб., исполнительский сбор:1000 руб., ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав ФИО6

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № 2а-2467/2021 требования выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 22.11.2021 поступившее из Кунгурского городского суда Пермского края заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2022.

Протокольным определением от 11.01.2022 суд отложил судебное разбирательство по обособленному спору на 11.02.2022.

По итогам судебного заседания, состоявшегося 11.02.2022, суд, заслушав участвующих в споре лиц, приобщив к материалам дела представленные ими дополнительные документы, огласил резолютивную часть определения о прекращении производства по заявлению ФИО3 на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определение в полном объеме изготовлено 24.02.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего подано и принято судом к производству в период процедуры банкротства, а значит, подлежало рассмотрению; заявление первоначально было подано в Кунгурский городской суд Пермского края и передано по подведомственности в Арбитражный суд Пермского края, споры о подсудности между судами не допускаются; при такой ситуации суд лишил заявителя права на судебную защиту, так как из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 Постановления № 35, следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности; как уже указано, в общеисковом порядке требования уже были предъявлены, но переданы по подведомственности. В материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом-исполнителем телефонограмм финансовому управляющему, на которые он не отвечал, что подтверждает его бездействие. Преюдициально решением по основному административному спору, рассмотренному Кунгурским городским судом, установлено, что вины в действиях судебного пристава-исполнителя не было по причине бездействия финансового управляющего. 

Также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное указанием в обжалуемом определении неверного срока на подачу апелляционной жалобы - 1 месяц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы должника поддержал, указав на то, что жалоба на его бездействие подлежала рассмотрению судом вне зависимости от завершения процедуры банкротства в отношении должника. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Прекращая производство по заявлению ФИО3 на неправомерное бездействие арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) по настоящему делу процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 завершена, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности арбитражных судов дела о несостоятельности (банкротстве), которые рассматриваются по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба подана должником и принята к производству судом до завершения процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу (заявлению) в силу норм ст. 150 АПК РФ возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика - как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного ответчика.

В данном случае, учитывая, что сторонами обособленного спора по жалобе должника являются сам должник – физическое лицо и арбитражный управляющий, которые правоспособность не утратили, при этом объективные препятствия для рассмотрения жалобы должника отсутствовали, оснований для прекращения производства по жалобе должника у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе завершение процедуры реструктуризации долгов ФИО3 не является препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, поданного в рамках незавершенного и не прекращенного дела о банкротстве. 

Более того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы должника, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что прекратив производство по его жалобе, суд лишил его права на судебную защиту своих интересов, поскольку повторно предъявить аналогичное требование в суд общей юрисдикции, передавший по подсудности дело, возбужденное по заявлению должника о признании незаконным бездействия финансового управляющего, должник не может. 

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда от 24.02.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по делу № А50-30279/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев