ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158058/17

г. Москва

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ГУП "МосгортрансНИИпроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-158058/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-862)

по иску ГБУ «Мосгоргеотрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ГУП «МосгортрансНИИпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №40/202-14 и №40/202Б-14 от 30.07.2014 г. в размере 1.332.444,20 рублей, неустойки в размере 1.332.444,20 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Мосгоргеотрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП «МосгортрансНИИпроект» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору №40/202-14 и №40/202Б-14 от 30.07.2014 г. в размере 1.332.444,20 рублей, неустойки в размере 1.332.444,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-158058/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 332 444,20 руб. долга, 909 067,53 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор был заключен в целях выполнения работ ответчиком по договору подряда с ОАО «Монтажспецстрой» (Заказчик), от которого не поступили денежные средства.

Заявитель полагает недостаточным снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2014 года между ГУП «Мосгоргеотрест» и ГУП «МосгортрансНИИпроект» были заключены договоры № 40/202-14 и № 40/202Б-14 (далее - договоры), согласно которым истец принял на себя обязательство выполнить работы: расчет и нанесение ЛГР (красных линий) с созданием инженерно-топографического плана М 1:500 для проектирования модернизации контактной сети троллейбуса на участке по адресу: 

<

...> - Суворовская площадь -Советской     Армии      улица,      Шереметьевская улица; а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

ГУП «Мосгоргеотрест» в результате реорганизации 08.02.2017 г. было преобразовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (сокращенное наименование - ГБУ «Мосгоргеотрест»).

На основании положений ст. 58 ГК РФ к ГБУ «Мосгоргеотрест» перешли права и обязанности ГУП «Мосгоргеотрест» по договорам.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2014 г. на сумму 535.259,80 руб.,  от 09.09.2014 г. на сумму 797.184,40 руб. подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Общая стоимость   выполненных   работ   по    договорам    составила  1 332 444,20 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата работ должна была быть произведена ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ, а именно:

Между тем ответчик обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

Поскольку оплата задолженности по договорам ответчиком до настоящего времени не произведена, истцом в соответствии с п. 5.2. договоров рассчитана штрафная неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составил по договору №40/202-14 – 535.259 рублей, по договору 40/202Б-14 – 797.184,40 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, установив изложенное, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме, а требование о взыскании неустойки частично, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы судом изучены и отклоняются.

Обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в большем размере не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-158058/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев