АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А56-85873/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и              Воробьевой Ю.В.,

при участии ФИО1, ФИО1, от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2022), 

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-85873/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Созвездие», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО1 обратились с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области, адрес: 188641, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), и публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением от 22.10.2022 разрешены разногласия между ФИО1, ФИО1, Фондом и конкурсным управляющим ФИО3, в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 и ФИО1 о передаче жилого помещения (евро-двухкомнатной квартиры) с условным номером 82 площадью 44,80 кв. м, площадь балкона/лоджии 0,60 кв. м, расположенного в строительных осях 24-27/А-Г жилого дома Д6, эт. 4, подъезд 3, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119 (далее - Квартира), за которое кредиторами по договору от 15.11.2016 № 56/2016/Д6-3Б уплачено 2 530 800 руб.; определено внести в реестр требований о передаче жилых помещений соответствующие изменения; производство по заявлению в части разрешения разногласий по денежному требованию прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 22.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 22.10.2022 и постановление от 30.11.2022. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды, включив требования ФИО1 и ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений, проигнорировали положения пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом исключительно при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Податель жалобы считает, что признанный судом факт расторжения договора участия в долевом строительстве и прекращения договорных отношений между Обществом и ФИО1, ФИО1 устанавливает связанную с расторжением договора обязанность застройщика вернуть покупателю денежные средства, а не передать спорную квартиру в натуре.

Податель жалобы полагает, что действия ФИО1 и ФИО1 направлены на повторное изменение способа исполнения должником обязательства, а именно - замену денежного обязательства на обязательство по передаче жилого помещения, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании в их пользу с должника денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу, кредиторы возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2016 между Обществом и ФИО1, ФИО1 заключен договор                 № 56/2016/Д6-3Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО1 и ФИО1 в размере 2 171 079,86 руб., в том числе 20 000 руб. компенсации морального вреда, 692 411,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение убытков в виде процентов,               1 458 668,76 руб. штрафа; определено суммы процентов и штрафа учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1, ФИО1 о возмещении денежных средств, уплаченных по договору от 15.11.2016 № 56/2016/Д6-3Б.

Согласно полученному от конкурсного управляющего корректировочному уведомлению от 11.03.2021 о включении в реестр требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1, ФИО1 о передаче Квартиры.

В заявлении ФИО1 и ФИО1 указали, что на их обращение  об уточнении сроков строительства Фонд  ответил отказом, сославшись на отсутствие в реестре требований кредиторов Общества, переданном от конкурсного управляющего, сведений о включении требования ФИО1, ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с этим, ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, разрешил возникшие между ФИО1, ФИО1, Фондом и конкурсным управляющим ФИО3 разногласия, посчитав возможным включить требование ФИО1 и ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2.1 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, пункта 3.1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрен специальный, внесудебный порядок включения требований участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, согласно которому юридических факт (выдача уведомления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, подтверждающего включение кредиторов в реестр) порождает последующее право кредиторов на получение жилого помещения. При этом ни конкурсный управляющий, принявший решение о включении требования участника строительства в реестр, ни последующие конкурсные управляющие в деле о банкротстве не наделены правом пересмотра ранее принятого решения по заявленному требованию.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего по своей инициативе исключать требования участников строительства из реестра требований кредиторов.

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из того, что при наличии соответствующего уведомления конкурсного управляющего о включении требования в реестр передачи жилых помещений последующее искажение отраженных в реестре требований кредиторов сведений о включении в него требования ФИО1 и ФИО1 в рассматриваемом случае не может исключать права заявителей на получение в натуре причитающегося им имущества.

Основания для включения требования ФИО1 и             ФИО1 в реестр требований кредиторов, равно как и факт его включения, имели место до передачи Фонду земельного участника с расположенным на нем объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно разрешили разногласия между ФИО1, ФИО1, Фондом и конкурсным управляющим ФИО3, признав требование ФИО1 и ФИО1 о передаче жилого помещения, за которое кредиторы по договору от 15.11.2016 № 56/2016/Д6-3Б уплатили 2 530 800 руб., включенным в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и обязав внести соответствующие изменения в реестр требований о передаче жилых помещений.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, возможность удовлетворения требования ФИО1 и               ФИО1 в натуре не утрачена, следовательно, принятые судебные акты отвечают критериям его исполнимости.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-85873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан  – участников долевого строительства Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева