﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13454/2018

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Алферовой Ольги Вячеславовны о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард», ОГРН 1136313001505, ИНН 6313545437,

с участием:

от Алферовой О.В. - лично, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Решением суда от 30.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением суда от 03.11.2020 Родюшкин Илья Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард», ОГРН 1136313001505, ИНН 6313545437.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью МК «Форвард», ОГРН 1136313001505, ИНН 6313545437 утвержден Шендерей Евгений Эдуардович, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 632126689571.

Алферова Ольга Вячеславовна обратилась с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Родюшкина И.С, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная компания «Форвард», выразившиеся:

- в уклонении от обоснования позиции о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства, от подачи ходатайства об отстранении руководителя должника (ст. 67, 69, 75 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по оценке имущества и предоставлению порядка продажи имущества Должника в процедуре конкурсного производства (ст. 130, 139 Закона о банкротстве);

- в непринятии действий по истребованию документов у бывшего руководителя Должника (п. 3, 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве);

- в нарушение сроков проведения собраний кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Должника, не включение результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

- в непринятии мер по подаче заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве).

3. Снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Родюшкину И.С. за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная компания «Форвард» до 233 225,78 руб.

4. Снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Родюшкину И.С. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная компания «Форвард» до 96 056,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Союз Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 жалоба Алферовой Ольги Вячеславовны от 26.03.2021 вх. №77895 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «Форвард» удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Родюшкина И.С., выразившиеся:

- в несвоевременном истребовании копий документов должника в процедуре наблюдения

- в непринятии мер по оценке имущества и предоставлению порядка продажи имущества Должника в процедуре конкурсного производства (ст. 130, 139 Закона о банкротстве);

- в непринятии действий по истребованию документов у бывшего руководителя Должника (п. 3, 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве);

- в нарушение сроков проведения собраний кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве);

- в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Должника, не включение результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

- в непринятии мер по подаче заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции признал обоснованным снижение вознаграждения временного управляющего должника до суммы 270 952,51 руб. и конкурсного управляющего должника до суммы до 96 056,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Родюшкин И.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Алферова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 64, 65, 66, 67, 68 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с нормами ст. 67 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с ч. 1 и 2  ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Рассматривая вопрос об уклонении временного управляющего Родюшкина И.С. от обоснования позиции о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства, от подачи ходатайства об отстранении руководителя должника, суд  первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 г. по делу №А55-13454/2018 в отношении ООО «Межрегиональная компания «Форвард» (ИНН 6313545437, ОГРН 1136313001505) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Отчет управляющего назначен к рассмотрению на 13.12.2018.

От временного управляющего Родюшкина И.С. в материалы дела поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с принятием на собрании кредиторов должника, проведенном 05.12.2018, решения единственного кредитора ФНС России.

В тоже время от должника поступило ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также представлен график погашения задолженности перед кредитором. Судом отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника. Участнику и директору должника предложении представить документы в обоснование заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Указанные требования участником должника не выполнены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 г. по делу №А55-13454/2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  в действиях временного управляющего уклонения от обоснования позиции о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Отстранение руководителя организации-должника от должности предусмотрено, в частности, положениями главы IV Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения: временный управляющий вправе обратиться с ходатайством об отстранении в арбитражный суд (пункт 1 статьи 66), который может отстранить руководителя должника от должности в случае нарушения им требований этого Федерального закона и вынести о том определение (пункты 1 и 4 статьи 69).

Положения п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только, в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и не соответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

По смыслу статьи 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Соответствующих доказательств нарушения Цапиком А.Н. требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения, являющихся основанием для отстранения его от обязанностей,  не представлено.

Таким образом, у Родюшкина И.С. отсутствовали основания для отстранения руководителя должника в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах, в  удовлетворении указанного требования заявителя о признании незаконными действий Родюшкина И.С. по уклонению от обоснования позиции о необходимости перехода к следующей процедуре банкротства, от подачи ходатайства об отстранении руководителя должника правомерно отказано.

Рассматривая вопрос о несвоевременном истребовании копий документов должника в процедуре наблюдения суд первой инстанции  установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 г. по делу №А55-13454/2018 в отношении ООО «Межрегиональная компания «Форвард» (ИНН 6313545437, ОГРН 1136313001505) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

С заявлением об истребовании копий документов о финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий обратился только 16.09.2019 (через год после введения процедуры банкротства должника).

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку в отсутствие указанных документов, временный управляющий лишен возможности осуществлять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части жалобу обоснованной.

Доводы заявителя жалобы относительно самостоятельного истребования у должника соответствующих документов отклоняются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции , что установлены основания для снижения вознаграждения временного управляющего должника.

Рассматривая вопрос о непринятии мер конкурсным управляющим по оценке имущества и предоставлению порядка продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства (ст. 130, 139 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил следующее.

Согласно сообщению №4861126 от 25.03.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ, в результате инвентаризации имущества Должника денежные средства, дебиторская задолженность, внеоборотные средства, нематериальные активы, товарно-материальные ценности, ценные бумаги у Должника отсутствуют (акты инвентаризации №1,2,3.5.6,7 от 25.03.2020). у Должника числятся основные средства - 4 транспортных средства, наличие 2 из которых - погрузчик колесной SDLGLG946L (цвет желтый), 2014 г.в., гос.номер 2613СМ 63, Камаз 6520-63 Грузовой самосвал, 2011 г.в.. гос.номер У983ВО 63, фактически не выявлено, принимаются меры по возврату имущества и включению в конкурсную массу, подтверждено фактичс. наличие 2 транспортных средств - Камаз 6520-63 Грузовой самосвал, 2011 г.в.. гос.номер У935ВО 63. Kai 6520-63 Грузовой самосвал, 2011 г.в.. гос.номер У936ВО 63. Балансовая стоимость транспортных средств не указана.

В соответствии с п.1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок продажи имущества ни в арбитражный суд, ни собранию кредиторов представлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав неправомерным бездействие Родюшкина И.С. в непринятии мер по оценке имущества и предоставлению порядка продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства (ст. 130, 139 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о в непринятии действий по истребованию документов у бывшего руководителя Должника (п. 3, 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 г. по делу №А55-13454/2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

С заявлением об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Родюшкин И.С. обратился только 25.03.2020 (через  три месяца после введения процедуры банкротства должника).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным бездействие Родюшкина И.С. в непринятии действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника (п. 3, 4 ст. 20.3, ст. 126, 129 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о нарушении сроков проведения собраний кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов конкурсным управляющим, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим 17.02.2020 проведено собрание кредиторов Должника, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 4720477 от 18.02.2020, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Следовательно, следующее собрание кредиторов Должника должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 17.05.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов Должника в указанный срок не проведено.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное Постановление Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 г. согласно официального сайта Правительства РФ в сети Интернет опубликовано 04.04.2020 (http://government.ru/docs/39372/). в связи с чем у конкурсного управляющего с 04.04.2020 имелись все законные основания для проведения собрания кредиторов в заочной форме с целью ознакомить кредиторов с ходом процедуры банкротства Должника.

Сообщение о проведении очередного собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 15.05.2020 за № 4987956. Собрание кредиторов назначено на 16.06.2020 г.

Неисполнение обязанности по предоставлению кредиторам сведений о ходе процедуры конкурсного производства нарушает права кредиторов по контролю за процедурой банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции признал неправомерным бездействие Родюшкина И.С. в нарушение сроков проведения собраний кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Рассматривая вопрос о непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Должника, не включение результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд  первой инстанции установил следующее.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 6 от 25.03.2020 г. (сообщение на ЕФРСБ № 4861126 от 25.03.2020 г.) арбитражный управляющий не выявил у Должника дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Самарской области (www.kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 г. по делу №А55-33460/2017 с ООО «Агата» в пользу  должника взысканы денежные средства в размере 4 543 175,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 г. по делу №А55-33460/2017 Должнику выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 г. по делу №А55-31738/2019 ООО «Агата» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению должника, требования должника в размере 4 543 175,23 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 г. по делу №А55-31738/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агата» прекращено по причине отказе единственного кредитора - должника от финансирования процедуры банкротства (протокол собрания кредиторов ООО «Агата» №1 от 21.05.2020 г.. сообщение на ЕФРСБ №5011884 от 21.05.2020 г.).

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительный лист в отношении ООО «Агата» после прекращения процедуры банкротства не предъявлялся.

Также, согласно сведениям с ЕФРСБ на собрании кредиторов должника вопрос о финансировали процедуры банкротства ООО «Агата» не ставился несмотря на то, что согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Агата» временным управляющие Емельяненко А.В. был сделан вывод о наличии преднамеренного банкротства в действиях бывшего директор ООО «Агата». Согласно Заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО  «Агата» на основании проведенной проверки временным управляющим был сделан вывод о наличии оснований оспаривания сделок ООО «Агата».

Таким образом, конкурсным управляющим не приняты меры по поиску и установлению имущественных прав должника, что нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав неправомерным бездействие Родюшкина И.С. в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности Должника, не включении результатов ее проведения в ЕФРСБ в установленные законом сроки, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о  непринятии мер по подаче заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции установил следующее.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3. ст. 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно сведениям с сайта www.kad.arbitr.ru в отношении арбитражного управляющего Родюшкина И.С. вынесены судебные акта о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде дисквалификации (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 г. по делу №А 12-16007/2020, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г.; решение Арбитражного суда Липецкой области 30.10.2020 г. по делу №А36-5382/2020; решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2021 г. делу №А14-18675/2020).

Однако, Родюшкин И.С. не сообщил ни суду, ни саморегулируемой организации, ни кредиторам о вынесении в отношении него соответствующих решений.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

При этом, отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, неизвещение управляющим участников дела о невозможности исполнения обязанностей ведет к нарушению их прав в деле о банкротстве. Вознаграждение за указанный период также не может быть выплачено конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав неправомерным бездействие Родюшкина И.С. в непринятии мер для инициирования подачи  заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (ст. 20.2, 20.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения временного управляющего должника и конкурсного управляющего должника Родюшкина И.С., суд первой инстанции установил следующее.

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве  предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Родюшкиным И.С.  заявлено о взыскании с должника расходов управляющего и вознаграждения.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в процедуре наблюденияООО МК «Форвард» за период с 12.09.2018 г. по 24.12.2019 г., составляет 463 225,78 руб.

Размер фиксированной суммы вознаграждения в процедуреконкурсного производства ООО МК «Форвард» за период с 25.12.2019 года по 03.11.2020 г., составляет: 308 806,45 руб.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили: 18 077,26 руб.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО МК «Форвард» за период с 25.12.2019 по 31.01.2021 года составили: 107 895,60 руб.

Заявителем жалобы Алферовой О.В. в суде первой инстанции заявлено о снижении размера вознаграждения управляющего, где просит снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Родюшкину И.С. за исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная компания «Форвард» до 233 225,78 руб., снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Родюшкину И.С. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегиональная компания «Форвард» до 96 056,45 руб.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено неисполнение Родюшкиным И.С. как временным управляющим, так и конкурсным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела.

Так, установив ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Родюшкина И.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до минимального размера оплаты труда на момент рассмотрения обоснованности заявления о снижении размера вознаграждения, не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Минимальный размер оплаты труда на дату судебного заседания – 12 130 рублей (в соответствии с ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда").

Суд апелляционной инстанции также признает верным расчет кредитора суммы снижения вознаграждения за период конкурсного производства:

с 28.12.2019 по 24.09.2020: 11 280 руб. (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ с 01.01.2019) * 4 дня (количество отработанных дней за период с 28.12.2019 по 31.12.2019) / 31 день = 1 455,48 руб.

- 12 130.00 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ с 01.01.2020) * 4 (количество отработанных месяцев за период с 01.01.2020 по 30.04.2020) = 48 520,00 руб.

-12 130,00 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ с 01.01.2020) * 16 дней (количество отработанных дней за период с 01.05.2020 по 16.05.2020) / 31 день = 6 260,65 руб.

- 12 130,00 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ с 01.01.2020) * 15 дней (количество отработанных дней за период с 16.06.2020 по 30.06.2020) / 30 дней = 6 260,65 руб.

- 12 130,00 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ с 01.01.2020) * 2 (количество отработанных месяцев за период с 01.07.2020 по 31.08.2020) = 24 260,00 руб.

- 12 130,00 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ с 01.01.2020) * 23 дней (количество отработанных дней за период с 01.09.2020 по 23.09.2020) / 30 дней = 9 299,67 руб.

Итого: 96 056,45 руб.

За период наблюдения Родюшкину И.С. начислено вознаграждение 463 226,00 руб.

При этом, с учетом периодов неисполнения обязанностей временного управляющего, исходя из минимального размера оплаты труда, с 27.09.2018 по 16.09.2019 уменьшено вознаграждение Родюшкина И.С. за процедуру наблюдения до суммы 270 952,51 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего должника до суммы 270 952,51 руб. и конкурсного управляющего должника до суммы до 96 056,45 руб.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит. 

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Таким образом, указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего совершены без проявления должной заботливости и осмотрительности, которую следует ожидать от профессионального участника в деле о банкротстве и выразились в неисполнении обязанностей по работе. 

Отсутствие прямо установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав. 

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, что приводит к возникновению обоснованных и существенных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, а также сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу А55-13454/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года по делу А55-13454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					                 Н.А. Мальцев

Судьи								                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова