АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6306/2017

г. Белгород

23 августа 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  "Софтсервис" (ИНН 3128099479, ОГРН1143128002841)

к ООО "Альфа 51" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 82 005 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софтсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа 51" о взыскании 82 005 руб. 30 коп., в том числе 81 500 руб. основного долга и     505 руб. 30 коп. пени за период с 29.12.2016 по 01.03.2017  по договору поставки от 20.12.2016 № 394/12-16. 

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал на   неисполнение ответчиком обязательства  по поставке оплаченного им товара. Иск мотивирован ссылкой на  ст. 487 ГК РФ.

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017  исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по ходатайству истца дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии со ст.  228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление  с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение о принятии  искового заявления к производству и рассмотрению  в порядке  упрощенного производства от 11.07.2017, направленное ответчику, по юридическому и фактическому адресу,  им получено 22.07.2016, что подтверждается  почтовым уведомлением  №  308000 13 56328 5.

11.08.2017 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик не направил в его адрес заявку на поставку товара.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, т.к. по условиям заключенного сторонами договора поставщик обязуется поставить согласованный сторонами товар на условиях в соответствии со спецификацией, составленной на каждую партию товара силами и средствами поставщика по адресу, указанному в спецификации на каждую партию товара  (п.3.3., п.3.4. договора).

Все условия поставки согласованы в подписанной сторонами спецификации, представленной в материалы дела.

Учитывая, что с 22.12.2016 ответчик пользуется перечисленными истцом деньгами, не принимая никаких мер в рамках установленных сторонами в договоре от 20.12.2016 правоотношений, суд расценивает поведения ответчика как злоупотребление правом.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, из буквального толкования договора следует, что обо всех изменениях, которые могут затронуть и повлиять на права и интересы одной из сторон, стороны обязаны проинформировать друг друга не позднее чем в трехдневный банковский срок, после того, как эти изменения произошли (п.10.2 договора).

Претензией от 29.12.2016 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, тем самым отказался от поставки.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков и после их истечения доказательства поставки товара ответчиком  не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "Альфа 51" является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

Изучив материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи  со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Альфа 51" (поставщик)  и ООО  "Софтсервис" (покупатель) заключили договор от 20.12.2016 № 394/12-16, по условиям которого продавец обязуется поставить канцелярские товары, бумагу, расходные материалы (товар) в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.1. договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии со спецификацией на каждую партию и заказом покупателя.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку бумаги офсетной в количестве 1000 пачек по 163 руб. за единицу товара, всего 163 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

По условиям договора расчеты за товар производятся в 2 этапа:

первый этап – покупатель на основании счета поставщика перечисляет на его счет авансовый платеж в размере 50% от суммы, указанной в спецификации и счете;

второй этап – окончательный расчет, оставшаяся по счету сумма оплачивается покупателем в течение 14 календарных дней (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора ООО  "Софтсервис" перечислило50% стоимости товарая, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2016 № 2185 на сумму 81 500 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу, указанному в спецификации на каждую партию товара (п.3.4. договора).

В п.4. спецификации к договору стороны согласовали, что срок доставки товара – 5 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет.

Из искового заявления и представленных документов следует, что свои обязательства по поставке товара продавец ООО "Альфа 51" до настоящего времени не исполнил, что ответчик также не оспаривает.

Письмом от 29.12.2016 истец уведомил ответчика о возврате денежных средств и уплате неустойки в течение пяти дней с момента получения претензии.

До настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО  "Софтсервис" с иском в суд.

Разрешая требования истца, арбитражный суд учитывает следующее:

Частью 1 ст. 8 ГК РФ  установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взаимные права и обязанности, возникшие между сторонами, в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 20.12.2016, регулируются параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4  ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст.и 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

После обращения истца с требованием вернуть предоплату обязанность по поставке товара у ответчика прекратилась (в связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ). Взамен у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также нарушил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил ст. 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о поставке товара или возврате предоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере 81 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение срока поставки товара, поставщик платит покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

За период с 29.12.2016 по 01.03.2017 ответчику начислено 505  руб. 30 коп. пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах,  учитывая  требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Поскольку неустойка в размере 0,01 % от суммы непоставленного товара за каждый день согласована сторонами в договоре, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 505 руб. 30 коп. за период с 29.12.2016 по 01.03.2017 справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг также подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил:

 договор об оказании юридической помощи от 27.12.2016, заключенный между  Межрегиональной коллегией адвокатов «Арбитр» в лице работника коллегии ФИО1 и ООО  "Софтсервис" в лице директора ФИО2 (доверитель) на оказание юридических услуг стоимостью 20 000 руб.; 

акт выполненных работ стоимостью 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 27.12.2016 № 39 на сумму 20 000 руб.;

квитанцию от 17.12.2016 № 000017 на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК ПФ  относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что сумма  20 000 руб. является разумным пределом судебных расходов.

Поскольку судебный акт по делу принимается в пользу истца, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом положений  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права,  заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в сумме 3 280 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению  от 06.04.2017 № 603,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО  "Софтсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альфа 51" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "Софтсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 500 руб. основного долга, 505 руб. 30 коп. пени за период с 29.12.2016 по 01.03.2017, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и  3 280 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 105 285 руб. 30 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

                                  А.И.Коновалов