Дело № А43-29413/2012

г. Владимир

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстрой монтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-29413/2012, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» 

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» в размере                                 55 789 783 руб. 46 коп., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 № 111/19 сроком действия до 31.12.2019, диплом о высшем образовании от 29.06.20109             № 4205851.

от общества с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест» -   Продан Ю.И. по доверенности от 01.07.2019 № 17 сроком действия три года, диплом о высшем образовании от 24.05.2004 № ВСВ 0528058.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 18.09.2019 сроком действия до 31.12.2019, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее - ООО «ВТГСМ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») с заявлением о включении требований в размере 55 789 783 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгастройинвест», конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстрой монтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО3  обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагают, что суд первой инстанции неверно применил нормы права о преюдициальности, не применил нормы процессуального права о фальсификации. Указали, что кроме факта наличия задолженности суд апелляционной инстанции не установил ни одного факта, который может иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о включении в реестр. Факт заключения спорного Соглашения именно в указанную в Соглашении дату судом установлен не был, экспертиза на давность в рамках рассмотрения спора о недействительности сделки назначена не была. Суд лишь посчитал недоказанным состав недействительности сделки в рамках ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. Полагают, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Считают, что срок исковой давности должен был исчисляться отдельно по каждому обязательству, а не с момента заключения Соглашения о реструктуризации. Согласно представленной заявителем первичной документации, из заявленных 55 162 150,24 руб. - по задолженности в размере 39 838 490,7 руб. срок исковой давности на момент подачи 07.08.2014 г. в суд заявления Газпромом уже был пропущен. Полагают, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», являясь учредителем ООО «ВТГСМ», накануне банкротства своего дочернего предприятия (то есть позже даты, указанной в Соглашении) собрал «просроченные» по исковой давности долги и составил данное спорное Соглашение о реструктуризации, в котором срок исполнения обязательств был продлен.

Представители ООО «Волгастройинвест» и конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

  ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «ВТГСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось                     ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включив задолженность ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 55 789 783 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых: 55 492 807 руб. 26 коп. требования кредиторов третьей очереди; 296 976 руб. 20 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае задолженность основана в том числе на судебных актах. В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов.

Также наличие непогашенной на момент заключения соглашения от 30.12.2011 задолженности в размере 55 162 150,24 рублей подтверждается имеющимися в дела первичными документами: по договору № 2009-182 от 01.02.2009 договором поставки, товарными накладными, счет-фактурами и доверенностями (т. 2 л.д.2-158, т.8 л.д.1-132, т11 л.д.13-16); по договору № 2009-330 от 24.03.2009 договором, товарными накладными, счет-фактурами и доверенностями (т.3 л.д.1-160, т.11 л.д.17-18); по договору 2009-978 от 30.07.2009 контрактом (договором) на выполнение работ по капитальному строительству, товарными накладными, счет-фактурами и доверенностями (т. 10 л.д.13-36, т. 11 л.д.19-31); по договору 2009-1173 от 01.09.2009 контрактом, товарными накладными, счет-фактурами и доверенностями (т.4 л.д.1-93); по договору 2010-221 от 10.03.2010 договором поставки, товарными накладными, счет-фактурами и доверенностями (т. 5 л.д.1-184, т. 11 л.д.32-34); по договору 2010-317 от 30.03.2010 договором, товарными накладными, счет-фактурами и доверенностями (т.6 л.д.1-98, т. 11 л.д.35-36); по договору 2011-525 от 07.06.2011 договором, товарными накладными, счет-фактурами и доверенностями (т.7 л.д.1-117, т. 9 л.д. 1-168, т. 11 л.д.37-43); по договору 2007-1019 от 23.08.2007 договором купли-продажи квартиры, актом приема-передачи квартиры от 23.08.2007, счет-фактурой, актом о приеме-передачи здания (сооружения) № 1 от 23.10.2007, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2011 по делу № А43-4033/2011 (т.10 л.д.1 -7, т. 14 л.д.42-45); по договору 2008-766 от 20.05.2008 договором продажи, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2011 по делу № А43-10237/2011 (т.10 л.д.37-78, т. 14 л.д.46-49); по договору 28/0146/10 от 09.06.2010 договором передачи электроэнергии, актами сдач приемки работ (т.10 л.д.79-101); по договору 28/0189/09 от 04.12.2009 накладной на отпуск материалов № 19 от 31.12.2009 г., доверенность, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11 .2011 по делу № А43-24931/2011 (т. 10 л.д.11-12, т.14 л.д.50-54). Спора между сторонами относительно нумерации договора от 04.12.2009 не имеется.

Между тем спорное соглашение оспаривалось конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) Слесарем Н.Г., который обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2011 б/н, заключенного между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и применение последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда  от 30.12.2015 сделка признана недействительной.

Однако, постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 26.05.2016 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано, поскольку отсутствовали основания для признания соглашения о реструктуризации задолженности от 30.12.2011 б/н, заключенного между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» недействительным. Названным судебным актом установлен факт наличия первичной документации на сумму 55 162 150 руб. 24 коп. (постановление апелляционной инстанции лист 6 абзацы 5 и 13).

Довод о неверном применении норм права опреюдициальности признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права. 

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод  о неприменении норм права о фальсификации также признается апелляционным судом несостоятельным, в силу следующего.

Так, требования конкурсного кредитора ООО«Волгостройинвест» были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 04.09.2015 с учетом определения Арбитражного судаНижегородской области от 12.10.2015 о проведении процессуальногоправопреемства. ТребованияООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Нижегородской области  от 02.09.2014. Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных   настоящим   Федеральным  законом;  лицо,   предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК I РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (абз. 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Учитывая дату вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А43-29413/2012, а также даты принятых судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в частности определение суда от 04.09.2015 о включении требований ООО «Волгостройинвест» (заявитель ходатайства о фальсификации доказательств по делу) в реестр требований кредиторов должника, конкурсные кредиторы не воспользовались правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств по делу при рассмотрении соглашения о реструктуризации задолженности № без номера от 30.12.2011 как сделки, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск неблагоприятных последствий в связи с несовершением названного процессуального действия. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А43-29413/2012 вступило в законную силу и является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, из материалов дела видно, а также указано самим заявителем в апелляционной жалобе, что наличие непогашенной задолженности перед Обществом подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, и вступившими в силу судебными актами, при этом фактов причинения вреда спорными сделками имущественным правам кредиторов, а также наличие цели на причинение вреда судом не установлен, доказательств в дело не предоставлено. Так же не доказан и факт того что на момент заключения соглашения должник обладал признаками банкротства и исполнение соглашения причиняет вред должнику либо третьим лицам. Также из смысла действий сторон явно усматривается, что воля сторон была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними. Целью заключения оспариваемых сделок не являлось возникновение правовых последствий для ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в отношении кредиторов, то есть действия сторон не направлены на недопущение обращения взыскания, на имущество, или его намеренного увода из конкурсной массы. Все действия осуществлялись в пределах предпринимательского риска согласно нормам закона. Доказательств обратного в дело не представлено. 

Довода о том, что в основу решения положено сфальсифицированное доказательство признается несостоятельным, поскольку выводы обоих имеющихся в деле заключений экспертизы позволяют усомниться в обоснованности и беспристрастности выводов сделанных экспертом а также содержат противоречия с фактическими обстоятельствами дела. 

Доводы о пропуске срока исковой давности также признаются несостоятельными. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Соглашение о реструктуризации задолженности и ее погашении № б/н подписано 30.12.2011. Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 08.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области. Таким образом, учитывая отклонение ходатайства о фальсификации доказательств по делу, принимая во внимание преюдициальный характер постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А43-29413/2012, срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания соглашения о реструктуризации задолженности и ее погашении № б/н, которое подписано 30.12.2011, а не с дат первичных документов. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пропуске заявителем срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника № 78-01-3051 от 07.08.2014.

Аффилированность лиц кредитора и должника также не доказана имеющимися в деле материалами, кроме того,   в отношении доводов заявителя об аффилированности лиц руководящих предприятием, взаимосвязи их действий и имущественного вреда, и других не подтверждённых сведениях изложенных в апелляционной жалобе сообщаем, что согласно Пленуму ВС РФ 21 декабря 2017 года Постановлению № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) установлено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные I   последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового ;   риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не    вытекает    из    существа   законодательного    регулирования    в   сфере несостоятельности. Данным Постановлением установлены критерии отнесения лиц к категории контролирующих: «к таковым, в частности, могут быть отнесены лица, которые фактически влияли на хозяйственную деятельность должника: давали указания совершать определенные сделки, ухудшившие финансово-экономическое положение организации». При этом Пленум ВС РФ обращает внимание, что само по себе наличие родственных отношений или свойства с членами органов управления должника либо совершение обычных (ординарных) сделок в хозяйственной деятельности должника, либо работа на должности финансового директора или главного бухгалтера однозначно не указывает на то, что лицо является контролирующим. 

Ни материалами дела, ни заявителем не подтверждено наличие выдачи прямых указаний на осуществление сделки по реструктуризации, не подтверждено, что сделка не выходила за пределы обычного делового риска и была направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 55 789 783 руб. 46 коп. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

  С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгастройинвест», конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова