Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72746/17-52-680

город Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Производственная компания Стройтехнохолдинг» (ОГРН 

<

***>, 129626, 

<

...>)

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная энергетическая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, 125080, 

<

...>, пом. III, комн. 47)

о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 60 коп., неустойки в размере 720 000 руб. 

при участии сторон:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.07.2016 г. № б/н;

от ответчика: не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания Стройтехнохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональная энергетическая компания «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. 60 коп., неустойки в размере 720 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. 

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная Энергегическая Компания «Энергия» (далее «Ответчик») и Закрытым акционерным обществом «Производственная компания СтройТехноХолдинг» (далее «Истец») был заключен договор подряда №1021-МОЭК/ПЭ-15.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.3.1. Договора общая стоимость работ составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 228 813,56 рублей.

Согласно п.3.3. Договора оплата работ производится Ответчиком в размере 100% по окончании работ и подписания актов выполненных работ.

Акт № 1 сдачи-приемки работ по Договору подряда №1021-МОЭК/ПЭ-15 был подписан Истцом и Ответчиком 06 октября 2015 года. Согласно акту качество работ соответствует всем необходимым требованиям, стороны претензии друг к другу не имеют. Настоящий Акт является основанием для проведения окончательного расчета.

В связи с тем, что срок оплаты не установлен Договором, то определяется по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства»

По общей судебной практике разумный срок для оплаты выполненных и сданных работ равен 7 (семи) рабочих дней. Однако, ответчик свои обязательства по оплаты выполненных работ не выполнил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 500 000 руб. 60 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Согласно п.6.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, Исполнитель имеет право начислять, а Заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 720 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная энергетическая компания «Энергия»  в пользу Закрытого акционерного общества «Производственная компания Стройтехнохолдинг»   задолженность в размере 1 500 000 руб. 60 коп., неустойку в размере 720 000 руб., госпошлину в размере 34 100 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева