﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11543/2021-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А60-11326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Дружининой Л.В.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лека»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-11326/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567) к обществу с ограниченной ответственностью «Лека» (ОГРН 1137451014150, ИНН 7451358916) о взыскании задолженности, пени по договору поставки товара,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (далее – общество «СТМУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лека» (далее – общество «Лека», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 23.10.2020 № 44 в размере 138 929,81 руб., в том числе: основная задолженность в размере 128 472,50 руб., пени в размере 10 277,80 руб., начисленные за период с 08.12.2020 по 25.02.2021, проценты в размере 179,51 руб., начисленные за период с 26.02.2021 по 09.03.2021, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 168 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя истец просил не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение от 01.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что по соглашению с истцом посредством электронной почты товар заменен на трубы согласно УПД от25.12.2020 № 268, которые были поставлены и получены менеджером по закупу Семеновым А.Г. Товар был доставлен транспортом ООО «АВА-Групп» по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, к. 2, оф. 418-419. Вся переписка велась в электронном виде, а также путем обмена документами. УПД, подписанный покупателем, поставщику не возвращен. В подтверждение факта поставки, ответчик указывает, что истцом выдавался 28.12.2020 пропуск водителю Шубину для разгрузки труб, следовательно, представленные доказательства, по мнению ответчика, свидетельствуют о поставке товара. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании книг покупок, представленных истцом в налоговый орган, а также договора-заявки и товарно-транспортной накладной у ООО «Ава-Групп», ответчик считает, что судом первой инстанции все обстоятельства настоящего дела не установлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «СТМУ» (покупатель) и обществом «Лека» (поставщик) заключен договор поставки от 23.10.2020 № 44 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого стороны согласовали поставку товара, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты передаваемой партии товара и сроки поставки, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, реквизиты грузополучателя, а также иные условия поставки товара, стороны признали существенными условиями, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В спецификации от 25.11.2020 № 1 к договору поставки от 23.10.2020 № 44 (далее – спецификация № 1) в качестве товара указаны:

- катушка 219х8 L=250 ст.09Г2С,

- катушка 273х10 L=250 ст.09Г2С,

- катушка 273х8 L=250 ст.09Г2С,

- катушка 219х10 L=250 ст.09Г2С,

- катушка 325х10 L=300 ст.09Г2С,

- катушка 114х10 L=150 ст.09Г2С.

Спецификацией от 25.11.2020 № 2 к договору поставки (далее – спецификация № 2) в качестве товара указаны:

- катушка 273х10 L=250 ст.09Г2С,

- катушка 219х10 L=250 ст.09Г2С.

В спецификации от 25.11.2020 № 3 к договору поставки (далее – спецификация № 3) в качестве товара указаны: катушка 530х8 L=250 ст.09Г2С.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки поставки партии товара указываются в спецификации.

В спецификациях № 1, 2, 3 в пунктах 1.4 установлено, что срок поставки составляет до 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

В пункте 3.6 договора стороны определили, что факт поставки товара считается подтвержденным в случае предоставления полного комплекта документов, актов входного контроля качества и комплектности товара, составленного покупателем.

Переход права собственности на поставляемый товар от поставщика к покупателю осуществляется в момент фактической приемки, после подписания товарно-транспортной накладной, либо универсального передаточного акта, либо иного документа, где Стороны фиксируют момент перехода права собственности на товар к покупателю. До момента фактической оплаты товара покупателем, товар, не считается находящимся в залоге (пункт 3.9 договора).

Пунктами 1.5 спецификаций № 1, 2, 3 предусмотрено, что оплата в размере 65% от суммы договора, остальные 35% по факту приемки продукции на складе покупателя, но не позднее 3х рабочих дней.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, недопоставки, не поставки товара по настоящему договору, не замены товара в срок, согласно условиям настоящего договора, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки.

Также пунктом 6.3 договора установлено, что при задержке поставки Товара на срок более пятнадцати дней Покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от Поставщика полного возмещения причиненных убытков.

Обществом «Лека» были выставлены обществу «СТМУ» счет на оплату от 29.10.2020 № 335 на сумму 143 474 руб.; счет на оплату от 29.10.2020 № 336 на сумму 47 268 руб.; счет на оплату от 29.10.2020 на сумму 6 908 руб.

Покупателем осуществлена оплата товара следующими платежными поручениями:

- от 26.11.2020 № 2357 на сумму 93 258 руб. с назначением платежа: «частичная оплата (65%) по счету № 335 от 29.10.20, за катушки»; 

- от 26.11.2020 № 2358 на сумму 30 724,20 руб. с назначением платежа: «частичная оплата (65%) по счету № 336 от 29.10.20, за катушки»;

- от 26.11.2020 № 2356 на сумму 4 490,20 руб. с назначением платежа: «частичная оплата (65%) по счету № 337 от 29.10.20, за катушки».

Указывая на отсутствие поставки согласованных в спецификациях №1, № 2, № 3 товаров, общество «СТМУ» направило обществу «Лека» уведомление-претензию от 26.02.2021 об одностороннем расторжении договора поставки от 23.10.2020 № 44 и возврате аванса. Указанный документ ответчиком получен 25.02.2021. В доказательство данного факта истцом представлены сведения с сайта почты.

Поскольку обществом «Лека» возврат аванса по договору не осуществлен, общество «СТМУ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании данного аванса, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований общества «СТМУ», общество «Лека», указало, что сторонами был изменен товар, подлежащий поставке по договору от 23.10.2020 №44: общество «Лека» приняло на себя обязательство по поставке трубы, и фактически по универсальному передаточному документу от 25.12.2020 № 268 истцу поставлена труба 325 х 10 ст.09 ГОСТ 8732-78, труба 273 х 09 ст.09 ГОСТ 8732-78, труба 273 х 10 ст.09 ГОСТ 8732-78, труба 273 х 12 ст.09 ГОСТ 8732-78, оказаны транспортные услуги, общая стоимость которых составила 128 472,42 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал недоказанным со стороны ответчика факт поставки товара, предусмотренного спецификациями № 1, 2, 3, в рамках договора поставки, указав на отсутствие доказательств изменения сторонами договора его условий. Поскольку истцом заявлено об одностороннем отказе от договора, уведомление о чем получено ответчиком 25.02.2021, суд пришел к выводу, что договор от 23.10.2020 № 44 расторгнут 26.02.2021, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возврате ответчиком перечисленного ему аванса в размере 128 472,50 руб., а также начислив пени в размере 10 277,80 руб. за период с 08.12.2020 по 25.02.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наименование передаваемой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, что следует из договора поставки между сторонами.

Соответствующие товары согласованы в спецификациях №№ 1, 2, 3. Кроме того, в представленных в материалы дела счетах на оплату также фигурирует ссылка на поставку катушек.

Заявляя настоящие требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате перечисления денежных средств в качестве предоплаты за поставку катушек, доказательств поставки которых в материалы настоящего дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что предмет, определенный спецификациями №№ 1, 2, 3, был изменен: вместо катушек стороны согласовали поставку труб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил односторонний универсальный передаточный документ от 25.12.2020, подписанный только со стороны ответчика, согласно которому в пользу истца был поставлен товар (труба), а также оказаны транспортные услуги на общую сумму 128 472,42 руб., основанием передачи которого являлся основной договор.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих изменение предмета договора.

При этом из материалов настоящего дела следует, что счета на оплату (№№ 335, 336, 337) выставлены ответчиком в отношении катушек.

Оплата аванса произведена истцом также со ссылкой на соответствующие счета (№№ 335, 336, 337).

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений в соответствии со статьей 452 ГК РФ либо иных доказательств, подтверждающих, что сторонами было согласовано в письменной форме изменение предмета договора, которым стороны изменили поставку катушек, предусмотренную спецификациями №№ 1, 2, 3, поставкой труб.

Поскольку доказательств изменения условий, определенных в спецификациях № 1, 2, 3, то есть поставки катушек, в материалы настоящего дела не представлено, следует признать верными выводы суда первой инстанции, что ответчиком не доказан факт поставки согласованного данными спецификациями товара – катушек.

При этом суд принимает во внимание, что в представленном в материалы дела ответчиком универсальном передаточном документе от 25.12.2020, ссылок на спорный договор от 23.10.2020 № 44 и спорные спецификации не имеется, что препятствует признать, что поставка труб, на которую ссылается ответчик, осуществлена именно взамен предусмотренных спецификациям №№ 1, 2, 3 катушек.

Таким образом, следует признать, что заявленные доводы о том, что в рамках указанного договора ответчиком были поставлены истцу трубы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств изменения условий договора, определенных в спецификациях №№ 1, 2, 3.

При этом ответчик встречный иск, либо о зачете задолженности, связанной с поставкой труб, не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость исследования обстоятельств по поставке ответчиком истцу труб.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности за поставку труб, в связи с чем оценка соответствующим доводам ответчика, приведенным в настоящей апелляционной жалобе, в том числе проверке доводов о поставке транспортной компанией, об отражении в налоговой отчетности истца соответствующих операций, о факте принятия товара (труб) и пр., при рассмотрении настоящего спора дана быть не может, поскольку касается иных обстоятельств.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить 128 472,42 руб., перечисленных в рамках договора от 23.10.2020 в счет предварительной оплаты по спецификациям №№ 1, 2, 3, поскольку доказательств поставка товара, предусмотренного такими спецификациями не доказана.

Поскольку судом первой инстанции установлена неправомерность удержания ответчиком денежных средств, в соответствии с условиями пункта 4 статьи 487 ГК РФ, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 10 277,80 руб., начисленных за период с 08.12.2020 по 25.02.2021, и 179,51 руб., начисленных за период с 26.02.2021 по 09.03.2021, с продолжением их начисления с 10.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. При этом су первой инстанции отметил, что ответчик размер начисленных процентов не оспорил, контррасчета не представил. Возражений относительно порядка расчета процентов в апелляционной жалобе также не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу № А60-11326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова