041/2017-13970(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 27 марта 2017 года Дело № А56-27155/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от федерального бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской  технический университет» Иванова К.А. (доверенность от 21.11.2016); от  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Петрова А.Р.  (доверенность от 29.12.2016); от Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 29.12.2016),  

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу  

 № А56-27155/2014 (судьи Барканова Я.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.), 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения:  191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1117847153720, ИНН  7802748442 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице  Комитета финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000,  

Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430  (далее – Комитет финансов), и Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный  проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации  - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – КИО), о  взыскании 1 105 238 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с  13.01.2010 по 31.12.2013 и 390 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Турбосервис» (далее – ООО «Турбосервис») и федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет»  (далее - Учреждение).  

Определением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.08.2014, дело передано по подсудности в Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации.  

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением кассационного суда от  

08.02.2016, определение от 09.07.2014 отменено по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Решением суда от 16.06.2016 в иске к Комитету финансов отказано, с КИО в  пользу Управления взыскано 811 530 руб. 85 коп неосновательного обогащения и  92 302 руб. 90 коп. процентов, в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 16.06.2016  отменено. В иске к Комитету финансов отказано, с КИО в пользу Управления  взыскано 141 532 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 30 361 руб. 71 коп.  процентов, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права и  несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 01.12.2016.  

Податель жалобы считает вывод апелляционного суда о том, что Управление  не может быть признано потерпевшим после 23.11.2011 ошибочным.  

Управление полагает, что срок исковой давности для взыскания  неосновательного обогащения не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление  без изменения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель КИО обратился с просьбой отказать в удовлетворении  жалобы.  

Представитель Учреждения согласился с доводами жалобы. 

ООО «Турбосервис» извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве  собственности принадлежит земельный участок общей площадью 165 253 кв. м с  кадастровым номером 78:15:0008302:3, расположенный по адресу:  

Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А (согласно выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -  ЕГРП) от 13.11.2013).  

Полномочия собственника недвижимого имущества осуществляет  Управление, действующее на основании положения, утвержденного приказом  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  23.04.2009 № 111.  

Согласно выписке из ЕГРП от 13.11.2013 на указанный земельный участок  зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением.  

КИО (арендодатель) и ООО «Турбосервис» (арендатор) 19.08.2008  заключили договор № 05/ЗК-04647 аренды части указанного земельного участка  площадью 895 кв. м.  

Письмом от 05.12.2013 № 4329-05/13 КИО уведомил Управление о том, что  арендная плата по договору от 19.08.2008 внесена арендатором до конца 2013  года.  

Управление, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее у города  Санкт-Петербурга в лице КИО и Комитета финансов, в период с 13.01.2010 по  31.12.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования к  Комитету финансов не подлежат удовлетворению, поскольку он не обладает  полномочиями по распоряжению и управлению государственным имуществом на  территории Санкт-Петербурга; с учетом пропуска срока исковой давности исковые  требования Управления к КИО за период с 29.04.2011 по 31.12.2013 обоснованы.  

Апелляционная инстанция, пришла к выводу о том, что Управление не может  являться потерпевшим по данному спору после 23.11.2011 (дня государственной  регистрации за Учреждением права постоянного (бессрочного) пользования на  спорный земельный участок); требования в части взыскания неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.04.2011 по 22.11.2011 обоснованы; исковые требования к Комитету  финансов не подлежат удовлетворению, поскольку он не обладает полномочиями  по распоряжению и управлению государственным имуществом на территории  Санкт-Петербурга.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы,  находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,  и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит  право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка как  недвижимого имущества в соответствии со статьей 260 названного Кодекса и  пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат  собственнику имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ, пункту 4 статьи 20 и пункту 2 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие  земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе  самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не  вправе распоряжаться этими земельными участками.  

Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного)  пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской  Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное  срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника  земельного участка (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).  

Поскольку Учреждение не могло распоряжаться земельным участком,  находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потерпевшим по смыслу  статьи 1102 ГК РФ и после государственной регистрации за Учреждением права  постоянного (бессрочного) пользования является Российская Федерация в лице  Управления.  

Довод Управления о неправильном применении судом срока исковой  давности подлежит отклонению, поскольку, являясь органом по контролю за  использованием государственного имущества, Управление должно было узнать о  нарушении своего права не позднее даты регистрации права собственности на  это имущество - 13.01.2010.  

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от  01.12.2016 подлежит отмене, а решение от 16.06.2016 – оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

01.12.2016 по делу № А56-27155/2014 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 16.06.2016 оставить в силе. 

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М.А. Ракчеева  

 Т.И. Сапоткина