АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №  А76-34687/2023

13 февраля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Палитра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 219 343 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №1, диплом, паспорт; 

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Палитра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2303/1 от 23.03.2023  в размере 1 869 850 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в размере 130 350 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 84 143 руб. 25 коп., расходов по доставке погрузчика XGMA XG955N в размере 135 000 руб. 00 коп. (л.д. 143).

 В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда №2303/1 от 23.03.2023, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ. 

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в котором ответчик считает заявленные требования необоснованными (л.д. 106).

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №2303/1 от 23.03.2023  в размере 1 869 850 руб. 00 коп., неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в размере 130 350 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 84 143 руб. 25 коп., расходов по доставке погрузчика XGMA XG955N в размере 135 000 руб. 00 коп. (л.д. 143).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2024 судом принято уточнение исковых требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель ответчика 05.02.2024 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 109).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №2303/1 от 23.03.2023 (далее – договор; л.д.55-59), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по дроблению камня гранитных пород во фракции, указанные в соответствующих спецификациях (приложение №1 к договору), на следующем оборудовании, принадлежащем подрядчику на прав собственности или ином праве: дробильная установка щековая Terex REGSON 1180 Premiertrak.  

Согласно п. 1.5 договора прав собственности на сырье, результат работ по договору принадлежит заказчику. Работы по договору выполняются силами подрядчика на территории заказчика по адресу: участок отвалов Вишневогороского ГОКа, в районе деревни Слань Каслинского района Челябинской области, в границах которого заказчику принадлежит право добычи полезных ископаемых (далее – по тексту объект). 

Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязан своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре выполнять обязательства по оплате. Осуществить приемку работ в соответствии с условиями настоящего договора. Подписывать акты приемки выполненных работ (универсальные передаточные документы – УПД) в течение 5 дней с даты получения заказчиком, либо в указанный срок направить подрядчику аргументированные возражения относительно качества выполненных работ и их стоимости, если таковые имеются. Если заказчик необоснованно отказывается от подписания УПД (без указания причины), то  акт подписывается подрядчиком самостоятельно и в нем делается отметка об отказе заказчика от его подписания. В данном случае акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, считается действительны, а работы выполнены надлежащего качества, в полном объеме и подлежащими оплате.

Сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится каждые 10 дней. Отчетным периодом является период с 01 по 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договорная цена, подлежащая оплате заказчиком подрядчику за выполнение работ, согласуется сторонами и указывается в соответствующих спецификациях (приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.3 договора, заказчик производит оплату подрядчику на расчетный счет, в следующем порядке: до начала производства работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика аванс в сумме, согласованной сторонами и указанной в соответствующей спецификации до поступления указанной предоплаты подрядчик имеет право не приступать к производству работ без применения к нему в этой связи каких-либо штрафных санкций или неустоек. Заказчик оплачивает работы авансовыми платежами в размере, согласованном сторонами и указанном в соответствующей спецификации, путем перечисления денежных средств на расчет подрядчика. В конце каждого месяца стороны проводят сверку и подписывают универсальные передаточные документы.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок расторжения договора.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2023 года.

Согласно п. 5.6 договора в случае, если работы на объекте продлятся менее 6 месяцев, заказчик оплачивает доставку оборудования с места проведения работ до места хранения оборудования, указанного подрядчиком.

Также стороны договора заключили дополнительные соглашения к договору № 1 от 12.04.2023, № 2 от 14.04.2023, № 3 от 07.06.2023, № 4 от 20.06.2023, № 5 от 01.07.2023, в соответствии с условиями которых в связи с увеличением объема работ стороны п. 1.1 договора изложили в соответствующей редакции, согласно которой подрядчик обязуется выполнить работы по дроблению камня гранитных пород во фракции, а также работы по сортировке камня гранитных пород, указанные в соответствующих спецификациях (приложение №1 к договору), на следующем оборудовании, принадлежащем подрядчику на праве собственности или ином праве: дробильная установка щековая Terex REGSON 1180 Premiertrak, грохот Powerscreen Chieftain 2100, а также дополнительные работы: погрузку материала с использованием спецтехники – фронтального погрузчика XGMA XG955N в транспортные средства, предоставленные заказчиком на объект проведения работ; стоимость дополнительных работ указывается в соответствующей спецификации (л.д. 62, 64, 66, 68, 70).

На основании заключенных дополнительных соглашений между сторонами договора подписаны спецификации к договору (л.д. 60, 63, 65, 67, 69, 71).

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком платежей, за ответчиком числится задолженность за выполненные работы с использованием вышеуказанного оборудования в общем размере 1 869 850 руб., из них: 52 000 руб. по спецификации №2, 195 000 руб. по спецификации №3, 674 750 руб. по спецификации №4, 559 000 руб. по спецификации №5, а также дополнительные работы по погрузке материала с использованием спецтехники – фронтального погрузчика XGMA XG955N в транспортные средства, предоставленные заказчиком на объект проведения работ в размере 567 600 руб. – 178 500 руб. (переплата по спецификации №1) (л.д. 114-116).

Из материалов дела также следует, что 15.06.2023 между истцом (заказчик) и ООО «НПФ Крис» (экспедитор) заключена заявка-договор на перевозку груза №15/06-23 (л.д.19) в соответствии с условиями которого маршрут: Алапаевск – Вишневогорск, характер груза (наименование, габаритные размеры, вес): фронтальный погрузчик XGMA XG955N, длина 7710 мм, ширина 2920 мм, высота 2880 мм, вес 17200 кг, ставка за перевозку, руб. с НДС: 135 000 руб. 

Согласно материалам дела экспедитором по указанной заявке доставлен груз, что подтверждается УПД №2508 от 25.08.2023 на сумму 135 000 руб. Истцом, в свою очередь, произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением  №1448 от 24.10.2023 (л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами работы машин за период с апреля по июль 2023 года (л.д. 73-84), а также УПД (л.д. 96-100, 121-140).

Письмом №41 от 16.08.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора с 31.08.2023 (л.д. 72).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, а также требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты внесения авансовых платежей и оплаты выполненных работ (л.д. 10-17).

Поскольку ответчиком требования указанные в претензиях в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. 

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты. 

Факт выполнения истцом работ по спорному договору истцом подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, составленными истцом и подписанными ответчиком рапортами работы машин, за исключением УПД №31072342 от 31.07.2023, который не подписан ответчиком (л.д.138-140).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, указанных в УПД №31072342 от 31.07.2023, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ по УПД №31072342 от 31.07.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принимая во внимание подписанные сторонами договора помесячные рапорта работы машин, а также отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены УПД, в том числе односторонний УПД №31072342 от 31.07.2023, а также подписанные сторонами договора помесячные рапорта работы машин.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается УПД, подписанными сторонами договора помесячные рапортами работы машин и ответчиком не оспаривается.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных истом работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание выполнение и сдачу работ до принятия решения заказчика об одностороннем отказе от договора подряда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 869 850 руб., из них: 52 000 руб. по спецификации №2, 195 000 руб. по спецификации №3, 674 750 руб. по спецификации №4, 559 000 руб. по спецификации №5, а также дополнительные работы по погрузке материала с использованием спецтехники – фронтального погрузчика XGMA XG955N в транспортные средства, предоставленные заказчиком на объект проведения работ в размере 567 600 руб. – 178 500 руб. (переплата по спецификации №1) (л.д.114-116).

Кроме того, принимая во внимание, согласованные сторонами в п. 5.6 договора условия о том, что в случае, если работы на объекте продлятся менее 6 месяцев, заказчик оплачивает доставку оборудования с места проведения работ до места хранения оборудования, указанного подрядчиком, учитывая доказательства оказания услуг по доставке фронтального погрузчика XGMA XG955N и их оплату на сумму 135 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по доставке погрузчика в размере 135 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком не представило суду доказательств оплаты возникшей задолженности за выполненные работы по договору той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 004 850 руб. 00 коп. (1 869 850 руб. + 135 000 руб.) основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в размере 130 350 руб. 00 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 84 143 руб. 25 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора на любые просроченные по вине заказчика суммы (в том числе на любую предоплату, авансовые платежи) подлежащие выплате в соответствии с настоящим договором, подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения заказчика от участия в приемке выполненных работ или необоснованного отказа в подписании акта выполненных работ (УПД), подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки в приемке работ. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно условиям пункта 2.1.5 договора заказчик обязан своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре выполнять обязательства по оплате. Осуществить приемку работ в соответствии с условиями настоящего договора. Подписывать акты приемки выполненных работ (универсальные передаточные документы – УПД) в течение 5 дней с даты получения заказчиком, либо в указанный срок направить подрядчику аргументированные возражения относительно качества выполненных работ и их стоимости, если таковые имеются. Если заказчик необоснованно отказывается от подписания УПД (без указания причины), то  акт подписывается подрядчиком самостоятельно и в нем делается отметка об отказе заказчика от его подписания. В данном случае акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, считается действительны, а работы выполнены надлежащего качества, в полном объеме и подлежащими оплате.

Из материалов дела следует, что УПД №31072342 от 31.07.2023 загружен истцом в электронную систему «Контур.Диадок» для подписания данного УПД ответчиком 07.08.2023, в связи с чем, согласно расчету истца размер пени составил 2 340 руб. за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в размере 52 000 руб.; за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в 195 000 руб. составил 8 775 руб.; за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в размере 674 750 000 руб. составил 22 331 руб. 25 коп.; за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в размере 559 000 000 руб. составил 25 155 руб., за период с 13.08.2023 по 26.09.2023 на сумму неоплаченных работ в размере 567 600 000 руб. составил 25 542 руб., всего 84 143 руб. 25 коп. (л.д. 117-118).

Таким образом, согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ составил 84 143 руб. 25 коп. 

Проверив данный расчет истца, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Как указано ранее согласно условиям договора заказчик обязуется подписывать УПД в течение 5 дней с даты получения заказчиком, либо в указанный срок направить подрядчику аргументированные возражения относительно качества выполненных работ и их стоимости, если таковые имеются.

Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия о сроках приемки работ, загрузку спорного УПД в электронную систему «Контур.Диадок» 07.08.2023, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заказчик должен принять работы по данному УПД не позднее 12.08.2023, следовательно, не позднее 13.08.2023 произвести оплату работ.

Между тем, 13.08.2023 является выходным днем, следовательно, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 14.08.2023, а просрочка оплаты выполненных работ ответчиком допущена в период с 15.08.2023 по 26.09.2023.

Кроме того, данный расчет признается неверным по тому основанию, что произведен истцом всю сумму работ по спецификации №4, без учета переплаты по спецификации №1 в размере 178 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом проведен расчет неустойки общий размер которой составил 80 403 руб. 55 коп. за период с 15.08.2023 по 26.09.2023. В частности, за указанный период по спецификации №2 размер пени составил 2 236 руб., по спецификации №3 размер пени составил 8 385 руб., по спецификации №4 учитывая задолженность в размере 496 250 руб. 00 коп. (674 750 руб. задолженность – 178 500 переплата) размер пени составил 21 338 руб. 75 коп., по спецификации №5 размер пени составил 24 037 руб., по спецификации №6 размер пени составил 24 406 руб. 80 коп.

Таким образом, по мнению суда обоснованным признается размер пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 80 403 руб. 55 коп. за период с 15.08.2023 по 26.09.2023.

Согласно п. 3 спецификаций №№ 2, 3, 5 до начала производства работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика в сумме 650 000 руб. До поступления указанной предоплаты подрядчик имеет права приступать к производству работ без применения к нему в этой связи каких-либо штрафных санкций или неустоек. Заказчик оплачивает работы, указанные в пункте 1 спецификации авансовыми платежами в размере 650 000 руб. подекадно (каждые 10 дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 63, 65, 69). 

Согласно п. 3 спецификации №4 до начала производства работ заказчик вносит на расчетный счет подрядчика в сумме 850 000 руб. До поступления указанной предоплаты подрядчик имеет права приступать к производству работ без применения к нему в этой связи каких-либо штрафных санкций или неустоек. Заказчик оплачивает работы, указанные в пункте 1 спецификации авансовыми платежами в размере 850 000 руб. подекадно (каждые 10 дней) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (л.д. 67).

По расчету истца, с учетом оформления сторонами договора помесячных рапортов работы машин, общий размер пени за нарушение сроков внесения предоплаты (авансовых платежей) составил 130 350 руб., исходя из следующего расчета: по спецификации №2 за период с 11.06.2023 по 14.06.2023 размер пени составил 2 600 руб., по спецификации №3 за период с 06.05.2023 по 01.08.2023 размер пени составил 95 500 руб., по спецификации №4 за период с 28.06.2023 по 16.07.2023 размер пени составил 15 300 руб., по спецификации №5 за период с 18.06.2023 по 16.07.2023 в размере 16 900 руб. (л.д. 144-146).

Проверив данный расчет истца, суд также не может с ним согласиться, поскольку при его расчете истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ применительно к предусмотренным вышеуказанными спецификациями сроками исполнения ответчиком обязательств по внесения авансовых платежей.

По расчету суда общий размер пени составил 122 550 руб. исходя из следующего расчета: по спецификации №2 за период с 13.06.2023 по 14.06.2023 размер пени составил 1 300 руб., по спецификации №3 за период с 11.05.2023 по 01.08.2023 размер пени составил 89 050 руб., по спецификации №4 размер пени 29.06.2023 по 16.07.2023 составил 15 300 руб., по спецификации №5 за период с 18.06.2023 по 16.07.2023 в размере 16 900 руб.

Таким образом, по мнению суда обоснованным признается общий размер пени за нарушение ответчиком сроков внесения авансовых платежей составляет 122 550 руб.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в общем размере 202 953 руб. 55 коп. (80 403 руб. 55 коп.. неустойка за нарушение сроков оплаты работ + 122 550 руб. неустойка за внесение авансовых платежей).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 2 219 343 руб. 25 коп. (с учетом уточнений) уплате в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 097 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 34 165 руб., что подтверждается платежным поручением №1498 от 31.10.2023 (л.д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 68 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 2 207 803 руб. 55 коп. (2 004 850 руб. 00 коп. + 202 953 руб. 55 коп. пени) расходы истца в сумме 33 919 руб. 71 коп. по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска (2 207 803 руб. 55 коп. x 34 097 руб. / 2 219 343 руб. 25 коп).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная Палитра» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 004 850 руб. 00 коп., неустойку в размере 202 935 руб. 55 коп., всего 2 207 803 руб. 55 коп., а также 33 919 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 31.10.2023 № 1498.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          К.В. Михайлов