СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13607/2018-АК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело № А60-23541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185) - Борисовский Т.В., паспорт, доверенность от 2н.12.2017; Ларионов С.С., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения» (ИНН 6685034129, ОГРН 1136685010098) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2018 года по делу № А60-23541/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Сервисные Решения»

о взыскании 836 521 руб. 70 коп., убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ  ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ»  (далее истец, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНЫЕ СЕРВИСНЫЕ  РЕШЕНИЯ»  (далее  ответчик,  ООО  «КСР»)  о  взыскании убытков в сумме 836 521 руб. 70 коп..

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 июля 2018 года) в удовлетворении иска отказано.

       Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение отменить, иск - удовлетворить.

        Доводы апелляционной жалобы  сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права; указывает на причинение истцу убытков в связи с уклонением ответчиком как победителем аукциона от заключения государственного контракта; просит взыскать убытки в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования и доводы жалобы, просили удовлетворить иск.  

     Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании 22.10.2018 по делу был объявлен перерыв, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено 29.10.2018 14 час.00 мин. в том же составе судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.. 

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, касающиеся размещения заказа в виде электронного аукциона и запроса предложений, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не являются новыми доказательствами для ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» 20.02.2017 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0862100000817000014.    

         Начальная (максимальная) цена контракта 8 099 280 руб. 00 коп..

Согласно протоколу подведения итогов №862100000817000014-3 от 14.03.2017 победителем аукциона признано ООО «КСР»; участником закупки, сделавшим лучшее ценовое предложение после предложения победителя, признана ИП Зайцева И.Л..

15.03.2017 заказчик направил ООО «КСР» проект контракта, цена которого составила 6 479 424 руб., в установленный срок контракт победителем подписан не был.

ООО «КСР» признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч.13 ст.70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон о контрактной системе, ФЗ №44-ФЗ), что следует из протокола отказа от заключения контракта от 03.04.2017 и подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2018 по делу №А60-48110/20117.

Контракт с ИП Зайцевой И.Л. заключен не был, поскольку ИП Зайцева И.Л., согласно пояснениям истца, представила ФКУ письмо о несогласии на заключение контракта ввиду экономической нецелесообразности, что не противоречит положениям части 15 статьи 70, действовавшей в спорный период, либо действующей в настоящее время части 15 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе.

Частью 15 статьи 70 Федерального закона о контрактной системе (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 396-ФЗ, от 04.06.2014 № 140-ФЗ) предусмотрено, что участник электронного аукциона, признанный победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 настоящей статьи, вправе подписать контракт и передать его заказчику в порядке и в сроки, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи, или отказаться от заключения контракта. 

          Согласно части 4 статьи 71 Федерального закона о контрактной системе (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 396-ФЗ, от 04.06.2014 № 140-ФЗ) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 данного Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что государственный контракт не был заключен, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» принято решение от 20.04.2017 о размещении заказа путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме.

Максимальная цена контракта определена в сумме 7 199 360 руб..

Данная разница обусловлена изменением периода заключения государственного контракта, снижением цены пропорционально периоду предоставления услуги по уборке.

Объект закупки не изменился, остался прежним - оказание услуг по уборке помещений и мест общественного пользования в зданиях ГУ МВД России по Свердловской области в черте г.Екатеринбург.

В связи с уклонением победителя аукциона от заключения государственного контракта, повлекшего отказ заказчика от заключения контракта, учреждение вынуждено было в соответствии с требованиями ст.93 Федерального закона о контрактной системе заключить первоначально 10 договоров для оказания услуг по уборке помещений ГУ МВД России по Свердловской области в черте г.Екатеринбург до заключения государственного контракта, который был заключен по результатам рассмотрения запроса предложений (итоговый протокол № 0862100000817000071/98  - победителем признан ИП Мильман Б.Л.), №191 от 04.05.2017 на сумму 7 396 938 руб. 50 коп.. 

          Сумма убытков для заказчика составила 836 521 руб. 70 коп. (итоговая сумма оплаты ИП Мильману Б.Л. за минусом суммы незаключенного государственного контракта с ООО «КСР», за минусом суммы обеспечения заявки (7 396 938 руб. 50 коп. - 6 479 424 руб.00 коп. - 80 992 руб. 80 коп.).

  Отказывая ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  наличия оснований для взыскания убытков.

  С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

  Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

  В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, истец указывает, что ввиду представления ответчиком в составе заявки недостоверных сведений, препятствующих заключению государственного контракта, что повлекло со стороны заказчика отказ от заключения контракта, учреждение после электронного аукциона вынуждено было провести конкурсную процедуру в виде запроса предложений, а до заключения государственного  контракта по результатам закупки осуществить размещение заказа в порядке ст.93 Федерального закона о контрактной системе у единственного поставщика.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. 

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-48110/2017 установлен факт недобросовестного поведения ответчика, уклонение выразилось в прямом отказе от заключения контракта. 

Согласно ч.4 ст.71 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66, частью 8 статьи 67 и частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 данного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 396-ФЗ, от 04.06.2014 № 140-ФЗ) заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона. При уклонении победителя запроса предложений от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, и заключить контракт с участником запроса предложений, окончательному предложению которого присвоен второй номер. В случае согласия участника запроса предложений, окончательному предложению которого присвоен второй номер, заключить контракт проект контракта составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий исполнения контракта, предложенных этим участником (часть 17 статьи 83 ФЗ №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

  В силу части 14 статьи 83.2 данного Федерального закона в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

	Таким образом, положения статей 83 и 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают право  заказчика при проведении вышеуказанных конкурсных процедур обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре.

   Материалами дела подтверждается причинение заказчику Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» убытков в результате виновных действий общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» - победителя аукциона, уклонившегося от заключения государственного контракта. Виновные действия ООО «КСР» заключаются  в представлении в составе заявки недостоверных сведений, что впоследствии повлекло невозможность заключения государственного контракта и послужило основанием для отказа заказчика от заключения контракта, в свою очередь, в результате данных виновных действий ООО «КСР» заказчик вынужден был провести конкурсную процедуру в виде запроса предложений.

 Убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре  электронном аукционе, являются следствием неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

 Убытки заключаются в разнице суммы контракта, на которую заказчик рассчитывал при его заключении по результатам электронного аукциона, и суммы контракта, а в рассматриваемом случае суммы всех контрактов, по результатам вынужденного запроса предложений, а до этого вынужденного размещения заказа (ов) у единственного поставщика, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки ООО «КСР» на участие в конкурсной процедуре.

 Размер суммы заявленного иска судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

 Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска  в полном объеме.

 Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, несоответствии выводов установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

 На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

 Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Свердловской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявление и апелляционная жалоба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СО» удовлетворены судом в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме19 730 руб..

Апелляционная жалоба истца признана обоснованной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2018 года по делу № А60-23541/2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (ИНН 6685034129, ОГРН 1136685010098) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185) убытки, причиненные уклонением от заключения контракта, в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в размере 836 521 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 70 копеек.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные сервисные решения» (ИНН 6685034129, ОГРН 1136685010098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 730 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

Н.В. Варакса 

 

Л.Х. Риб